Tilbudsjagten: 65" LG B3 OLED til 10.990,-

[PeterD]

Men..Er det ikke ligesom Apple "Super Retina" teknologi som er bedre end alle andre på markedet..?

Anyway. Så er det nok noget teknologi de begge køber af andre firmaer.

[lennon]

Der er vist ikke meget tvivl om,at Samsung er ret så enestående på den front - så vidt jeg husker dog med lidt bivirkninger (?) Anyway er OLED i hvert fald væsentligt bedre end de fleste plasma var, og fuldt ud godkendt i undertegnedes semi lysforurende hjem . .

[andreas.lomholdt]

Jeg synes altid kun der er fokus på at OLED er bedst til de mørke scener, Vincent fra HDTVTest giver ellers fordel til QLED i de meget lysstærke scener?

[Lape]

Jeg smed selv for et Samsung Q90T retur pga. regnbue effekt, som opstår som følge af deres anti-genskinsbehandling. Derudover havde TV'et store problemer med bagbelysningen. Om aftenen var der plamager over flere steder på skærmen. Jeg blev helt irriteret når jeg så film og serier med mørke scener. Jeg kunne slet ikke koncentrere mig om at følge med.

Det blev et OLED i stedet og jeg smiler stadig hver gang jeg tænder det, sublim billedkvalitet og perfekt sort niveau. Det kan slet ikke sammenlignes.

Jeg har en lys stue og lysstyrken er absolut intet problem.

OLED er i dag langt mere lysstærke end selv de bedste Plasma TV.

[Lars J]

LG65C8 her i stor stue med kiploft, 4 store ovenlysvinduer og stort gulv til loft vinduesparti mod haven. Det fungere fint.

[Beckham]

Jeg synes altid kun der er fokus på at OLED er bedst til de mørke scener, Vincent fra HDTVTest giver ellers fordel til QLED i de meget lysstærke scener?

Korrekt...det glemmer man nogle gange. Han har nogle gode eksempler for hvor OLED'en mister en del detaljer i de lyser scener kontra LCD tv. Der er dog stadigvæk nok ikke så meget tvivl om at OLED vinder i de fleste discipliner trods alt.

[Supergris]

For mig er god billed kvalitet også et minimum af genskin, og så får du ikke noget bedre end QLED fra Samsung , har selv en Q90 fra Samsung og en meget lys stue, jeg går aldrig tilbage til en skærm uden antigenskin.
OBS ikke alle QLED har antigenskins filter.

ALLE TV har det, du kalder "antigenskins filter", ellers ville de fungere som et spejl!
Nogle er så bedre end andre, hvor topmodellerne fra Samsung har det mest effektive, men som så sker på bekostning af nogle andre unoder, som nogle føler sig mere generet af, som f.eks. regnbue-effekt.
Hvis der er mulighed for at placere skærmen mest fordelagtigt og evt. supplere med gardiner eller lignende, burde det ikke være et problem, med mindre man ser TV om sommeren under højt solskin...

Ikke en skid med det at gøre,normale skærme viser bare utroligt meget genskin, iforhold til Samsungs top modeller med antigenskins teknologi, uanset om man kan lide mærket eller ej, er der ingen andre der kan matche det.

Hvad har ikke en skid med hvad at gøre?
Du skriver som om, det kun er visse Samsung modeller, der har antigenskin.

Er vi enige om, at samtlige TV på markedet har en form for antiglare-coating på deres skærme?

Hvis du kan svare ja til dette, så er der vel ikke noget forkert i at påpege, at Samsung har markedets bedste, som dog sker på bekostning af nogle andre effekter, der kan være så slemme, at det skader mere end det gavner.

Om man føler sig generet af genskin eller ej, kommer meget an på rummet og placeringen, men generelt er TV i dag blevet betydeligt bedre end år tilbage - på trods af skærmene er blevet større - blandt andet fordi de er blevet mere lysstærke, så de kan overvinde det meste lysforurening, hvilket jo ikke er tilfældet, når de er slukkede og nemt kommer til at ligne et stort spejl.
Hvor meget lysstyrken har at sige, behøver man blot at huske tilbage til en sommerdag, hvor man er blevet nødt til at skrue op for lyset på smartphonen, hvis man har bevæget sig udenfor og har brug for at se, hvad der står på skærmen.

Under de fleste forhold vil genskin ikke være et problem; hvis dette er tilfældet, er der jo ingen grund til at gå efter markedet bedste og risikere uønskede side-effekter, hvorimod det naturligvis er rart, der findes alternativer, hvis genskin opleves som generende.

Desværre er det perfekte TV endnu ikke opfundet, og bliver det vel heller aldrig, men de fleste er enige i, at OLED er den teknologi, blandt de der er til rådighed i dag, som giver den bedste billedkvalitet, om du så spræller nok så meget, men selvfølgelig kan der være omstændigheder, hvor det ene TV er bedre egnet end det andet...

[Lape]

Jeg synes altid kun der er fokus på at OLED er bedst til de mørke scener, Vincent fra HDTVTest giver ellers fordel til QLED i de meget lysstærke scener?

Korrekt...det glemmer man nogle gange. Han har nogle gode eksempler for hvor OLED'en mister en del detaljer i de lyser scener kontra LCD tv. Der er dog stadigvæk nok ikke så meget tvivl om at OLED vinder i de fleste discipliner trods alt.

Man glemmer vel også at langt de færreste gider at have blæst flere tusinde nits i ansigtet om aftenen, bare fordi der kommer en scene med en solopgang eller lign.

Jeg bliver allerede blændet af mit OLED i sådanne scener.

Der er heller ikke mange som kører deres LCD TV med så høj lysstyrke alligevel, for i alle andre scener end lyse, så vil det skabe problemer med baglyset (de fleste kører LCD TV ved 15-25% lysstyrke om aftenen for at begrænse alle problemerne med baglys)

OLED er også meget sundere for øjnene end LCD. Det er bevist utallige gange, i flere forskellige studier. OLED udsender 300-400% mindre blåt lys end LCD.

[Beckham]

Som nævnt ovenfor findes det perfekte tv ikke. OLED er dog det overordnede bedste bud pt. Men det er faktisk interessant at se nogle af de sammenligninger som der er derude på OLED vs. LCD hvor de viser diverse scener fra film og lignende. Nogle scener står de nærmest lige og andre vinder OLED, hvilket selvfølgelig typisk er i de meget mørk scener. Men har faktisk også set eksempler hvor jeg synes LCD'en så bedst ud.

[Lape]

Jeg er enig i at LCD er fint til nogle forbrugsmønstre men når vi snakker TV, hvor man primært ser film, serier eller gamer om aftenen, så er valget bare utroligt nemt i mine øjne.

Baglys og styring heraf er den primære grund til at LCD falder så meget til jorden i mørkere scener. De fleste LCD TV taber også virkelig meget billedkvalitet i "gaming mode" kontra OLED, netop fordi baglyset styres slappere men det er nødvendigt for at input lag kan sænkes nok til at kunne konkurrere med OLED på denne front.

Havde mit forbrug været at se TV hele dagen og aldrig om aftenen, så havde LCD nok været fint (medmindre man har brug for perfekte betragtningsvinkler, som OLED har). Det er først når lyset dæmpes eller slukkes helt at LCD falder totalt til jorden. Men det er jo også typisk hvad folk gør, når de om aftenen prøver at nyde en god film f.eks.. Jeg kender ihvertfald ikke ret mange som ser film i fuldt oplyst stue. Indlevelsen er jo ikke eksisterende.

Der er en grund til at biografer sænker eller helt slukker belysningen

[Beckham]

Enig i at OLED som udgangspunkt selvfølgelig typisk er det oplagte valg om aftenen. Personligt tror jeg så faktisk ikke den gns. forbruger mørklægger stuen når der skal ses tv\film om aftenen. Ikke noget jeg har oplevet mange steder i hvert fald. Når det er sagt, så er jeg faktisk overrasket over at LCD faktisk i visse situationer fint kan følge med selv i mørke omgivelser. Kan ikke huske om det var Vincent eller en af de andre som viste nogle klip fra en nyere James Bond film i mørke omgivelser på henholdsvis en OLED og LCD. Jeg kunne nærmest ikke se forskel....til min store overraskelse.

[lennon]

Nu er der så 4-5 måneder i DK, hvor der ikke er dagslys efter kl ca 16 . Mon ikke det er ensbetydende med, at alle dem der har normal arbejdstid i denne periode ser TV 90% af tiden under næsten ideelle forhold . Altså der hvor OLED shiner allermest . . .

[Lape]

Enig i at OLED som udgangspunkt selvfølgelig typisk er det oplagte valg om aftenen. Personligt tror jeg så faktisk ikke den gns. forbruger mørklægger stuen når der skal ses tv\film om aftenen. Ikke noget jeg har oplevet mange steder i hvert fald. Når det er sagt, så er jeg faktisk overrasket over at LCD faktisk i visse situationer fint kan følge med selv i mørke omgivelser. Kan ikke huske om det var Vincent eller en af de andre som viste nogle klip fra en nyere James Bond film i mørke omgivelser på henholdsvis en OLED og LCD. Jeg kunne nærmest ikke se forskel....til min store overraskelse.

Der er intet LCD TV der kan være med i mørke scener ift. OLED. Det er fysisk umuligt ift. måden LCD fungrerer på med bagbelysning. Selv med flere hundrede dimming zones vil OLED være langt overlegen, da de har 8.294.400 dimming zones, hver eneste pixel. Dertil kommer at langt de fleste LCD ejere ikke køber high-end LCD, så de har enten edge lit LED eller et lavt antal dimming zones. Mange TV med Full Array Local Dimming har kun 16-32 zoner, men "FALD" betegnelsen er god at have på papiret. Ingen billige LCD skærme har andet end edge lit LED, det er ganske enkelt for dyrt at implementere (og typisk bliver skærmene også en del tykkere)

I mørke scener hvor der er lyst nogle steder, f.eks. en person som tænder en lighter i en kælder, kan få enhver LCD skærm til at gå helt i spåner; Enten vil flammen være meget lidt oplyst eller så vil billedet blive alt for oplyst, så der er synlige plamager flere steder på skærmen også kaldet backlight bleed, clouding og halo effect. Er det et edge lit TV, vil der typisk være store gråhvide plamager ned gennem billedet fordi styring af baglys går helt galt (især hvis flammen er midt på skærmen, som den typisk vil være). Kun de mest dyre LCD skærme kan gøre dette bare nogenlunde og disse skærme koster typisk 2-3 gange så meget som en OLED skærm (Samsungs top LCD modeller f.eks.).

Jeg ser godt nok aldrig nogensinde film med alt lys i stuen tændt. Kender heller ikke nogen der gør. Lyset er enten dæmpet kraftigt (Philips Hue over hele huset) eller slukket helt - hvis man virkelig skal indleve sig. Jeg slukker jo ikke lyset fordi OLED ikke er lysstærkt nok, jeg slukker lyset for at kunne indleve mig på en måde, som ikke sker med lyset tændt.


Du kan ikke sidde og vurdere kvaliteten af LCD og OLED ved at se video'e; Du skal selv være i rummet. At sidde og se sammenligninger af billedkvalitet mellem LCD og OLED på en LCD giver ingen mening, især ikke hvis det er via Youtube som allerede har kraftig komprimering hvor mange detaljer går tabt.

Det svarer til at prøve at se forskellen på SDR og HDR på en SDR skærm. Det kan du ikke. Du kan ikke se hvad OLED faktisk kan, på en LCD skærm.

Jeg har set OLED mod LCD utallige gange side om side, når årets topkommer er udkommet, primært i HiFi klubben med deres aften og nat arrangementer, og jeg ville aldrig nogensinde vælge LCD over OLED, medmindre det bare skal være BILLIGT, og/eller er til børneværelset. Det eneste der efterhånden taler for LCD er pris og måske størrelse, hvis man er typen der mener 48 tommer er for meget, eller har brug for mere end 77-83 tommer i den anden ende.

Du kan jo få smidt en 75 tommer LCD skærm i nakken til 5000 kr i dag. Med horribel billedkvalitet

[Beckham]

Først og fremmest vil jeg bare lige sige at jeg ikke er ude på at bashe OLED eller lignende. Der er trods alt en god chance for at mit næste tv bliver en OLED. Og ja, den bedste sammenligning er selvfølgelig at sidde med begge tv hjemme i stuen, men i mangel af bedre må man jo kigge på YouTube\i Hifi klubben..:-) Jeg var faktisk lige selv i Hifi Klubben i sidste uge hvor jeg stod og kiggede på både OLED og LCD. OLED'erne så faktisk ret fine ud, men havde faktisk forventet endnu mere vil jeg sige. Jeg har set OLED mange gange før, men lidt tid siden sidst, så ville bare lige kigge på de nyeste modeller. Og ja...de var rigtig fine, men følte mig ikke just blown away. Men kan være jeg bliver det når jeg en dag får en hjem i stuen..:-)