2. mar 2017, 14:49
#246838
Det er nok et spørgsmål om prioriteter, men hvis vanvittig kraftigt lysstyrke og den derafkommende kontrast er det vigtigste for en, når det kommer til HDR-indhold, så vinder LCD pt. Dog er især Dolby Vision, som LG sjovt nok er store tilhængere af, primært fokuseret på det større farverum, og ikke så meget på peak lysstyrke.
Som sagt ejer jeg selv et B6V, som er mit første nye TV i 7 år, så jeg er nok lidt "farvet", og hvis de kunne ramme 1.000 nits ville jeg være en lykkelig mand.
Dog med HDR var mit største fokus OLEDs totale mangel på halo-effekt rundt om hvide objekter, som selv de dyreste og bedste LCD stadig lider af, og det kan i min optik ikke opvejes af den højere max lysstyrke.
Det er hver sin smag, men for de fleste lige nu vil OLED nok give det bedste billede, fordi HDR indhold stadig er relativt sjældent, og de færreste bruger deres TV med fuldt knald på lysstyrken alligevel.
LG's automatiske lysdæmpning KAN vist nok slås fra i service-menuen, men det anbefaler de selvsagt ikke.
Pedersen.86 skrev: Først og fremmest regner jeg ikke statisk kontrast for at være særlig vigtigt, her mener jeg at ANSI kontrasten er langt mere relevant. Jeg kommer selv fra en Pioneer KRP-500M, så jeg kan godt nikke genkendende til det du skriver med 3D lignende billeder og en enorm farvedybde, og tidligere var det rigtig nok ikke muligt at opnå en lignende billedekvalitet på en LCD skærm, men det kan man altså godt i dag, den skærm jeg har nu, har mindst den samme dybde i billedet som min tidligere plasma skærm.Det er nok ikke korrekt, at påstå OLED ikke kan vise "rigtig hvid". Det gør de såmænd ganske glimrende, og LG's B6V viser ganske glimrende korrekt hvid med 6500K temperatur. Problemet er, at de ikke kan vise alle detaljer i HDR hvid, som jo i nogen tilfælde bliver mastered til mellem 1.000 og 4.000 nits, fordi deres lysstyrke ikke er høj nok.
Ja OLED har en højere målbar kontrast pga. af sit sortniveau, til gengæld så kan OLED ikke vise rigtig hvid, så det er i hver sin ende af skalaen at de to teknologier har sine forcer, men der skal dog ikke herske nogen tvivl om at sortniveauet er vigtigere for billedkvaliteten end evnen til at vise hvid.
Jeg vil gerne understrege at jeg ikke er imod OLED og for LCD, jeg er bare træt af den enormt unuancerede debat der kører rundt omkring, at OLED automatisk er det bedste og at det skal anbefales til alle, da jeg mener det er et spørgsmål om brugsmønstre og hvad man ligger vægt på. Jeg ved f.eks. at så længe OLED skærmene kun benytter sig af sample-and-hold metoden og ikke kompenserer med f.eks. BFI, så er de ikke noget for mig desværre.
Det er nok et spørgsmål om prioriteter, men hvis vanvittig kraftigt lysstyrke og den derafkommende kontrast er det vigtigste for en, når det kommer til HDR-indhold, så vinder LCD pt. Dog er især Dolby Vision, som LG sjovt nok er store tilhængere af, primært fokuseret på det større farverum, og ikke så meget på peak lysstyrke.
Som sagt ejer jeg selv et B6V, som er mit første nye TV i 7 år, så jeg er nok lidt "farvet", og hvis de kunne ramme 1.000 nits ville jeg være en lykkelig mand.
Dog med HDR var mit største fokus OLEDs totale mangel på halo-effekt rundt om hvide objekter, som selv de dyreste og bedste LCD stadig lider af, og det kan i min optik ikke opvejes af den højere max lysstyrke.
Det er hver sin smag, men for de fleste lige nu vil OLED nok give det bedste billede, fordi HDR indhold stadig er relativt sjældent, og de færreste bruger deres TV med fuldt knald på lysstyrken alligevel.
LG's automatiske lysdæmpning KAN vist nok slås fra i service-menuen, men det anbefaler de selvsagt ikke.
