[Otto J]

Jeg er sådan set enig med jer begge to (Edinger, Otto J) - dog med undtagelse af bemærkningen om, hvilke billedindstillinger Spielberg foretrækker - det tror jeg vist ikke der er belæg for at diskutere; men jeg forstår din pointe.

Jeg synes det er ærgerligt, at man forsøger at negligere et nyt HDTVs formåen til at være på linje med et gammelt billedrørsfjernsyn. Det er muligt, at man på denne måde opnår det mest naturlige og virkelighedstro billede - men efter min opfattelse, så er det bare ikke det, som publikum efterlyser i dag - deriblandt jeg selv. Jeg synes hele opløsningsudviklingen er et fint eksempel på min pointe. Forestil jer et billede taget med et gammelt kamera ved siden af et, der er taget af et top-moderne kamera. Det gamle vil nok afspejle den virkelighed man ser med øjnene bedst, mens det nye vil se skarpere ud, med mere kontrast og lysstyrke - dybere farver, end det billede man ser med sine egne øjne når man kigger rundt.

Givetvis findes det mest naturlige billede - som flatpanels anbefaler, når man ser almindelig, efterhånden gammeldags, SD-indhold på 480p. Men som sagt vil seerne i dag have 720p, 1080p og nu er 4k ved at komme på markedet. Det er lidt ligesom årsagen til, at folk er så imponeret af animationsfilm som Find Nemo, Up og Toy Story 3. Det er fordi det er knald skarpt! Der er da ingen, der vil skrue ned for alting og søge et afdæmpet, naturligt billede, når de ser Toy Story 3? Man kvaler jo sit TV. TV nutildags kan meget mere og ifølge min mening skal det udnyttes. Nu er eksemplet med animationsfilm en ekstrem - men det er for at fremme pointen. At det ikke er fedt at se Transformers 3 action - og eksplosionsscener, når billedet er nedtonet og afdæmopet for at få en natulig hudfarve. Det er ikke på grund af naturlig hudfarve, at 4k TV er ved at blive produceret.

Hvis det korrekte billede - efter den etablerede forstand, er et billede der efterligner teknologien for 10 år siden - hvorfor køber man så ikke bare gamle billedrørstv, hvis man er tilhænger af disses billedgengivelse? Er det bare for at få et tyndere tv med federe design? Eller er det for også at have den mulighed, at det ser fedt ud, når man spiller playstation eller ser actionfilm - og at man kan 'se græsstråene,' når man ser fodboldkamp på en HD-kanal. (Når jeg bruger FP billedprofil bliver græsset mere udtværet - plænen går i ét - den bliver i øvrigt også mere gul end grøn) - men når jeg bruger min egen indstillede, så kan jeg skimme findetaljer i græsplænen, når jeg går lidt tæt på TVet.

Den sejrende pointe er naturligvis, den som I selv fremsætter - det er op til den enkelte. Min smag er ikke jeres. Men, i øjeblikket, så er det næsten kun jeres smag, der repræsenteres blandt anmeldersites'ne. Eller jeg ved ikke, om der findes nogle, som nærmere søger at opnå det billede, som jeg giver udtryk for? Det gør der givetvis.. Der er sikkert utallige figurer og modeller og kalibreringsinstrumenter. Men Flatpanels repræsenterer i hvert fald kun den ene. Det ku' være rart, hvis FP ikke kun ville anmelde TV ud fra hvilket, der giver det mest nedtonede, uskarpe/bløde, "gammeldags," hudfarvetro, billede - men også ud fra hvilket, der kan vise noget der minder mest om CANONs dyreste topmodel.

Jeg mener stadig der er nogle ting du ikke har forstået rigtigt. For det første: Målet med at efterligne billedrøret er ikke at hænge fast i fortiden. Målet er ikke DIREKTE billedrøret, målet er filmen. Men filmen er skabt efter en standard der er baseret på billedrør, derfor KAN man ikke lave en film der er designet til fladskærme, filmen ER designet til billedrør (og i langt de fleste tilfælde er det rent faktisk et billedrør der har været brugt i studiet! Alternativt, med _garanti_ en monitor der er justeret efter selvsamme referencer). Du fokuserer altså på det forkerte, formålet med at gengive billedet korrekt, er netop at afspejle filmen. Du nævner Toy Story, den er IKKE designet til at se ud sådan som den gør på de pumpede pang-indstillinger på et moderne tv. Den er designet til at se ud som den gør når den gengives korrekt.

Stadigvæk, så mener jeg ikke du har forstået hvor det er disse standarder kommer fra. Standarderne benyttes i studierne, og _meningen_ er så at du skal bruge de samme standarder, når du ser filmen - for så ser du ikke bare pang-farver hele tiden, men pang-farver når film-producenten synes der skal være pang-farver.

Hvis dit tv ser dødt og kedeligt ud med "korrekte" indstillinger, så er indstillingerne ikke korrekte. Indstillinger der er korrekte i ét rum, er ikke nødvendigvis korrekte i et andet rum. Desuden, så giver det ikke mening at jagte et korrekt billede i et rum der ikke egner sig til korrekt billedgengivelse (f.eks. et meget lyst rum, og/eller et rum med farvede vægge).

Meningen med korrekte indstillinger er IKKE nødvendigvis at billedet skal se "naturligt" ud. Meningen er at det er film-producenten, og hverken dig eller mig der skal bestemme hvordan billedet skal se ud. Så hvis du bruger pang-farver fordi du bilder dig ind at det er sådan Toy Story skal se ud, så snyder du dig selv.

[Tommy K]

Hov, nu kom der en ny faktor ind: anmeldelse.

Så nu er der minimum tre faktorer i spil, nemlig:

Standard = objektiv referencepunkt, der muliggør sammenligning på tværs af fabrikater, og en indikation af produktets evne til at leve op til den postulerede kvalitet.

Subjektiv indstilling: Well, som det implicit siges i ordet, så er det jo et af individet, beskueren, drevet valg i sammensætningen billedparametre.

Anmeldelse: Et samlet sub- og objektivt udtryk for anmelderens indtryk af produktet.

Intet i denne konstellation forhindrer at man tager udgangspunkt i en objektiv reference.

Standarder forhindrer/forbyder heller ikke at beskueren har en subjektiv holdning til hvordan billedet skal se ud, dvs. at der ligger ikke nogen værdimåling - nedgørelse - i at understrege at der er forskel, både visuelt,
som på anden vis ved at basere sig på en subjektiv indstilling.

Udfordringen bliver bare at sammenligneligheden, hhv. originalreferencen går fløjten.

[Demox]

Men filmen er skabt efter en standard der er baseret på billedrør, derfor KAN man ikke lave en film der er designet til fladskærme, filmen ER designet til billedrør (og i langt de fleste tilfælde er det rent faktisk et billedrør der har været brugt i studiet!

Hvem siger egentlig det? at film er skabt til billedrør.
Så vidt jeg ved er de fleste film skabt til en biograf. Incl når de sider og kigger film igennem og cutter er det ikke på en monitor men en billedfremviser. Det bliver sikkert mere og mere digitalt men så er det jo hellere ikke billerør der er målet men stadig bio eller digitalt fjernsyn, drop det billedrør reference, det passer ikke.

Ang, TÆNK og FP test...brug dem der passer til dig.

[lennon]

Ang, TÆNK og FP test...brug dem der passer til dig.

Øhh . . ? TÆNK har efter min bedste overbevisning bekræftet, at man ikke kan bruge deres test hvis man er entusiast,og jagter rå billedkvalitet = altså et TV som gengiver kildematerialet mest muligt korrekt .

[THM]

Man kvaler jo sit TV. TV nutildags kan meget mere og ifølge min mening skal det udnyttes. Nu er eksemplet med animationsfilm en ekstrem - men det er for at fremme pointen. At det ikke er fedt at se Transformers 3 action - og eksplosionsscener, når billedet er nedtonet og afdæmopet for at få en natulig hudfarve.

jeg har set Transformers 3 på mit G20( prof-profil med gamma hævet til 2,4 og kontrast sænket fra 36 til 34
jeg syntes bestemt ikke det så nedtonet og uskarpt ud, men syntes derimod det er en billedmæssigt rigtig flot film.
de andre tv jeg har set indstillet efter fp test el. lign. har jeg også oplevet som klare detaljerige og naturligt skarpe.
det bringer mig til spørgsmålet. ser du film og tv i et meget oplyst lokale? og hvilket tv har du?

[red_martians]

Men filmen er skabt efter en standard der er baseret på billedrør, derfor KAN man ikke lave en film der er designet til fladskærme, filmen ER designet til billedrør (og i langt de fleste tilfælde er det rent faktisk et billedrør der har været brugt i studiet!

Hvem siger egentlig det? at film er skabt til billedrør.
Så vidt jeg ved er de fleste film skabt til en biograf. Incl når de sider og kigger film igennem og cutter er det ikke på en monitor men en billedfremviser. Det bliver sikkert mere og mere digitalt men så er det jo hellere ikke billerør der er målet men stadig bio eller digitalt fjernsyn, drop det billedrør reference, det passer ikke.

Ang, TÆNK og FP test...brug dem der passer til dig.

Billedrøret har oprindeligt lagt standarden for hvordan "farve"-billedet skal se ud. Der findes idag et par andre standarder, men ingen har slået igennem, så vi hænger reelt på en 50år gammel standard.
Foruden fjernsyn gælder den samme standard faktisk for almindelige billeder, printere, computerskærme, kamera osv.
Ville da være ærgerligt at det billede man omhyggeligt har taget ser helt anderledes ud, når man printede det ud på printeren. Ser det anderledes ud, er der et eller andet der stikker af fra den standard, det kan være kameraet, computeren eller printeren. Målet er at hvad der kommer ind, ser ligedan ud, når det kommer ud.

Alternativt er at det der optages i studiet er det samme du ser på dit fjernsyn. Du eller TV-producenten kan jo ændre på billedet, men det er ikke standarden.

[Demox]

Billedrøret har oprindeligt lagt standarden for hvordan "farve"-billedet skal se ud. .......
......Målet er at hvad der kommer ind, ser ligedan ud, når det kommer ud.

Jeg er ikke med, hvad mener du, at det er rigtigt sådan som det ser ud på et billedrør eller det er rigtigt sådan som det ser ud i virkeligheden?

Og igen, det er bare nogle postulate at standarden er billedrørs-standard, hvor har du /i det fra?

[red_martians]

Billedrøret har oprindeligt lagt standarden for hvordan "farve"-billedet skal se ud. .......
......Målet er at hvad der kommer ind, ser ligedan ud, når det kommer ud.

Jeg er ikke med, hvad mener du, at det er rigtigt sådan som det ser ud på et billedrør eller det er rigtigt sådan som det ser ud i virkeligheden?

Og igen, det er bare nogle postulate at standarden er billedrørs-standard, hvor har du /i det fra?

http://en.wikipedia.org/wiki/SRGB
Her et et af beviserne.

"sRGB uses the ITU-R BT.709 primaries, the same as are used in studio monitors and HDTV,[1] and a transfer function (gamma curve) typical of CRTs. This specification allowed sRGB to be directly displayed on typical CRT monitors of the time, a factor which greatly aided its acceptance."

http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_space

Her kan du se at PAL's farverum ligger tilnærmelsesvis helt op ad SRGB. Derud står der tydeligt nævnt at GAMUT er målt ud fra CRT. Men alt ialt har begrænsnignen oprindeligt været billedrøret, og deraf er standarderne lagt udfra. Det som billedet på dit fjernsyn eller computerskærm kan gengive er ikke 100% det samme som du kan se. Dertil er dit øje og hjerne for kompleks da det kan tage højde for forkert hvidbalance, kan se sort/hvid, har højere dynamik osv.
Men alt udstyret der bruges fra optagelse til fremvisning bør være standard-indstillet så alt ser ens ud som udgangspunkt/redigeringen. Det er ikke billedet det handler om, men udstyret der behandler og viser det som er standarden.

Når producenten redigere og sender sine film, skulle det gerne være hans udtryk vi ser. Hvis du redigere dit billede på din computerskærm, og tager det med han til nabo'n ville det bedste jo være, at hans skærm viste det samme som din.

[T_skaaning]

Jeg mener stadig der er nogle ting du ikke har forstået rigtigt. For det første: Målet med at efterligne billedrøret er ikke at hænge fast i fortiden. Målet er ikke DIREKTE billedrøret, målet er filmen. Men filmen er skabt efter en standard der er baseret på billedrør, derfor KAN man ikke lave en film der er designet til fladskærme, filmen ER designet til billedrør (og i langt de fleste tilfælde er det rent faktisk et billedrør der har været brugt i studiet! Alternativt, med _garanti_ en monitor der er justeret efter selvsamme referencer). Du fokuserer altså på det forkerte, formålet med at gengive billedet korrekt, er netop at afspejle filmen. Du nævner Toy Story, den er IKKE designet til at se ud sådan som den gør på de pumpede pang-indstillinger på et moderne tv. Den er designet til at se ud som den gør når den gengives korrekt.

Stadigvæk, så mener jeg ikke du har forstået hvor det er disse standarder kommer fra. Standarderne benyttes i studierne, og _meningen_ er så at du skal bruge de samme standarder, når du ser filmen - for så ser du ikke bare pang-farver hele tiden, men pang-farver når film-producenten synes der skal være pang-farver.

Hvis dit tv ser dødt og kedeligt ud med "korrekte" indstillinger, så er indstillingerne ikke korrekte. Indstillinger der er korrekte i ét rum, er ikke nødvendigvis korrekte i et andet rum. Desuden, så giver det ikke mening at jagte et korrekt billede i et rum der ikke egner sig til korrekt billedgengivelse (f.eks. et meget lyst rum, og/eller et rum med farvede vægge).

Meningen med korrekte indstillinger er IKKE nødvendigvis at billedet skal se "naturligt" ud. Meningen er at det er film-producenten, og hverken dig eller mig der skal bestemme hvordan billedet skal se ud. Så hvis du bruger pang-farver fordi du bilder dig ind at det er sådan Toy Story skal se ud, så snyder du dig selv.

Hvorfor er du så sikker på, at den metode til at finde frem til de ideelle indstillinger, som Flatpanels bruger, er lige netop den som film-producenterne anbefaler? Har du fået dig en snak med Scorsese og Spielberg?

I øvrigt er det helt forkert, at filmene er skabt ud fra de indstillinger, som et billedrørsfjernsyn repræsenterer. Til at afvise dette kan bl.a. nævne herz'ne. Billedrørsfjernsyn viser alle 50, 60 eller 120hz og film er optaget i 24hz - hvilket NYE tv netop kan afspille i. Derudover kan nævnes, at de fleste nye film sikkert designes til ikke blot at se godt ud i biografen men også hjemme hos alle dem, der køber filmene på dvd, blu-ray eller vod - og de fleste folk har nu engang fladskærme og ikke billedrørs-TV i dag.

Det er korrekt, at alle har forskellige omgivelser for sit TV - men er denne betragtning altafgørende, så kan man lige så godt undlade at dele indstillinger. Det er lige så relevant at finde en potentiale-udnyttende-indstilling (vil jeg vælge at kalde det, frem for "pang-pang"), som at finde en neddæmpet, nedtonet, gullig/grøn, uskarp men naturtro indstilling.

[T_skaaning]

jeg har set Transformers 3 på mit G20( prof-profil med gamma hævet til 2,4 og kontrast sænket fra 36 til 34
jeg syntes bestemt ikke det så nedtonet og uskarpt ud, men syntes derimod det er en billedmæssigt rigtig flot film.
de andre tv jeg har set indstillet efter fp test el. lign. har jeg også oplevet som klare detaljerige og naturligt skarpe.
det bringer mig til spørgsmålet. ser du film og tv i et meget oplyst lokale? og hvilket tv har du?

Ser som regel film i et meget lys-dæmpet lokale, næsten helt mørkt - men dog med en lille lampe i bag sofaen. Har aldrig forstået, hvordan FP's indstillinger skulle give det bedste sortniveau. Sort bliver meget lyst - gråligt, når jeg bruger FP indstillinger, og generelt er billedet for gulligt/grønt - hvilket især ses, når jeg ser en fodboldkamp, på græsplænen - som, som sagt, også bliver meget uklar.

Jeg har PS51d8005. PT bruger jeg standard-instillingen dog med cellelys skruet op fra 9 til 13... Det giver den bedste sort jeg har stødt på med dette tv indtil nu. Har dog ikke lagt meget energi i at kalibrere, men FP's kan jeg dog hurtigt kassere. [/quote]

[Demox]

....klip........

Tak for dit svar.
Jeg kan se at jeg er ved at være ude hvor jeg ikke kan bunde .
..og klokken er mange.
Men vi kom nu fra, hvad film var lavet til / hvordan det faktiske ser ud i virkeligheden, ikke så meget om RGB=sRGB eller ej.

Jeg er enig i at én reference er godt, HVIS det kan lade sig gøre.
Hvis det dog betyder er farverne ikke er ok, så er der jo noget "galt".

Igen, tak fordi du tog dig tid til at finde materiale.

[Mysen]

jeg har set Transformers 3 på mit G20( prof-profil med gamma hævet til 2,4 og kontrast sænket fra 36 til 34
jeg syntes bestemt ikke det så nedtonet og uskarpt ud, men syntes derimod det er en billedmæssigt rigtig flot film.
de andre tv jeg har set indstillet efter fp test el. lign. har jeg også oplevet som klare detaljerige og naturligt skarpe.
det bringer mig til spørgsmålet. ser du film og tv i et meget oplyst lokale? og hvilket tv har du?

Ser som regel film i et meget lys-dæmpet lokale, næsten helt mørkt - men dog med en lille lampe i bag sofaen. Har aldrig forstået, hvordan FP's indstillinger skulle give det bedste sortniveau. Sort bliver meget lyst - gråligt, når jeg bruger FP indstillinger, og generelt er billedet for gulligt/grønt - hvilket især ses, når jeg ser en fodboldkamp, på græsplænen - som, som sagt, også bliver meget uklar.

Jeg har PS51d8005. PT bruger jeg standard-instillingen dog med cellelys skruet op fra 9 til 13... Det giver den bedste sort jeg har stødt på med dette tv indtil nu. Har dog ikke lagt meget energi i at kalibrere, men FP's kan jeg dog hurtigt kassere.

Hvis du med vilje tweaker gamma skæv, så den sorte fremstår endnu sortere, så har du lavet en perfekt butiksindstilling, men har til gengæld ofret en masse detaljer i de mørke områder. Hvis ikke gamma holdes helt flad, så vil mørkegrå nuancer være sorte og den hvide vil være mere hvid (eller omvendt), og dette er ofte tilfældet på standardindstillinger. Det er klart at sort vil opfattes dybere, hvis også de mørkegrå nuancer er helt sorte, men billedkvalitet og detaljegrad i mørke scener og udsendelser vil være væsentligt forværret, og det er hér at kopiering fra en test kan være fordelagtig.

Når du så oplever grønlig/ gullig nuance, så er det ikke FP indstillingen, der er galt, så er det FP-indstillingen på DIT tv, der er forkert. Inde på kalibreringsguiden gennemgås en kalibrering at Torben Rasmussens pio-tv, der allerede havde kopieret indstillinger fra test, og her var der en tydelig overmætning af den røde farve, inden han gik i gang med selv kalibreringen. Tv er altså ikke ens selv om de hedder det samme, og signalet er heller ikke ens i alle hjem. Derfor skyldes den gule/grønlige, at dit tv ikke kan bruge RGB indstillinger fra denne test, men det står ofte også specificeret i testsene.

[Otto J]

Hvorfor er du så sikker på, at den metode til at finde frem til de ideelle indstillinger, som Flatpanels bruger, er lige netop den som film-producenterne anbefaler? Har du fået dig en snak med Scorsese og Spielberg?

Ikke lige med Scorsese og Spielberg personligt, men jeg har rent faktisk talt med et par af de folk der har kalibreret en del af hollywood-studierne, så ja jeg ved rent faktisk en hel del om hvordan Scorsese og Spielberg arbejder (mht. lige præcist dette emne forstås).

Man behøver altså ikke snakke med den enkelte instruktør for at finde ud af hvilken reference han bruger. Standarderne er "spillereglerne". Du behøver heller ikke snakke med Morten Olsen for at finde ud af hvilke regler fodboldlandsholdet spiller efter. Det er de samme regler de danske studier spiller efter, og det ved jeg blandt andet fordi et par stykker af dem rent faktisk er kalibreret af mig (det skal dog siges at dem jeg har haft fingrene i primært arbejder med TV).

Jeg har iøvrigt også, i samarbejde med en kollega, undervist en gruppe af DR's teknikere i hvordan man kalibrerer en monitor. Så ja, det her ER rent faktisk noget jeg ved noget om, og ja jeg HAR talt med nogle af de folk der laver film og tv (dog ikke lige Scorsese og Spielberg som sagt). Det er mig der har været konsulent for dem, ikke omvendt. Men nu forsøgte jeg at argumentere pænt, uden at trække rang-kortet.

Nogle mennesker tror tilsyneladende at når forskellige film ser forskellige ud, så er det fordi de benytter forskellige referencer. Det er netop ikke tilfældet, referencerne er "kanvassen", lærredet som filmproducenten "maler" på. Hvis han vil have at en film skal have et grønligt skær (f.eks. The Matrix), så indstiller han billedet så det har et grønligt skær når det gengives korrekt. Hvis dit tv så har et for blåligt skær, så ender det måske med at det grønne skær bliver til et turkis skær på din skærm - og det er jo ikke meningen, det grønne skær er der af en årsag.

I øvrigt er det helt forkert, at filmene er skabt ud fra de indstillinger, som et billedrørsfjernsyn repræsenterer. Til at afvise dette kan bl.a. nævne herz'ne. Billedrørsfjernsyn viser alle 50, 60 eller 120hz og film er optaget i 24hz - hvilket NYE tv netop kan afspille i. Derudover kan nævnes, at de fleste nye film sikkert designes til ikke blot at se godt ud i biografen men også hjemme hos alle dem, der køber filmene på dvd, blu-ray eller vod - og de fleste folk har nu engang fladskærme og ikke billedrørs-TV i dag.

"Sikkert"? Hvor ved du det fra - har DU talt med Scorsese og Spielberg?

Faktum er at du tager fejl - en film er, som du siger, godt nok ikke fra starten designet til at blive vist på et billedrør, det er lidt for kort sagt. Filmen er designet til at blive vist i biografen. MEN - og det her er meget vigtigt at forstå - når filmen udgives på DVD, Blu-Ray osv, så er det IKKE den originale version af filmen du ser. Alle film, uden undtagelse, bliver remastered til DVD/BD markedet, hvor man bl.a. sørger for at farvegengivelsen fremstår troværdigt, når den gengives i henhold til hjemme-standarderne (fordi disse er anderledes end bio-standarderne). Bevares, det svinger meget afhængigt af budget hvor stort et arbejde der lægges i det, men dette er noget som selv små danske lavbudget-film bliver underkastet, det er ikke isoleret til hollywood. Pointen hér er netop, som du faktisk er lidt inde på, at tage højde for forskellen på et TV og en biograf. Men der bliver IKKE, som du gætter dig til, taget højde for at tv'ene i hjemmene i praksis ikke overholder standarderne. Det KAN man ikke, for tv'ene afviger fra standarderne på forskellige måder. Derfor laver man filmen så den ser "rigtig" ud, når den gengives korrekt - og hvis man så vil afvige fra dét, så er det ens eget valg.

Og ja, jeg KAN finde filminstruktører der kan bekræfte dette, hvis det hjælper på din accept af det. Men det er altså ikke et koncept som jeg griber ud af den blå luft, det er sådan filmproduktion fungerer.

Det er korrekt, at alle har forskellige omgivelser for sit TV - men er denne betragtning altafgørende, så kan man lige så godt undlade at dele indstillinger. Det er lige så relevant at finde en potentiale-udnyttende-indstilling (vil jeg vælge at kalde det, frem for "pang-pang"), som at finde en neddæmpet, nedtonet, gullig/grøn, uskarp men naturtro indstilling.

Jamen, dette er vi helt enige i - jeg forsøger ikke at forsvare dét at dele indstillinger, jeg forsøger at forsvare det korrekte billede. At dele indstillinger har en lang række faldgruber. Min pointe er at hvis du rent faktisk interesserer dig for at se hvordan producenten af Toy Story syntes at filmen skal se ud, så kan du IKKE gøre det ved at vælge dén indstilling du kalder "potentiale-udnyttende", for filmen er ikke designet til at udnytte dit tv's "potentiale". Den er designet til at udnytte HDTV-systemets potentiale.

Og ja, det ER som sagt rent faktisk noget jeg ved noget om.

[Otto J]

Hvem siger egentlig det? at film er skabt til billedrør.
Så vidt jeg ved er de fleste film skabt til en biograf. Incl når de sider og kigger film igennem og cutter er det ikke på en monitor men en billedfremviser. Det bliver sikkert mere og mere digitalt men så er det jo hellere ikke billerør der er målet men stadig bio eller digitalt fjernsyn, drop det billedrør reference, det passer ikke.

Se svaret ovenfor. Du har ret i at filmen oprindeligt er lavet til biografen, men dén DVD/BD version vi har til rådighed, som er dét der er relevant, ER lavet efter standarder der baserer sig på billedrør (som Martian's links ovenfor også viser).

Et sidespring, det samme gælder iøvrigt lyden - som regel er dét mix vi hører på DVD og BD (minus DTS-HD MA) ikke det samme mix som dét du hører i biografen.