12 maj 2011, 13:23
#138278
Det som kan gøre alt det med gamma lidt forvirrende er nok at en 'flad' gammakurve faktisk er krum, og også det at en højere værdi repræsenterer en mørkere tone, hvor det er mere normalt når der snakkes tonekurver (i foto/billed behandling) at en højere værdi = en lysere tone. Ville være noget nemmere hvis en flad/neutral tonekurve også rent faktisk var flad når der snakkes skærme/displays, men det bliver jo nok lidt svært at lave om på.
Rasmus Larsen skrev:Fint, og for lige at præcisere, så var det var altså i den anden del af sætningen at der var byttet om på de lyse og mørke nuancer. Jeg troede først at det var måleresultaterne der var byttet rundt på, men Fredtoft's målinger bekræfter at det faktisk er de lyse nuancer som er for mørke (har for høj gamma) i standardprofilen, hvilket jeg synes er lidt overraskende.Steen Bay skrev:Der står i testen (og noget lignende i testen af VT30) at I målte en gamma "der stiger fra 1,7 i de mørke nuancer til 2,7 i de lyse nuancer, hvilket betyder at lyse farver er for lyse og at de mørke farver er for mørke". Men betyder en for lav gamma (under 2,2) ikke at farven er for lys, og en for høj gamma at farven gengives for mørk, så var det ikke istedet i de mørke nuancer at gamma blev målt til 2,7?Jo bestemt. Jeg kan se, at jeg har byttet rundt på mørke nuancer og lyse nuancer i sætningen. Den får jeg lige rettet til.
PS - men bortset fra den lille detalje, så tak for endnu en fin/interessant test.
Det som kan gøre alt det med gamma lidt forvirrende er nok at en 'flad' gammakurve faktisk er krum, og også det at en højere værdi repræsenterer en mørkere tone, hvor det er mere normalt når der snakkes tonekurver (i foto/billed behandling) at en højere værdi = en lysere tone. Ville være noget nemmere hvis en flad/neutral tonekurve også rent faktisk var flad når der snakkes skærme/displays, men det bliver jo nok lidt svært at lave om på.
