17. jul 2008, 20:26
#41225
Jeg håber ikke at det er vores test der underbygger den påstand. Jeg vil mene at PX80 er mere end blot marginaler bedre end andre TV i samme prisklasse!
Log ind med sociale netværk
17. jul 2008, 21:59
#41229
På dette site får PX80 kun 3,5/5
http://www.prylportalen.se/artikel/enke ... 3-808.html
der er andre TV der får højere karakter.
http://www.prylportalen.se/artikel/enke ... 3-808.html
der er andre TV der får højere karakter.
17. jul 2008, 22:25
#41230
Du bliver nødt til at se karaktergivninger i kontekst. Af samme grund giver vi ikke karakterer her på siden fordi et TV der eks. scorer 7/10 i år 2007 ikke nødvendigvis er bedre end et TV der scorer 6/10 et år senere. Skalaen er ikke absolut, men må ses i relation til hvad der ellers er på banen.
Hvis du nærlæser karaktergivningerne, så er der ofte tale om en vægtning, hvor flere faktorer spiller ind og ikke kun billedkvaliteten. Det kunne være antallet af HDMI indgange, antallet af DVB-tunere eller andre sager. Ser du på brugerbedømmelserne på samme side, så scorer skærmen eksempelvis 9.2/10 - ikke at det er et kvalitetsstempel i sig selv, men det siger måske noget om tilfredsheden af TVet.
En karakter afhænger altså temmelig kraftigt af hvad der er der vurderes som værende vigtigt i sådan en test. Hvis vi blot taler om billedkvalitet, så får du ikke noget bedre end PX80 til pengene. At flere testportaler så synes at fjernbetjeningen er grim eller at manglen på digital udgang er et kæmpe minus er måske ret ligegyldigt for alle andre, hvis bare billedet er godt.
Hvis du nærlæser karaktergivningerne, så er der ofte tale om en vægtning, hvor flere faktorer spiller ind og ikke kun billedkvaliteten. Det kunne være antallet af HDMI indgange, antallet af DVB-tunere eller andre sager. Ser du på brugerbedømmelserne på samme side, så scorer skærmen eksempelvis 9.2/10 - ikke at det er et kvalitetsstempel i sig selv, men det siger måske noget om tilfredsheden af TVet.
En karakter afhænger altså temmelig kraftigt af hvad der er der vurderes som værende vigtigt i sådan en test. Hvis vi blot taler om billedkvalitet, så får du ikke noget bedre end PX80 til pengene. At flere testportaler så synes at fjernbetjeningen er grim eller at manglen på digital udgang er et kæmpe minus er måske ret ligegyldigt for alle andre, hvis bare billedet er godt.
18. jul 2008, 09:01
#41239
Jamen jeg tror generelt at de kunne have købt et andet TV i klassen og have været lige så tilfreds...
De folk som siger PX80 er bedst, mon ikke det er nogle som selv har hoppet med på vognen og købt PX80éren og er glade for det, og så bare skriver i trådene at det er det bedste der findes?
Og hvad mener med med bedst? Er det en teknisk test af Tvét med måleudstyr? eller er det hvad den alm. forbruger ser?
Jeg har da også fundet tråde på nettet, hvor folk har haft PX80 hjemme med byttet den til andet pga de ikke synes det var så fantastisk.
Hvis du nærlæser karaktergivningerne, så er der ofte tale om en vægtning, hvor flere faktorer spiller ind og ikke kun billedkvaliteten. Det kunne være antallet af HDMI indgange, antallet af DVB-tunere eller andre sager. Ser du på brugerbedømmelserne på samme side, så scorer skærmen eksempelvis 9.2/10 - ikke at det er et kvalitetsstempel i sig selv, men det siger måske noget om tilfredsheden af TVet.
Jamen jeg tror generelt at de kunne have købt et andet TV i klassen og have været lige så tilfreds...
De folk som siger PX80 er bedst, mon ikke det er nogle som selv har hoppet med på vognen og købt PX80éren og er glade for det, og så bare skriver i trådene at det er det bedste der findes?
Og hvad mener med med bedst? Er det en teknisk test af Tvét med måleudstyr? eller er det hvad den alm. forbruger ser?
Jeg har da også fundet tråde på nettet, hvor folk har haft PX80 hjemme med byttet den til andet pga de ikke synes det var så fantastisk.
18. jul 2008, 11:15
#41243
I min verden er det bedste TV, dét der leverer den bedste billedkvalitet, hvilket indbefatter farvegengivelse, minimum af støj og artefakter, god deinterlacin mv. Når du læser en karaktergivende anmeldelse, så er der også andre faktorer der afspejles i karakteren, hvilket ikke nødvendigvis har en dyt at gøre med hvor godt billedet er.
Du bringer igen "den almindelige bruger" ind som reference til hvad der er godt og igen vil jeg mene, at "den almindelige bruger" ikke altid har noget begreb om hvad "godt" er. Fint nok at de ikke kan lide hvad de ser, men det betyder altså ikke at de har foretaget en korrekt analyse. At Hr. Nielsen foretrækker pangfarver og sharpness på 120% er ikke en indikator om kvalitet, men om personlig præference.
Måleudstyr kan afgøre hvor god farvegengivelsen er og det trænede øje kan afgøre om TVets billedkvalitet derudover er i orden. Dette kan gøres helt subjektivt og er, i min verden, langt mere brugbart end hvad du hiver ud af en midlet karakterværdi i en anmeldelse eller en midlet brugerkaraker.
Du bringer igen "den almindelige bruger" ind som reference til hvad der er godt og igen vil jeg mene, at "den almindelige bruger" ikke altid har noget begreb om hvad "godt" er. Fint nok at de ikke kan lide hvad de ser, men det betyder altså ikke at de har foretaget en korrekt analyse. At Hr. Nielsen foretrækker pangfarver og sharpness på 120% er ikke en indikator om kvalitet, men om personlig præference.
Måleudstyr kan afgøre hvor god farvegengivelsen er og det trænede øje kan afgøre om TVets billedkvalitet derudover er i orden. Dette kan gøres helt subjektivt og er, i min verden, langt mere brugbart end hvad du hiver ud af en midlet karakterværdi i en anmeldelse eller en midlet brugerkaraker.
18. jul 2008, 11:39
#41246
Og hvorfor så det. Jamen ganske fordi der må være et mål i sig selv, at få et korrekt billede. Jeg tillader mig nemlig at formode at veluddannede og professionelle tv- og filmproducenter/instruktører har foretaget et bevidst valg, når de vælger at producere deres billeder (og lyd) på en bestemt måde - ellers var der vel ingen grund til at lønne dem så godt! Og bestemet heller ikke nogen grund til at arbejde ud fra en fælles billedstandard (og det gør de).
Desuden betyder det selvfølgelig også et eller andet om man kan lide fx designet, lyden, fjernbetjeningen og om der er de ind- og udgange til lyd og billede, som dækker ens behov - men det er sekundært i forhold til billedkvaliteten.
Man behøver i øvrigt ikke at have særligt skarpe øjne for at kunne se, at de fleste skærme er relativt ringe til at foretage en korrekt gengivelse - især ved standardsignaler (alm. tv og dvd) som forsat er hovedsignalkilden for 90% af alle forbrugere.
Panasonics PX-serie er bestemt heller ikke perfekt, men den er klasser over nogen anden skærm under 10.000 kr, hvis man altså vil have mere end de alm. 32". Er man kun til 32", så er der bl.a. Sony D3000 og det nye Samsung 656, som gør det ganske glimrende.
mbm skrev:Jamen jeg tror generelt at de kunne have købt et andet TV i klassen og have været lige så tilfreds...Med risiko for at gentage mig selv (og Yakken). Den bedste skærm er den, som gengiver det mest korrekte billede - dvs. en korrekt gengivelse at det billede producenterne har valgt at producere.
De folk som siger PX80 er bedst, mon ikke det er nogle som selv har hoppet med på vognen og købt PX80éren og er glade for det, og så bare skriver i trådene at det er det bedste der findes?
Og hvad mener med med bedst? Er det en teknisk test af Tvét med måleudstyr? eller er det hvad den alm. forbruger ser?
Jeg har da også fundet tråde på nettet, hvor folk har haft PX80 hjemme med byttet den til andet pga de ikke synes det var så fantastisk.
Og hvorfor så det. Jamen ganske fordi der må være et mål i sig selv, at få et korrekt billede. Jeg tillader mig nemlig at formode at veluddannede og professionelle tv- og filmproducenter/instruktører har foretaget et bevidst valg, når de vælger at producere deres billeder (og lyd) på en bestemt måde - ellers var der vel ingen grund til at lønne dem så godt! Og bestemet heller ikke nogen grund til at arbejde ud fra en fælles billedstandard (og det gør de).
Desuden betyder det selvfølgelig også et eller andet om man kan lide fx designet, lyden, fjernbetjeningen og om der er de ind- og udgange til lyd og billede, som dækker ens behov - men det er sekundært i forhold til billedkvaliteten.
Man behøver i øvrigt ikke at have særligt skarpe øjne for at kunne se, at de fleste skærme er relativt ringe til at foretage en korrekt gengivelse - især ved standardsignaler (alm. tv og dvd) som forsat er hovedsignalkilden for 90% af alle forbrugere.
Panasonics PX-serie er bestemt heller ikke perfekt, men den er klasser over nogen anden skærm under 10.000 kr, hvis man altså vil have mere end de alm. 32". Er man kun til 32", så er der bl.a. Sony D3000 og det nye Samsung 656, som gør det ganske glimrende.
18. jul 2008, 13:26
#41251
Jeg tror ikke vi kommer meget længere med dialogen, for hvis du ikke vil anerkende, at der er objektive kriterier for god billedkvalitet i form af den fælles standard, så er forsat diskussion meninngsløs.
Og du har selvfølgelig al mulig ret til at have din subjektive holdning om, at alt hvad du ser på din skærm skal ligne en tegnefilm, men korrekt og nuanceret billedgengivelse bliver det aldrig (prøv at forstille, hvis du stillede de samme krav til de film du ser i biografen!)
mbm skrev:Jeg synes du bringer helt nye dimensioner til argumentation med den udtalelse"Klasser bedre end andre skærme til under 10.000kr"Hold dog op med det vås.
Jeg tror ikke vi kommer meget længere med dialogen, for hvis du ikke vil anerkende, at der er objektive kriterier for god billedkvalitet i form af den fælles standard, så er forsat diskussion meninngsløs.
Og du har selvfølgelig al mulig ret til at have din subjektive holdning om, at alt hvad du ser på din skærm skal ligne en tegnefilm, men korrekt og nuanceret billedgengivelse bliver det aldrig (prøv at forstille, hvis du stillede de samme krav til de film du ser i biografen!)
18. jul 2008, 14:17
#41255
Og hvad nytter nogle tal og grafer, hvis vi forbrugere ikke kan se dem?
Så mener du vel også at et 1080P er en revolution og klasser bedre end 720P?
At alt hvad jeg ser på min skærm skal ligne en tegnefilm. Hvor har du det fra. Nu er du jo barnlig!
zyckelmaster skrev:Jeg vil gerne anerkende at der er objektive kriterier for god billedkvalitet, men at PX80 skulle være klasser bedre end konkurrenterne det tvivler jeg på står sort på hvidt?mbm skrev:Jeg synes du bringer helt nye dimensioner til argumentation med den udtalelse"Klasser bedre end andre skærme til under 10.000kr"Hold dog op med det vås.
Jeg tror ikke vi kommer meget længere med dialogen, for hvis du ikke vil anerkende, at der er objektive kriterier for god billedkvalitet i form af den fælles standard, så er forsat diskussion meninngsløs.
Og du har selvfølgelig al mulig ret til at have din subjektive holdning om, at alt hvad du ser på din skærm skal ligne en tegnefilm, men korrekt og nuanceret billedgengivelse bliver det aldrig (prøv at forstille, hvis du stillede de samme krav til de film du ser i biografen!)
Og hvad nytter nogle tal og grafer, hvis vi forbrugere ikke kan se dem?
Så mener du vel også at et 1080P er en revolution og klasser bedre end 720P?
At alt hvad jeg ser på min skærm skal ligne en tegnefilm. Hvor har du det fra. Nu er du jo barnlig!
18. jul 2008, 14:45
#41256
Vi har jo netop fremført ret velbegrundede argumenter for at fuld HD ikke har nogen altafgørende indflydelse på billedkvaliteten på almindelige TV tidligere her på siden. Jeg går ud fra at det næppe er gået nogen forbi?
Jeg tror denne tråd er kommet lidt af sporet.
Jeg tror denne tråd er kommet lidt af sporet.
18. jul 2008, 21:20
#41268
"Med risiko for at gentage mig selv (og Yakken). Den bedste skærm er den, som gengiver det mest korrekte billede - dvs. en korrekt gengivelse at det billede producenterne har valgt at producere. "
Det er så forkert og det er det som er problemet. Det nytter ikke at I tager efter det bedste billede hvis det ikke passer ind i personens miljø.
Der er så mange andre faktorer som spiller ind som I SLET IKKE TAGER HØJDE FOR!....og det er det som er problemet.
Hvis en bruger spørger efter et TV så bliver det sjældent spurgt ind til hvad han skal bruge det til...der bliver bare svaret PX80.
Lysforhold, opløsning, PC brug, DVB-C tuner, Lyd (PX80 har dårlig lyd), tilslutninger kan være valg som gør at px80 slet ikke er oplagt.
Det er så forkert og det er det som er problemet. Det nytter ikke at I tager efter det bedste billede hvis det ikke passer ind i personens miljø.
Der er så mange andre faktorer som spiller ind som I SLET IKKE TAGER HØJDE FOR!....og det er det som er problemet.
Hvis en bruger spørger efter et TV så bliver det sjældent spurgt ind til hvad han skal bruge det til...der bliver bare svaret PX80.
Lysforhold, opløsning, PC brug, DVB-C tuner, Lyd (PX80 har dårlig lyd), tilslutninger kan være valg som gør at px80 slet ikke er oplagt.
19. jul 2008, 01:02
#41273
Vil da lige mange tak til jer alle sammen for alle de gode og såvel som kritiske punkter der er skrevet, må indrømme at jeg da allerede har valgt at det skal blive px80 og det er grundet at jeg får et fjernsyn med mange tommer til en god pris at det så ikke er verdens bedste fjernsyn er så hvad det er jeg skal bare nyde fjernsyn, dvd og xbox på den og det skulle den være istand til at leverer, er så stadig lidt urolig for det med burn in ikk fordi jeg tror det vil ske, men ved så hvor ualmindelig psyko nedern jeg ville blive over det hvis det skulle ske, og er ikke sikker men mener ikke at garanti dækker hvis tilfældet sker men man kan som sagt indstille det korrekt og lade den køre nogle timer på en kanal med sne på, så skulle man have overstået den værste fare eller hvad siger i gutter
hilsen sypher
p.s: mange tak
hilsen sypher
p.s: mange tak
19. jul 2008, 09:24
#41276
Så kan der være specifikke behov der gør at man vælger noget andet end dét med det bedste billede, eksempelvis hvis man spørger efter det bedste 40-42" tv med indbygget DVB-C tuner, eller det bedste TV der kan fås i hvid, eller hvad ved jeg. Det er jo fair nok, men når spørgsmålene ganske enkelt lyder: "Hvad er det bedste tv til X kroner", så er der som markedet ser ud i dag et ret kort svar på det spørgsmål.
Og som jeg har sagt før, så synes jeg det er lidt "sjovt" at meget få af dem der klynker over at PX80 altid bliver anbefalet, rent faktisk har nogen reelle konstruktive, velbegrundede forslag til hvad man ellers skulle købe - udover at det er for kedeligt at have det samme tv som alle de andre.
mbm skrev:Sikkert. Men der er jo heller ingen der siger at man ikke kan blive tilfreds med et ringere tv end PX80. Alle tv-modeller, uanset kvalitet, har ejere der er fint tilfredse - det afgøres primært af ejerens krav. Problemet er bare at det ikke siger så meget om selve tv'ets kvalitet, og når man anbefaler et tv til andre, så kan man vel ikke gøre andet end at anbefale hvad man mener er bedst til prisen? Jeg kan ikke se på dig (for slet ikke at snakke om dit indlæg) hvor godt billedet skal være for at netop du er tilfreds, så jeg kan ikke fortælle dig om det kun er PX80, om det er alle plasma-tv, om det er alle plasma og de bedste LCD-tv, eller om det er alle tv på markedet, der er "godt nok" til dig. Derfor kan jeg jo ikke gøre andet end at pege på dét jeg mener er absolut bedst til den givne pris. Om nummer 2 så er 5% eller 50% ringere, det er jeg egentlig ret ligeglad med - hvorfor skulle jeg interessere mig for nummer 2?
Jamen jeg tror generelt at de kunne have købt et andet TV i klassen og have været lige så tilfreds...
Så kan der være specifikke behov der gør at man vælger noget andet end dét med det bedste billede, eksempelvis hvis man spørger efter det bedste 40-42" tv med indbygget DVB-C tuner, eller det bedste TV der kan fås i hvid, eller hvad ved jeg. Det er jo fair nok, men når spørgsmålene ganske enkelt lyder: "Hvad er det bedste tv til X kroner", så er der som markedet ser ud i dag et ret kort svar på det spørgsmål.
Og som jeg har sagt før, så synes jeg det er lidt "sjovt" at meget få af dem der klynker over at PX80 altid bliver anbefalet, rent faktisk har nogen reelle konstruktive, velbegrundede forslag til hvad man ellers skulle købe - udover at det er for kedeligt at have det samme tv som alle de andre.
Mvh. Otto
Log ind med sociale netværk