KBW skrev: ↑15 jun 2024, 08:33
I følge diverse tests sætter LG g4 nye standarder for skyggedetaljer (også i forhold til g3).
Det er egentligt et interessant udsagn. Ser man nærmere på detaljerne i RTINGS test og data og hvad det kan handle om, så lader det til at at handle om at der er lidt større gamma overshot på G4 end der var på G3. For G3 lyder det at: "its blacks are perfect, and it follows the curve almost perfectly ", mens det for G4 lyder: "Some shadows and mid-tones are slightly brighter than intended". Sammenligner man med S90C så er det til den samme side, blot med mindre afvigelser/margin når man ser på dataene: "superb PQ EOTF tracking, so content is displayed at the correct brightness level. It's a bit over-brightened at very low luminance levels, so dark shadows are a tad too bright"
Hvis man kan lide den slags gamma løft og 'slightly brighter shadows than intended', så er det G4 man skal se på - men altså så også strække budgetet til.
KBW skrev: ↑15 jun 2024, 08:33
Du skulle måske nævne hvilken størrelse skærm dit budget skal dække?
Ja, eller om budgettet kan strækkes - For et 55" LG G4 og S95D koster omtrent det samme eller mere end et 77" S90C gør for tiden som den udgående model. Det er netop det aspekt der gør det utroligt svært at komme uden om S90C'erne som 'best-buy' for tiden, hvis man enten er på budget eller med penge nok på kontoen er bare en lille smule thrifty.
https://en.bab.la/dictionary/english/thrifty
Personligt fortrækker jeg LG's processing, men Samsungens QD-OLED panel, grundet farverne det kan være med til i HDR - Allerbedst ville det naturligvis være med alt det bedste samlet i ét, hvilket ville pege fingeren imod Sony's endnu dyrere A95L, der samtidig også har bedre processing end LG.
PeterD skrev: ↑15 jun 2024, 09:45
En sammenligning mellem G4 og S95D.
https://www.rtings.com/tv/tools/compare ... shold=0.10
Bedre detaljerende link:
https://www.rtings.com/tv/tools/compare ... shold=0.01
PeterD skrev: ↑15 jun 2024, 09:45
Syntes HDR på S95D virker "lyst" på en for mig lidt underlig måde, men det er måske kun på billedet
https://i.rtings.com/assets/products/OD ... ormat=auto
Et billede fra et kamera's CCD vist på en anden skærm kan man aldrig regne med, det kan aldrig formidle hvad man ser i virkeligheden, som bl.a. HDTV test Vincent Theo næsten altid gør opmærksom på, særligt når han laver en comparison video. Der er man langt bedre stillet med data og en god anmelders (som bl.a. Vincent Theo) observationer.
Mit eget største issue med S95D er dens nye anti-refleks coating, som jeg som seer i et lyskontrolleret rum bestemt ikke er nogen fan af. Der fortrækker jeg sidste års coating, mens folk der ikke går nær så meget op i billedkvaliteten og dermed også ser TV i meget lysforurenede rum måske kunne have glæde af det med de trade-offs det nu giver.
Jeg er bestemt heller ikke fan af Samsungs Auto tonemapping som giver for kraftigt "spark" og "overeksponering" i forhold til det naturlige (og behagelige), men gør man brug af TVenes "static tonemapping", så får man et fantastisk og langt mere reference-tæt, HDR billede med farver og farvedækning man ikke får uden QD-OLED.
PeterD skrev: ↑15 jun 2024, 09:45Vil da ikke bryde mig om at se tv i 4-5-6 timer , men måske vender øjet sig til det ?
Tænker at det er en af misforståelserne forbundet med HDR. Meningen med HDR materiale er jo ikke at man skal trætte øjnene med at se på billeder hvis ABL (Average Brightness Level) presser TVene til deres yderste, men at lysstyrkerne kan komme til deres ret ved at øge billedes dynamik via specular highlights og give settings som meget oplysete kontorlandskaber og strande mv, mere lys end SDR's reference på 100 nits kan formidle det. En ordentligt colorgraded HDR film på et ordentligt indstillet TV er jo på ingen måde overmåde lys, den har blot lyspotentialet til at formidle større dynamik via specular highlights eller give eventuelle effekter eller særlige settings mere lys. Onkring 99% af billedet i en HDR film er jo gerne inden for de første få hundrede nits, hvor det først og fremmest er de 10 bits bedre banding, shadowdetails og langt større farvenuancer der kommer til sin ret. (De aspekter som selv projektorer der slet ikke kan præstere HDR's høje nits også kan nyde gavn af)
I forlængelse der af kommer så, at det med høj SDR brightness-level på disse lysstærke TV, som fabrikanterne af et misforstået datakapløb også kæmper om, imho er en anden og næsten større misforståelse. Høj-nit SDR ser i realiteten ud af helvede til - Det kan signalet slet ikke bære! Når folk kommer hjem med deres nye TV og får det tændt om aftenen under gode seerforhold, er det ofte en af de ting de forskrækkes og skuffes over. Det ser nemlig elendigt ud og lige dét er bestemt ikke noget man skal se på flere timer i træk, da det med SDR er HELE billedet der er for lyst til at være behageligt og ikke kun som ved HDR er nogle få specular highligts uden samme overall øjenskadelige og øjengenerende impact. Så når et TV kommer med flere hundrede nits SDR svejsebrille-værdigt SDR billede out-of-the box, så gør man sig selv en stor stor tjeneste ved at trække SDR ned til dets 100 nits reference hvis man har et mørkt rum eller måske 150-200 nits hvis man har et lyst rum og har direkte behov for at gå over referencen, så det bliver til at holde ud at se på igen.
