[Morten1]

Jeg har efter læsning af flere kommentarer, indlæg og anmeldelser hørt tale om, at fremvisning af indhold af lavere kvalitet / opløsning ser dårligere ud på et nyt TV med en god skærm ? (hvis jeg altså har forstået det korrekt)

Sagt med andre ord - såfremt man også ser en del indhold af lavere kvalitet, er man så bedre tjent med et TV med en lavere frekvenshastighed osv. ?

Håber at mit spørgsmål giver mening - og det er bestemt en sandsynlighed at jeg stiller et særdeles dumt spørgsmål

[Naiera]

Nej.

[hans123]

Et dårligt TV gør det hele dårligere.

Så nej her fra

[jkn789]

du skal have et tv som er god til opskalering.
så når du læser test feks her på siden, skal du kigge efter dette.

[Supergris]

Det er slet ikke noget, man som en person på jagt efter et nyt TV behøver bekymre sig om!

Opdateringsfrekvensen (frekvenshastigheden (frekvens er en hastighed i sig selv)) skulle gerne følge kildematerialet. Højere opdateringsfrekvens giver blot bedre betingelser for at tilpasse sig kildematerialet.

Med et bedre TV følger bedre billedkvalitet, og alle TV benytter opskalering, når de tilpasser forskelligt kildemateriale til deres skærm, ellers ville indholdet ikke fylde skærmen fra kant til kant!
Nogle TV er bedre end andre, men generelt forholder det sig sådan, at bedre TV gør et bedre arbejde, og efterhånden er forskellen med hensyn til billebehandling mellem de forskellige producenter blevet udlignet, så det sjældent er denne disciplin, der afgører valget.

Forskellen er naturligvis nemmere at få øje på, jo større skærm der er tale om, men at købe nyt TV for at se Friends eller Morten Korch i absolut bedste kvalitet muligt, er nok noget de færreste bekymrer sig om.

I nogle tilfælde, når et TV viser noget materiale i dårlig kvalitet, kan det sagtens være relateret til indstillinger, hvor bedre TV også har flere muligheder for at rette op på billedet...