Debat og råd om TV-skærme. Alt hvad der handler om køb og brug af fladskærme

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Af palle22
#91223
kronholm skrev:
palle22 skrev:
yakken skrev:Jo jo, jeg læser skam dine indlæg. Så du vil bilde mig ind, at alt hvad du skriver på din blog er ren og skær ironi? Det er muligt at retotikken er valgt, så det fremstår i en sarkastisk og humoristisk tone, men du får mig ikke til at tro på, at grundholdningerne ikke er dine egne.

Vi to bliver aldrig enige i den her sag, hvilket skam også er helt fint. Det er trods alt et debatforum (hyggeforum vil jeg ikke kalde det...). Faktum er, at trådstarter selv bad om en uddybelse af hvorfor vi gerne ville høre om han så rent faktisk handlede med pågældende butik. I dette spor hører debatten nok til en en dedikeret tråd efterhånden.
Og så skinner ignorancen jo igennem igen, og dine fordomme viser sig u-underbyggede... Hvad du tror om mine motiver og grundholdninger, har intet med virkeligheden at gøre.

Hvis du gerne vil have at fp er et hyggeforum, så overvej din egen rolle på siden...
haha... så kom den bitre mand op i dig. Sødt...
What? :s
Af palle22
#91225
Kratz skrev:
palle22 skrev: JEG synes, at det er at gå over stregen, at trække sine subjektive holdninger om hvad man kan tillade sig overfor butiksekspedienter ned over hovedet på andre mennesker. Som sagt, der er ikke nogen lov der er blevet brudt.
Grunden til, at du ikke kan definere et alment gældende regelsæt for hvad man kan og ikke kan tillade sig overfor ekspedienter, er jo netop at det må være op til den enkelte at vurdere. Og hvem af "de enkelte" skal så ophæve sig til dommer?
Har du nogensinde set TV fredag aften? Stort set alt der foregår her i landet er at vurdere og dømme andres præstationer (fuldstændigt ligegyldige præstationer af fuldstændigt ligegyldige mennesker). Så synes jeg personligt det er mere relevant at diskutere etik og moral, men dette er allerede glimrende illustreret af Kronholm.
palle22 skrev: At I er mange der synes spørgsmålsstiller har opført sig forfærdeligt, gør ikke jeres mening til en objektiv eller demokratisk vedtaget sandhed. Det kunne jo tænkes, at I ikke er et flertal af befolkningen?
Det kan jeg jeg så slet ikke se har noget som helst med sagen at gøre. Jeg kan sagtens forestille mig, at min holdning ikke deles af flertallet af befolkningen, men det ændrer da ingenting. Det er ikke nogen demokratisk proces det her. Hvem siger flertallet nødvendigvis har ret?
Jeg er helt enig i, at det er bedre at diskutere etik og moral, end det er at se fx X-faktor. Min pointe er bare, at diskussionen om etik og moral i denne tråd først startede, da jeg skrev mit første indlæg. Indtil da, bestod "diskussionen" i en offentlig lynchning af en mand, hvis motiver og hensigter kun han selv er 100% på det rene med.

Det burde også svare på din anden kommentar: I diskussionen er der en flok af mennesker, som på et ret løst grundlag, beskylder trådstarter for alverdens ting. De er allesammen enige om, at han har gjort noget forkert. Hvis man vil diskutere etik og moral, må man gøre det i generelle termer, fremfor at hænge specifikke deltagere i debatten ud. Og så vil jeg give dig ret i, at flertallet ikke altid har ret.
Af kronholm
#91227
overveje hans egen rolle? Dvs det er en forbedring hvis han ikke er tilstedeværende? Uenig.

Jeg tolkede formentligt din kommentar forkert. Synes dog det er godt at man kan få lov til at skrive det man mener, uden at en eller anden bitter mand skal slette kommentarer for at gøre forummet behageligt.
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#91228
palle22 skrev:De er allesammen enige om, at han har gjort noget forkert. Hvis man vil diskutere etik og moral, må man gøre det i generelle termer, fremfor at hænge specifikke deltagere i debatten ud.
Nej, det blev skam også gjort i generelle termer i mit første indlæg om sagen:
http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... 1056#91056

"man" er brugt helt bevidst. Trådstarter fortæller jo herefter at han netop finder prisen i butikken for dyr (500 kr. for dyr), så jeg kan ikke se, at han har fået skudt noget i skoene. Denne pris kendte han jo på forhånd, hvilket bekræftes i et tidligere indlæg.
Af palle22
#91229
yakken skrev:
palle22 skrev: Hvad du tror om mine motiver og grundholdninger, har intet med virkeligheden at gøre.
Det har vi så dit ord på. Dine input er naturligvis ligeså velkomne som alle andres, men det virkede blot lidt spøjst, at du var så ivrig efter at revse de der antog, at trådstarter (mis)brugte butikkens venlighed, når du øjensynligt selv var ret aktiv på dén front. Sarkasme og ironi er ikke noget man pr. default kan læse ud af din blog - heller ikke selvom du selv er af den opfattelse.
palle22 skrev:Hvis du gerne vil have at fp er et hyggeforum, så overvej din egen rolle på siden...
Jeg kalder ikke det her for et hyggeforum. Det er et teknisk forum, der hører til den primære side, som er den vi går op i her. Forum er en service til vore læsere. Vi kunne også blot holde det i kommentarfelter under hver anmeldelse/artikel, men så går vi jo glip af debatter som denne...

Min primære rolle her på siden er skribent og anmelder. Derudover så er der ret megen aktivitet her i forum, som der også skal holdes lidt styr på, men min mission er så afgjort ikke at gøre det her til en kaffestue.

Du lader ikke til at ville forholde dig til, at trådstarter selv bad om en uddybelse tidligere i tråden.
Jeg véd, at mange af læserne af bloggen véd, at den er et udtryk for ironi og sarkasme, også selvom jeg aldrig har sagt det explicit. Men folk opfatter vel den slags forskelligt. Ligesom folk opfatter etik og moral forskelligt.

Jeg vil gerne forholde mig til, at trådstarter bad om en uddybelse tidligere i tråden: Han følte sig personligt angrebet (og med god grund, synes jeg), og ville gerne vide hvorfor han skulle udsættes for dette angreb. Det finder jeg meget naturligt. Jeg synes til gengæld det er pinligt, at de andre debattører fortsætter de direkte angreb mod hans handlinger, istedet for at diskutere etik og moral i generelle termer (det begyndte vi først med, efter jeg skrev mit første indlæg i tråden).

Jeg synes det er et fedt forum, og du gør et fint stykke arbejde i forummet, når det kommer til at svare på folks tekniske spørgsmål (du har også hjulpet mig ind imellem - tak!). Selvom det er et teknisk forum, og det er teknikken der er i centrum, synes jeg alligevel vi allesammen skal gøre vores til, at folk har lyst til at være her. Og det tror jeg ikke trådstarter har mere.

Vi bliver nok aldrig enige, men nu har vi da hver især fået skrevet vores meninger.

Mvh
Af palle22
#91232
yakken skrev:
palle22 skrev:De er allesammen enige om, at han har gjort noget forkert. Hvis man vil diskutere etik og moral, må man gøre det i generelle termer, fremfor at hænge specifikke deltagere i debatten ud.
Nej, det blev skam også gjort i generelle termer i mit første indlæg om sagen:
http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... 1056#91056

"man" er brugt helt bevidst. Trådstarter fortæller jo herefter at han netop finder prisen i butikken for dyr (500 kr. for dyr), så jeg kan ikke se, at han har fået skudt noget i skoene. Denne pris kendte han jo på forhånd, hvilket bekræftes i et tidligere indlæg.
At han refererer priserne fra hifipriser.dk, betyder vel ikke at han absolut vil købe det billigste sted? Mange fysiske butikker matcher jo næsten netbutikkerne, hvis man forstår at prutte om prisen. Og det giver trådstarter udtryk for, at han vil forsøge.

"Man" kan bruges på mange måder. I dette tilfælde referer det jo ganske tydeligt til den konkrete person, når det ses i forhold til den kontekst det indgår i.

The end.
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#91238
Der blev jo også indledningsvist spurgt om man kunne antage, at det ikke var AV-connection der var den heldige sælger i sidste ende netop pga. priserne. Og motivet for dét spørgsmål blev så uddybet senere - på opfordring af trådstarter. "Man" er brugt som en generel reference, men hvor skulle jeg hente motivationen for mine kommentarer fra hvis ikke i den indeværende debat? Hvad du så læser ud af mine indlæg er åbenbart heller ikke i så god trit med virkeligheden, ligesom min tolkning af dine holdninger ud fra din blog heller ikke er det...

Det her kører i ring. Det er de samme indlæg vi bliver ved med at citere, og det er de samme argumenter der flyver frem og tilbage. Min holdning til "udvidet vindueskigning" fremgår meget klart i tråden. Den gælder ikke kun for køb af TV. [/i]
Af Dusty
#91260
Palle22 skrev
"Jeg synes til gengæld det er pinligt, at de andre debattører fortsætter de direkte angreb mod hans handlinger, istedet for at diskutere etik og moral i generelle termer"

Hvorfor i alverden er det pinligt at kommentere på konkrete handlinger en person har foretaget. Manden har slæbt udstyr i en butik og giver udtryk for han vil spare (i mine øjne)et latterligt lavt beløb på 500 kr. ved at se bort fra den store service han har fået = meget dårlig opføresel. De 500 kr. er sikkert en brøkdel af hvad han bruger på byture om måneden - se det kan du kalde latterligt hvis du sammenligner. Så kom ned på jorden igen med dine teoretiseringer om etik og moral. Vi behøver jo ikke gøre det til et udvidet "tro & eksistens" tema.[/quote]
Af palle22
#91263
Dusty skrev:Palle22 skrev
"Jeg synes til gengæld det er pinligt, at de andre debattører fortsætter de direkte angreb mod hans handlinger, istedet for at diskutere etik og moral i generelle termer"

Hvorfor i alverden er det pinligt at kommentere på konkrete handlinger en person har foretaget. Manden har slæbt udstyr i en butik og giver udtryk for han vil spare (i mine øjne)et latterligt lavt beløb på 500 kr. ved at se bort fra den store service han har fået = meget dårlig opføresel. De 500 kr. er sikkert en brøkdel af hvad han bruger på byture om måneden - se det kan du kalde latterligt hvis du sammenligner. Så kom ned på jorden igen med dine teoretiseringer om etik og moral. Vi behøver jo ikke gøre det til et udvidet "tro & eksistens" tema.
[/quote]

Mit liv er for kort til at svare på de samme ting 30 gange. Læs mine indlæg tråden igennem, og find ud af hvorfor det er pinligt. Og hvorfor det her indlæg fra dig er pinligt.
Af Dusty
#91270
Flot. I rest my case.
Af Lars H N
#91280
Kunne ikke ha´ formuleret det bedre selv. TAK palle22!

Og som palle22 siger…ja jeg mistede helt lysten til at være herinde. Men jeg havde på fornemmelsen at jeg blev nødt til at følge op på min tråd.

Nye oplysninger.
Sælger var bekendt med at jeg har researched og surfet på nettet efter de billigste priser. Det sagde jeg til ham. Hvilket jeg i øvrigt altid gør, så de ved hvad de er oppe imod, hvis vi skal lave en handel.
Sælger var bekendt med at jeg først vil købe efter jeg havde set og læst anmeldelser af de nye modeller.


Før debatten startede:

BrianH siger:
Sikken nogle rare folk hos AV connection. Husk at belønne det med at købe tv'et der.

Lars svarer:
Ja de er rare dem folkens. Hvis de kan sælge den til mig for 6.300-6.500 så har vi en deal.
Men først venter jeg spændt på anmeldelserne af de nye modeller.


yakken spørger derefter:
Jeg kan se, at du har opgivet nogle lidt andre priser øverst end dem AV-connection kører med, så kan vi antage, at du ikke har tænkt dig at købe den dér?

Lars svarer:
Priserne er ganske simpelt taget fra hifipriser.dk. Altså de billigste på markedet.
Iøvrigt har AV connection idag sat deres priser ned. I hverfald i Odense. X10 fra 5.000 til 4.700. 50" S10 var vist sænket med en tusse...
Nu ved jeg så ikke hvad en 50" X10 koster i AV connection, og slet ikke med de nye nedsænkede priser, da de ikke havde den til salg. Men sælgeren sagde den stod til 6.500,- Så mon ikke det også gælder for dem?
Og det lyder nu meget godt i mine ører. Hvis de kan sælge og fragte den til mig for 6.500,- For mig også mere sikkert end bare at bestille på nettet! Nogen steder kan man dog hente selv.

Men yakken og BrianH? Hvorfor bekymrer I jer om hvor jeg vil købe den?


Søren69 svarer lidt for dem:
Kunne det måske være at man kunne synes at det er pisse dårlig stil at lukrere på AV-connections service og goodwill og så rende hjem og købe tv-et et andet sted?...


Og så lidt fakta:
Den billigste på hifipriser:
6.300


Yakken siger senere i debatten til Palle22:
Trådstarter(Lars) fortæller jo herefter at han netop finder prisen i butikken for dyr (500 kr. for dyr), så jeg kan ikke se, at han har fået skudt noget i skoene. Denne pris kendte han jo på forhånd, hvilket bekræftes i et tidligere indlæg.

Lars tidligere i debatten:
Jeg vil hjertens gerne købe hos AV, selvom prisen er 2-300,- dyrere. Den service jeg fik, var rigtig god, men ikke 500kr af mine opsparede penge værd. Hårdt sagt men fair.



Og så spørger jeg lige.

Hvornår giver jeg udtryk for at jeg ubetinget vil købe på nettet?

Hvornår giver jeg udtryk for at jeg bevidst vil lukrere på AV-connections service og goodwill og så rende hjem og købe tv-et et andet sted?

Hvornår giver jeg udtryk for, at jeg ved tv´et er 500kr dyrere i butikken? (hvilket det jo så efter mine antagelser ikke er)


Tommyaa:
synes ikke det er fair at være sådan efter ham, han må da selv om hvor han køber sit tv ligesom vi andre selv bestemmer hvor vi køber vores tv, det var jo slet ikke det tråden handlede om.....Pluselig bliver der bare kørt hetz....slap lige af og lad være at være moralen selv....

Ja lige præcis. Det er slet ikke hvad tråden handlede om. Ja jeg spurgte, fordi jeg synes det var underligt at BrianH og yakken granskede efter hvor jeg ville købe TV´et eller nærmest bestemte hvor jeg sku´ købe det. Hvilket jo er uhørt, når i/de slet ikke er inde sagens rette sammenhæng. Tingene er jo noget mere end sort og hvidt i den virkelige verden end herinde i trådene. Og det var jo heller ikke hvad tråden handlede om - hvor jeg ville købe, men hvad.

At jeg derefter blev fremstillet som amoralsk, unfair mandsperson som bevidst ville udnytte en butik, havde jeg ikke lige set komme. Specielt når det ikke er tilfældet.
Det er der min diskussion ligger. Ikke om udnyttelse af butikker. For der er vi vist alle mere eller mindre enige.
Men om belæringer og løftede pegefingre. Sagde jeg vist også til at starte med.


Og så lige til sidst… nej, jeg synes heller ikke det er fair at udnytte en fysisk butik. Synes ikke det er fair at udnytte nogen i det hele taget. Eller at springe over i køen. Sådan er jeg ikke. Så igen vil jeg sige (og citerer mig selv fra side 1):

Og lad mig lige med det samme slå fast. Jeg LUKRERER ikke på nogen! At nogen her har en forestilling om jeg partout vil købe et andet sted og at jeg bevidst går ind i AV for bare at udnytte deres service, må stå for egen regning.





Og så har jeg ikke engang købt TV´et endnu… :(
Af palle22
#91300
Lars H N skrev:Kunne ikke ha´ formuleret det bedre selv. TAK palle22!
Velbekomme :)
Af Søren69
#91363
sikken en lavine jeg fik sat i gang. :)
Jeg tænkte meget på, da jeg skrev mit første indlæg i denne tråd, at oprette en særskildt tråde, hvor vi kunne diskutere moral og etik ift. Tv- køb - generelt.

Set i bakspejlet havde det måske væet en god ide taget i betragtning hvordan tråden har udviklet sig siden torsdag aften...

For mig er dette en generel diskution. Sådan som jeg ser det, bragte den her tråd bare et tema op, som appelerede til mig og derfor måtte jeg reagere. Jeg står 100% ved mit indlæg tidligere. Det var ikke min hensigt at lynche nogen. (i dette tilfæde Lars H N).

Selvfølgelig kender jeg ikke alle detaljer. - Men som tråden så ud på det tidspunkt, så det for mig helt klart ud somom, at Lars H N lukrerede på AV-connetions service. Det fik jeg lyst til at gøre opmærksom på, fordi han tydeligvis ikke selv så det på den måde. Lars spurgte faktisk - som det også er blevet nævnt - selv ind til, hvorfor det var interessant hvor han ville købe TVet. Jeg kunne jo tydelig se hvad der blev hentydet - og jeg var faktisk ening. og derfor skrev jeg indlægget.

Grunden til at det blev herinde i denne tråd at debatten blussede op er jo netop at det så ud til at her var der en der efter han havde fået lov til at afprøve eget udstyr på diverse TV i butikken stadig virkede somom han var i tvivl om at det var dér han ville lægge sine penge. Det er for mig - og åbentbart for flere andre her i tråden - så langt over grænsen for hvad der er almindelig window shopping at jeg ikke kunne lade være med at reagere. Men stadigvæk er det for mig ikke en personlig hetzt imod Lars H N. Det er en generel diskution om grænser, moral og etik - Lars tjener blot som eksempel.

Jeg kender ikke Lars H N personligt. Derfor er en kritik af en enkelt af hans handlinger heller ikke ment personligt. Men denne ene handling kan altså tjene som eksempel i en mere generel diskussion. Jeg mener det må være op til den enkelte, der måtte stå for skud i en given diskussion at skille tingene ad. At forstå at fordi man anfægter en enkelt af hans handlinger er han som person ikke forkastet.

Jeg mener det må være tilladt i et forum at reagere når man læser noget der støder en. At ønske debat er at ønske udvikling. - Det handler ikke om at belære. Folk må for så vidt gøre som de har lyst til, så længe de ikke bryder loven. Men jeg vil forbeholde mig retten til at reagere hvis jeg ser eller læser noget der støder mig - på den ene eller anden måde. At alle bare gør somn det passer dem og ingen nogensinde reager, kan da ikke være en ønskelig situatiuon. Det er naturligt for mennesker at spejle sig i hinanden. Man er jo frit stillet til at tage en kritik til sig eller lade den prelle af.