Opløsning alene, er ingen garanti for et bedre billede.
Der er sikkert nogle, der stadig kan huske, da Pioneer lavede deres første full HD skærm?
Der skulle virkelig kigges godt efter, for at spotte forskellen, hvis man sad i den korrekte afstand.
Hvis man går tættere på, kan man sagtens ane de enkelte pixels ved en opløsning på 1080p, men det er jo heller ikke meningen, at man skal sidde med hovedet helt inde i rammen.
Forskellen på springet fra 1080p til 4K, er betydeligt mindre, end det var, da de første full HD-paneler så dagens lys.
Folk er så forblindede på specifikationer, at de glemmer, hvad det er, der gør et godt billede.
De snakker om opløsning og hertz, når det i virkeligheden, langt mere, kommer an på billedprocessor, paneltype og kildemateriale i særdeleshed.
Det samme var (er) gældende for mobiltelefoner og digitalkameraer!
Kildemateriale i 4K, større farverum og HDR, er det, der gør den store forskel på de nye 4K-skærme, der kommer til at afløse, de skærme, de fleste af os, har i stuerne i dag.
Jeg vil vove den påstand, at et godt full HD tv, hvor man har smækket en Blu-ray på, kan vise mindst et lige så godt billede, som et 4K tv, der viser 4K fra Netflix, hvis vi ser bort fra HDR...
Hvis billedet på et 4K tv, virkelig skal skille sig ud, i forhold til et tv med full HD, kræver det, at det bliver fodret med noget kildemateriale af høj kvalitet, og her vil et tv med full HD, også stå fantastisk, selvfølgelig uden mulighed for HDR mm.
Min pointe er, at kildematerialet er af større betydning, end opløsningen på panelet...
Det lader til, Pedersen er enig...
