[Torben Rasmussen]

OK, lad os lige tage toppen af temperaturen her. Det er helt i orden, at man stiller sig kritisk overfor andre debattører, men personlige angreb er IKKE i orden! Jeg har kigget tråden igennem og der er desværre et par eksempler på, at enkelte medlemmer tyr til noget der minder om navnekalden. Det hører ikke hjemme i en debat på dette forum.

[Tommy K]

Skaaning:

Det har du da helt bestemt ret i. Mens en standard er et objektivt fænomen, så er det imidlertid subjektivt hvilken standard man forholder sig til / arbejder med i en branche, hvor der findes mange standarder.

Arrhhh - du kan måske med god vilje siges at træffe et subjektivt valg - dvs. ud fra personlige preferencer der måtte influere dit valg af standard til en given opgave, men behandles indholdet i den subjektivt selekterede standard med den objektive brille på, så er jeg ganske sikker på at der kommer et gedigent resultat ud af anstrengelserne?

[T_skaaning]

Skaaning:

Det har du da helt bestemt ret i. Mens en standard er et objektivt fænomen, så er det imidlertid subjektivt hvilken standard man forholder sig til / arbejder med i en branche, hvor der findes mange standarder.

Arrhhh - du kan måske med god vilje siges at træffe et subjektivt valg - dvs. ud fra personlige preferencer der måtte influere dit valg af standard til en given opgave, men behandles indholdet i den subjektivt selekterede standard med den objektive brille på, så er jeg ganske sikker på at der kommer et gedigent resultat ud af anstrengelserne?

Det kommer jo an på om modparten anerkender den pågældende standard.

Mvh Skaaning.

[Tommy K]

Så sandt, hvis en meter ikke er en meter, så udebliver muligheden for den gensidige accept.

[Helmuth]

*Redigeret af moderator* Hold nu tonen sober!

[T_skaaning]

Så sandt, hvis en meter ikke er en meter, så udebliver muligheden for den gensidige accept.

Nu er en 'meter' en decideret, faktuel målenhed, mens en standard for en billedegengivelse afhænger af, hvorvidt man anerkender de forskellige faktorer, der har gjort sig gældende for den pågældende standard.

Farver kan ikke måles i centimeter, så at sige.. Det er forskelligt, hvornår nogle vil vurdere noget som værende mørkt eller lyst ligesom rødt eller gult. Derfor er der udviklet standarder for, hvornår en farve kan siges at være rød samt hvornår og i hvilken grad, der er tale om mørkt eller lyst. Men der er forskellige standarder for klassifikationen heraf. Hvad angår en "meter", så er der kun én konkret klassifikation heraf. Det kan ikke diskuteres, hvornår en centimeter er en centimeter. Men det kan diskuteres i hvilken grad / hvilket omfang, et objekt er rødt.

Dette eksempel synes jeg på en fin måde opstiller forskellen på en faktuel, objektiv samt uafhængig kendelse/variabel
- og en kompleks, subjektiv samt afhængig kendelse/variabel.

Den ene er uafhængig af en given problemformulering, mens den anden vil være afhængig heraf.

[Tommy K]

"Nu er en 'meter' en decideret, faktuel målenhed, mens en standard for en billedegengivelse afhænger af, hvorvidt man anerkender de forskellige faktorer, der har gjort sig gældende for den pågældende standard."

Faktuelle målbare enheder kræver forsat gensidig accept for at have en operationel værdi.

Jeg vil her gerne tilføje en ny mulighed, nemlig en guideline/retningslinie - hvilket er hvad jeg får ud af hvad du skriver/efterspørger, snarere end en de facto standard.

Ydermere kunne det være således at med de facto standarden som bund, udstedes der diverse retningslinier for de mange variationer virkeligheden byder på?

Giver det mening? Thi i så fald, så har jeg ikke yderligere at tilføje.

[T_skaaning]

"Nu er en 'meter' en decideret, faktuel målenhed, mens en standard for en billedegengivelse afhænger af, hvorvidt man anerkender de forskellige faktorer, der har gjort sig gældende for den pågældende standard."

Faktuelle målbare enheder kræver forsat gensidig accept for at have en operationel værdi.

Jeg vil her gerne tilføje en ny mulighed, nemlig en guideline/retningslinie - hvilket er hvad jeg får ud af hvad du skriver/efterspørger, snarere end en de facto standard.

Ydermere kunne det være således at med de facto standarden som bund, udstedes der diverse retningslinier for de mange variationer virkeligheden byder på?

Giver det mening? Thi i så fald, så har jeg ikke yderligere at tilføje.

Denne er tråd giver vist ikke så meget mening mere. Den er efterhånden lidt formålsløs.

[Helmuth]

Ros og anerkendelse til T_skaaning for dit input og modspil i denne tråd.

[lennon]

Ros og anerkendelse til T_skaaning for dit input og modspil i denne tråd.

Også ros herfra .
Hvis ikke jeg var det før, så er jeg nu overbevist om at billedkvaltet som udgangspunkt IKKE er en smagssag, - og at TÆNK´s tilgang til test mildt sagt er mangelfuld .

[edinger]

Denne er tråd giver vist ikke så meget mening mere.

Enig – den kørte af sporet lidt over midtvejs på side 2... 8)

[Helmuth]

Hvis ikke jeg var det før, så er jeg nu overbevist om at billedkvaltet som udgangspunkt IKKE er en smagssag, - og at TÆNK´s tilgang til test mildt sagt er mangelfuld .

Og du har læst Rasmus Partsch'ners begrundelse og baggrund for testmetode, på side 3?

[PhDream]

Jeg vil nu hellere takke Otto, for at han, som professionel, fandt tid og kræfter til denne tråd.

Derudover så håber jeg, at nogle af de ovenstående roser er ironi. Jeg kan ikke se nogle brugbare input fra den nævnte bruger, med mindre man mener, at det at lege Rasmus Modsat er brugbart.

[edinger]

Man kommer unægtelig til at tænke på de berygtede 'Yes Men' (link).

Desværre for kolportøren var der dog her ikke så mange, som hoppede i fælden...