[Lng]

Efter med stor glæde at have fulgt med (og selv lært lidt) i denne tråd/diskussion, føler jeg mig nødsaget til lige at bringe dette citat. Bestemt ikke for at være en firestarter, men det giver da stof til eftertanke:

"Maturity begins when we're content to feel we're right about something, without feeling the necessity to prove someone else wrong."

- God aften herfra...

[Torben Rasmussen]

Hvad angår smag, synes jeg f.eks. ovennævnte kalibrerede billede, som fremført af Torben Rasmussen, er en anelse for mørkt - og jeg ville foretrække en mellemting af hhv. venstre og højre billede - alt efter omgivelserne selvfølgelig.. Men selv i et meget mørkt lokale, ville jeg anse dette kalibrerede billede for at være for mørkt. (Forbehold: Nu er det dog svært at vurdere præcist, her på en computerskærm.)

Jeg håber ikke du for alvor mener, at du kan vurdere hvordan min skærm er kalibreret ud fra et fotografi fremvist på en monitor på din computer? Jeg viste billedet for at demonstrere forskellen mellem et kalibreret billede og et out-of-the-box billede. Ikke for at vise hvor "godt" et kalibreret billede ser ud...

Hvis du kigger i det link jeg også vedlagde, så vil du se, at gammakurven faktisk er en smule for lav ift. målet. Jeg husker ikke hvad blænde og lukketid var indstillet til, men jeg formoder, at jeg har kørt i manuel mode, dvs. de to billeder er blevet eksponeret ens og dermed bliver billede nr. 2 mørkere end billede nr. 1, da lukketiden er indstillet for det første skud, som jo viser den pumpede dynamiske profil med blus på den blå farve og lysstyrken generelt.

[edinger]

...der er altså forskellig smag for, hvad der er en god indstilling, og hvad der efter rent etableret standard er korrekt.

At det langt fra er alle, som bryder sig om en skærm indstillet efter den etablerede standard, er der vist ikke nogen, som vil være uenig med dig i.

Har vi måske omsider nået en fælles forståelse?

[red_martians]

Hvad angår smag, synes jeg f.eks. ovennævnte kalibrerede billede, som fremført af Torben Rasmussen, er en anelse for mørkt - og jeg ville foretrække en mellemting af hhv. venstre og højre billede - alt efter omgivelserne selvfølgelig.. Men selv i et meget mørkt lokale, ville jeg anse dette kalibrerede billede for at være for mørkt. (Forbehold: Nu er det dog svært at vurdere præcist, her på en computerskærm.)

Jeg håber ikke du for alvor mener, at du kan vurdere hvordan min skærm er kalibreret ud fra et fotografi fremvist på en monitor på din computer? Jeg viste billedet for at demonstrere forskellen mellem et kalibreret billede og et out-of-the-box billede. Ikke for at vise hvor "godt" et kalibreret billede ser ud...

Hvis du kigger i det link jeg også vedlagde, så vil du se, at gammakurven faktisk er en smule for lav ift. målet. Jeg husker ikke hvad blænde og lukketid var indstillet til, men jeg formoder, at jeg har kørt i manuel mode, dvs. de to billeder er blevet eksponeret ens og dermed bliver billede nr. 2 mørkere end billede nr. 1, da lukketiden er indstillet for det første skud, som jo viser den pumpede dynamiske profil med blus på den blå farve og lysstyrken generelt.

Tænkte præcis det samme. Det kan vise en tendens, men man kan overhovedet ikke gøre nogle konklusioner ud fra de to billeder. Kamera, billede-redigering og til sidst slut-brugerens monitor, kan jo afvige, hvis ikke alle er indstillet ens.

Hvis ikke alle har indstillet deres monitor ens hos disney, hvordan kan de så regne med slutresultatet?

[PhDream]

Fair nok, - så smider jeg rang-kortet nu. Jeg er uddannet Tv-Tekniker og har arbejdet for DR i flere år. Både under og efter uddannelsen har jeg været på flere kurser i Belgien og Holland, som har relevans til emnerne, vi har diskuteret her i tråden. De har primært gået på sammenkobling og betjening af det udstyr, som indgår i tv- og videoproduktioner. En anden del er at vedligeholde alt det elektroniske grej, så der ikke forekommer fejl under optagelserne. Uddannelsen bygger dog også en del på, at kunne indstille udstyret korrekt - her bl.a. TV. Jeg har således kalibreret flere af de TV, som befinder sig i DR-bygningen.

Det tror jeg slet ikke på. Du er uddannet tv-tekniker, men ved ikke hvordan du slår 1:1 pixelmapping til på dit eget tv og tror endda, at det er noget, man kun bruger ved PC tilslutning.

Du skal sammenkoble og betjene udstyr, som indgår i tv-og videoproduktioner, men kan ikke finde ud af betjene dit eget tv.

Du er tv-tekniker, men kan ikke finde en eneste fejl på dit tv.

Du er tv-tekniker, men har ingen sans for (selv)kritik.

Du er tv-tekniker og har kalibreret tv, men ved åbenbart intet om hvad et korrekt billede er.

* Personligt angreb i grovere grad end ovenstående er slettet af moderator *

[Otto J]

I vores introduktion til kalibrering, så har vi medtaget målinger på et LX5090 i hhv. kalibreret tilstand, men også i de standardprofiler, som TV'et kan indstilles i. Her er det ret tydeligt, at TV'et leverer ligeså elendige billeder som alle andre TV, hvis man blot lader det stå på en sådan profil.
http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.p ... 1249652432

Et konkret eksempel på forskellen ses her (dynamisk profil til venstre og kalibreret til højre):

For the record: Der er mange variabler i sådan et screeenshot - kameraet, omgivelserne, skærmen der kigges på - men pågældende scene bruger jeg som reference hver gang jeg kalibrerer, og på min skærm ser billedet til højre meget langt fra ud som det skal gøre når det er korrekt. Sammenligningen kan kun bruges til at vise hvor stor forskellen er, ikke til at vise hvordan det skal se ud når det er korrekt. Det kan man ikke se via et screenshot på en monitor, det må man se live.

[Tommy K]

Til T_Skaaning

Med den uddannelse bag dig, kunne du så ikke venligst informere mig om hvilke standarder DR anvender, hhv om jeg er på rette spor med nedenstående?

Jeg tænker qua at DR er en public service station, så må de vel være underlagt en eller anden forpligtigelse til at være standardiserede ift. andre statsdrevne stationer? Måske BBC?

Jeg går ud fra at dette må være DRs krav - eksternt materiale - herunder henvisningen til basisbiblioteket, der naturligvis er meget dybere rent tekniskt.

http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/7621C616- ... gitalt.pdf

Læner det sig i øvrigt ikke op ad Ottos normhenvisning (basisbibliotek)?

Uanset det tekniske indhold, så er min pointe at billedudveksling baserer sig på standarder, for at kunne "bytte" - hvad vi så subjektivt vil trimme vore kære skærme til efterfølgende er en helt anden sag, bare vi ikke skal "bytte" efter den.

P.S.
I min branche bruges video som dokumentation af overfladers beskaffenhed (Fejl)

Damn for en kalibreringskæde - endoskop, grafikkort, skærm, printer, lagring digitalt etc. - for ikke at tale om den uddannelse der ligger bag at vurdere det sete ift. de skrevne normer for selvsamme fejl......... :-)

[T_skaaning]

Jeg håber ikke du for alvor mener, at du kan vurdere hvordan min skærm er kalibreret ud fra et fotografi fremvist på en monitor på din computer?

Du læste vist ikke mit forbehold.

[T_skaaning]

Det tror jeg slet ikke på. Du er uddannet tv-tekniker, men ved ikke hvordan du slår 1:1 pixelmapping til på dit eget tv og tror endda, at det er noget, man kun bruger ved PC tilslutning.

Du skal sammenkoble og betjene udstyr, som indgår i tv-og videoproduktioner, men kan ikke finde ud af betjene dit eget tv.

Du er tv-tekniker, men kan ikke finde en eneste fejl på dit tv.

Du er tv-tekniker, men har ingen sans for (selv)kritik.



Du er tv-tekniker og har kalibreret tv, men ved åbenbart intet om hvad et korrekt billede er.

Lad os nu sige, at du var tv-tekniker ved DR - så ville jeg være meget, meget skuffet over DRs standarder og krav til deres eget personale. Du ville gøre umådelig dårlig reklame for DR, hvis du nu var ansat hos dem.

Det skal du så have lov til ikke at tro på - det bekymrer mig ærlig talt ikke.

Hvad angår det problem, jeg lagde op til i min anden tråd, som du evindeligt vil blande ind i denne, så havde det at gøre med pixelshift og intet med format at gøre som pixelmapping 1:1 angår.

[T_skaaning]

I vores introduktion til kalibrering, så har vi medtaget målinger på et LX5090 i hhv. kalibreret tilstand, men også i de standardprofiler, som TV'et kan indstilles i. Her er det ret tydeligt, at TV'et leverer ligeså elendige billeder som alle andre TV, hvis man blot lader det stå på en sådan profil.
http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.p ... 1249652432

Et konkret eksempel på forskellen ses her (dynamisk profil til venstre og kalibreret til højre):

For the record: Der er mange variabler i sådan et screeenshot - kameraet, omgivelserne, skærmen der kigges på - men pågældende scene bruger jeg som reference hver gang jeg kalibrerer, og på min skærm ser billedet til højre meget langt fra ud som det skal gøre når det er korrekt. Sammenligningen kan kun bruges til at vise hvor stor forskellen er, ikke til at vise hvordan det skal se ud når det er korrekt. Det kan man ikke se via et screenshot på en monitor, det må man se live.

Er der da slet ingen, der læste det forbehold jeg tog?

[T_skaaning]

Til T_Skaaning

Med den uddannelse bag dig, kunne du så ikke venligst informere mig om hvilke standarder DR anvender, hhv om jeg er på rette spor med nedenstående?

Jeg tænker qua at DR er en public service station, så må de vel være underlagt en eller anden forpligtigelse til at være standardiserede ift. andre statsdrevne stationer? Måske BBC?

Jeg går ud fra at dette må være DRs krav - eksternt materiale - herunder henvisningen til basisbiblioteket, der naturligvis er meget dybere rent tekniskt.

http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/7621C616- ... gitalt.pdf

Læner det sig i øvrigt ikke op ad Ottos normhenvisning (basisbibliotek)?

Uanset det tekniske indhold, så er min pointe at billedudveksling baserer sig på standarder, for at kunne "bytte" - hvad vi så subjektivt vil trimme vore kære skærme til efterfølgende er en helt anden sag, bare vi ikke skal "bytte" efter den.

P.S.
I min branche bruges video som dokumentation af overfladers beskaffenhed (Fejl)

Damn for en kalibreringskæde - endoskop, grafikkort, skærm, printer, lagring digitalt etc. - for ikke at tale om den uddannelse der ligger bag at vurdere det sete ift. de skrevne normer for selvsamme fejl......... :-)

Hej Tommy.

Jeg kan kun nikke til det, du skriver, så ja - efter min mening er du på rette spor, og dokumentet du henviser til svarer fint på de spørgsmål du stiller.

Mvh
Skaaning.

[Otto J]

Så nu er EBU specifikationer pludselig gode nok... Jow jow.

[T_skaaning]

Så nu er EBU specifikationer pludselig gode nok... Jow jow.

Jeg har ikke sagt de er gode nok til noget som helst, - desuden er det i en helt anden sammenhæng Tommy og jeg taler om EBU. Jeg er snart lidt træt af al denne misforståelse? Er det virkelig det niveau, vi arbejder på her på flatpanels? Er det den professionalisme, du vil signalere OttoJ? Du blander æbler og pærer sammen, når du blander emnet "standarder for billedudveksling" sammen med emnet "ideel billedindstilling".

[Tommy K]

Min pointe er at en standard er et objetivt fænomen der gør at man kan skelne mellem forskellige emner, f.eks. pærer og bananer. Herunder kan man naturligvis også tillægge emnerne diverse egenskaber. Altsammen objektivt, og målbart.

Sidenhen kan man så have alle de subjektive holdninger til dette, og ligeledes agere subjektivt.

Men man kan ikke lade set subjektive være referencerammen, for så bliver alt relativt, og det kan man ikke thi så mangler et hvert pejlepunkt.