Edinger og PHdream - I kan jo lige sende et kort med nogle søde ord til OttoJ for lige at sætte prikken over i'et, så tror jeg efterhånden ægteskabet er hjemme. Hvad med at deltage konstruktivt i debatten frem for bare at huje og heppe? Det ser sgu ikke pænt ud i en tråd, hvor vi har deltagelse af en professionel projektleder fra TÆNK. Tænk lidt på FP's image.
Ikke lige med Scorsese og Spielberg personligt, men jeg har rent faktisk talt med et par af de folk der har kalibreret en del af hollywood-studierne, så ja jeg ved rent faktisk en hel del om hvordan Scorsese og Spielberg arbejder (mht. lige præcist dette emne forstås).
Man behøver altså ikke snakke med den enkelte instruktør for at finde ud af hvilken reference han bruger. Standarderne er "spillereglerne". Du behøver heller ikke snakke med Morten Olsen for at finde ud af hvilke regler fodboldlandsholdet spiller efter. Det er de samme regler de danske studier spiller efter, og det ved jeg blandt andet fordi et par stykker af dem rent faktisk er kalibreret af mig (det skal dog siges at dem jeg har haft fingrene i primært arbejder med TV).
Jeg har iøvrigt også, i samarbejde med en kollega, undervist en gruppe af DR's teknikere i hvordan man kalibrerer en monitor. Så ja, det her ER rent faktisk noget jeg ved noget om, og ja jeg HAR talt med nogle af de folk der laver film og tv (dog ikke lige Scorsese og Spielberg som sagt). Det er mig der har været konsulent for dem, ikke omvendt. Men nu forsøgte jeg at argumentere pænt, uden at trække rang-kortet.
OttoJ, du er dog på et noget mere konstruktivt plan - hvilket værdsættes herfra. Jeg forbliver naturligvis på samme plan.
Du opstiller en masse empiriske argumenter - dem kan jeg så vælge at tro på eller omvendt, - En ting er dog sikkert - De går ikke under typen af "saglighedens argumenter," som den gode Edinger rødmefuldt roser dig med. Empiri kan umuligt være sagligt uden belæg, - hvis du ikke har tænkt dig at inddrage nogen form for belæg, så undlad helt empiriske argumenter.
Faktum er at du tager fejl - en film er, som du siger, godt nok ikke fra starten designet til at blive vist på et billedrør, det er lidt for kort sagt. Filmen er designet til at blive vist i biografen. MEN - og det her er meget vigtigt at forstå - når filmen udgives på DVD, Blu-Ray osv, så er det IKKE den originale version af filmen du ser. Alle film, uden undtagelse, bliver remastered til DVD/BD markedet, hvor man bl.a. sørger for at farvegengivelsen fremstår troværdigt, når den gengives i henhold til hjemme-standarderne (fordi disse er anderledes end bio-standarderne). Bevares, det svinger meget afhængigt af budget hvor stort et arbejde der lægges i det, men dette er noget som selv små danske lavbudget-film bliver underkastet, det er ikke isoleret til hollywood. Pointen hér er netop, som du faktisk er lidt inde på, at tage højde for forskellen på et TV og en biograf. Men der bliver IKKE, som du gætter dig til, taget højde for at tv'ene i hjemmene i praksis ikke overholder standarderne. Det KAN man ikke, for tv'ene afviger fra standarderne på forskellige måder. Derfor laver man filmen så den ser "rigtig" ud, når den gengives korrekt - og hvis man så vil afvige fra dét, så er det ens eget valg.
Og ja, jeg KAN finde filminstruktører der kan bekræfte dette, hvis det hjælper på din accept af det. Men det er altså ikke et koncept som jeg griber ud af den blå luft, det er sådan filmproduktion fungerer.
Så om din pointe med, at film igen bliver redigeret fra bio til DVD/BDD. Det virker som om, du antager dette for værende ny viden for os andre? Aaah - antag dog et vist niveau herinde. Jeg tror næppe, at når en ældre film bliver remastered eller en ældre film genudgives på BDD, så smides den lige i biografstudiet endnu engang før den bliver redigeret i "dvd/BDD-studdiet".
Min pointe i den henseende er stadig den samme. Det er jo ikke sådan, at den redigering, der bliver foretaget når filmen skal ud på DVD/BDD, gør at den produktet ændrer sig 100% fra biografversionen rent teknisk. Nok nærmere 10%. Altså er det stadig min teori (og ikke fakta - fordi i modsætning til dig smider jeg ikke empiriske argumenter uden belæg; "Mine venner arbejder i hollywood"), at der fra start af i de tekniske studier - ved produktion af en given film - TÆNKES MEGET på folks oplevelser hjemme i stuerne - da der er MANGE flere penge i DVD/BDD/VOD end i biograferne.
Min pointe er at hvis du rent faktisk interesserer dig for at se hvordan producenten af Toy Story syntes at filmen skal se ud, så kan du IKKE gøre det ved at vælge dén indstilling du kalder "potentiale-udnyttende", for filmen er ikke designet til at udnytte dit tv's "potentiale". Den er designet til at udnytte HDTV-systemets potentiale.
Okay,så producenten af Toy Story, Disney-teamet, har du også arbejdet for? Nå nej, - Det handler jo bare om at kende spillereglerne ligesom de af Morten Olsens, som åbenbart er helt de samme, som dem Mourinho spiller efter? Real Madrid og DK har altså samme taktik og strategi?
for filmen er ikke designet til at udnytte dit tv's "potentiale". Den er designet til at udnytte HDTV-systemets potentiale
Hvori består helt præcist forskellen i Tv'ets potentiale og HDTV-systemets potentiale? Tror du Disney anbefaler, at man får Toy Story til at se skarp, klart og detaljerigt ud - eller tror du de anbefaler, at man får den til at ligne en dogme-film? Hvorfor tror du i øvrigt, at folkene bag Toy Story og folkene bag Spielberg-produktioner - og ja endelig, folkene bag DR-udsendelser, bruger det samme studie med samme kalibreringsmetoder/indstillinger? Helt ideelt, kan man jo sige, at sit TV faktisk burde have et ton af forskellige profiler, hver især egnet til det man nu ser - Dogme, Action, Animation, Natur. Som situationen på flatpanels er nu - hvis du spørger mig, så får vi mest kun en profil, der egner sig til TV-avisen.
Jeg tror bare vi skal ende med at konkludere, at vi er dybt uenige - både om hvordan man debatterer men så selvfølgelig også om hvordan og hvorledes et TV bør kalibreres og hvilke tanker ophavspersonerne til TV-afspilnings-materiale har sig herom. Mine visioner omkring aktiviteten i denne tråd forbliver dog den samme.
1: En pointe om, at entusiaster har en tendens til at kigge lidt for meget på figurer og lidt for lidt på skærmen - hvorfor det er glædeligt, med en anmelder som TÆNK, der har en mere omvendt tilgang. Hertil hører sig også pointen om, at entusiaster (af disse som vi kender fra flatpanels i al fald) har et andet idealbillede end majoriteten. FP entusiaster værdsætter et mere naturligt billede som til gengæld er mere kedeligt, blødt og gråligt frem for sort. Majoriteten ønsker at udnytte de nye TV's potentiale og altså ikke negligere det til at have dette kunstnertiske udtryk, som FP entusiaster værdsætter. Dermed ikke sagt, at det er et Pang-eksploderende-skinnende-billede majoriteten går efter, - blot ikke et kedeligt, blødt billede, der går en græsplæne i premier league på kanal 6HD til at se gul og uklar ud. (Mysen, - du har naturligvis en pointe om, at RGB-indstillinger ikke altid kan deles - men det er dog begrænset hvor meget små tweaks kan ændre på helheden af FP's indstillinger.)
2: Et ønske om at vi får flere kalibreringsindstillinger på banen - EVT, at flere brugere benytter forummet her til at dele kalibreringsindstillinger - nogle til enhver smag.
