T_skaaning skrev:Jeg tror nu Flatpanels og Tænk kunne lære lidt af hinanden. Når Flatpanels tester et TV, så er der lidt en tendens til at kigge for meget 'ned i papirene' på figurer osv. Man søger at nå bestemte værdier for forskellige variable.
Jeg indstillede engang mit tv ud fra de indstillinger flatpanels anbefaler for netop mit tv. Det resulterede i en ret udmærket hudfarve. Alt andet var ret ringe. Gulligt/grønt billede, alt for blødt/uskarpt, ret dunkelt/mørkt billede.
Min kammerat brugte også indstillinger herfra til et andet tv men altså indstillinger til det pågældende tv - og igen oplevedes der et billede, der kun kan roses for at gengive en relativt naturlig hudfarve. Alt andet sucks.
Jeg må sige, at det billedindstillings-ideal Flatpanels har - hvilket jeg umiddelbart vil karakteriserer som en stræben efter et 'naturligt' billede - er lidt skuffende.
Jeg synes lidt, man med de indstillinger, som herfra anbefales, får et state-of-the-art HD-tv til at minde om et gammelt billedrørsfjernsyn. Alle de funktioner som de nye TV har anbefales oftest deaktiveret. Ligesådan anbefales skarphed helt i bund. Så er der nogle herinde, der siger, at skarphedsfunktionen rent faktisk slet ikke giver et skarpere billede. Igen har folk herinde vist hovedet lidt for langt nede i bøgerne. Køber man i dag et high end HDTV, en ny blu-ray afspiller og en blu ray afspiller - så sætter man det da ikke op på en sådan måde, at billedet skal være dæmpet og 'naturligt.' Det skal fandme da skinne og stråle med høj lysstyrke osv, så man kan se, hvad teknologierne er i stand til i dag. Så kan man altid skrue lidt ned og bruge en mere afdæmpet profil, hvis den stærke bliver lidt for ubehagelig i længden
Det er en meget interessant pointe du er inde på her (som jeg er lodret uenig med dig i). Det springende punkt her er hvad formålet med éns tv er. Du anser tydeligvis formålet med tv'et at være at du skal have et rigtigt flot billede med dejligt knald på farverne og skarphed der springer ud i øjnene på dig. Hvis det er dét du vil have, så har du ret i at du ikke kan bruge en anmelders udtalelser til noget, hvis dét anmelderen vil have er en gengivelse der er retfærdig overfor en films kunstneriske udtryk. JEG vil ikke have flotte, farvefyldte, skarpe billeder. Jeg vil se film (og TV). Jeg er fløjtende ligeglad med hvor "flotte" farver mit tv kan levere, det interessante er hvilke farver Spielberg, Lynch, Kubrick, Miller, Fincher osv har ønsket at præsentere mig for. Jeg interesserer mig for at se film og TV, ikke for at se farver og skarphed. Du nævner at "det ligner et gammelt billedrørs-tv" - det er faktisk også MENINGEN! De standarder som film og tv laves efter, er designet til at blive gengivet på et billedrør, og derfor skal plasma, LCD og enhver anden display-form faktisk netop forsøge at "efterligne" et billedrør. Ellers vil filmen/tv-udsendelsen ikke ligne dét skaberen så i studiet. De skærme de har i studiet, som de LAVER udsendelsen på (og hvor de bestemmer hvordan farver og skarphed skal se ud), er indstillet efter de samme standarder, med samme formål om at efterligne billedrøret.
Det er ikke ensbetydende med at du skal mene det samme, men det er _altafgørende_ for en diskussion om billedkvalitet, og ikke mindst for brugbarheden af en anmeldelse, at de to parter er enige om hvad målsætningen overhovedet er. Hvis du ikke interesserer dig for dét der ligger til grund for at søge det korrekte - nemlig at se film og tv-udsendelser sådan som producerne har syntes de skal se ud - så kan du selvsagt ikke bruge de indstillinger der leverer dét til noget som helst (ej heller en nok så professionel kalibrering). Iøvrigt en pointe jeg gennem tiden har gentaget utallige gange. Du er helt fritstillet til at jagte farver og skarphed frem for at jagte gengivelsen af kildematerialet, men så er det bare væsentligt at både du og dem du diskuterer med er bevidste om at jeres målsætning er forskellig.
Tænk er tilsyneladende enige i din opfattelse af hvad et TV skal levere, og ikke i min. Det der er den helt store katastrofe i deres anmeldelse, er slet ikke seriøsiteten i dét de gør, men at de arbejder ud fra en helt anden referencen end både den etablerede presse, flertallet af entusiastiske brugere, og ikke mindst skaberne af indholdet der skal vises på tv'et - UDEN AT DE OPLYSER DET! Det fremgår INGEN steder hvad deres definition af god kvalitet er, de oplyser bare ud i det blå hvad de opfatter som bedst, og så antager de at den "almindelige forbruger" nok er enig. Newsflash: "Almindelige forbrugere" er _forskellige_. Hvis man ikke definerer hvad målsætningen er, så er det komplet ubrugeligt at oplyse hvilket produkt der er "bedst".
Og så vil jeg iøvrigt alligevel godt stille spørgsmålstegn ved testens seriøsitet: Det nævnes et sted at de kun tester 3D på animationsfilm, fordi "Monsters vs Aliens" var den eneste 3D film der var til rådighed ved testen... Helt ærligt, hvis en omfattende, internationalt anvendt og økonomisk omkostningstung test er afhængig af hvad der tilfældigvis er udsolgt nede i Blockbuster, så er der altså et eller andet ravruskende galt.
Mvh. Otto
