[Otto J]

I et forum, hvor 90 procent af indlæggene omhandler anbefalinger af skærme, synes jeg egentlig, at det er ret hensigtsmæssigt at have nogle objektive kvalitetskriterier at gå ud fra

Det er det i den udstrækning at de objektive kriterier giver mening - og det gør de altså på billedkvalitet. I et hifi-forum er det mindre hensigtsmæssigt at diskutere objektive kriterier, da det ikke er nær så kortlagt hvad der objektivt skal til for at opnå en god gengivelse. Men det vi kan blive enige om, er at det er væsentligt at være enige om hvad "godt" er, før vi diskuterer hvilket tv der er bedst. Min påstand er så at jeg endnu aldrig har set et godt argument for at jagte billedkvalitet på andre måder end at gengive kildematerialet.

[Mysen]

Jeg er (næsten) 100 % enig i Otto's udsagn, og mit input er derfor nok ikke så væsenligt, når Otto jo har et bedre grundlag for sine betragtninger.

Jeg synes bare, der ses bort fra nogle af de parametre, der definerer den gode billedkvalitet helt uden, at man har kalibreret ud fra en reference. Det kan være fronten af skærmen, der kan være komplet elendig til at håndtere udefra kommende lys kontra fronten, der bevarer en glimrende kontrast, også i dagslys. - Eksempelvis de dyrere LCD modeller fra Samsung, B&O eller plasma fra Panasonic. Derudover er der evnen til at håndtere bevægelser, deinterlacing, farvenuancering, detaljegrad, lyshomogenitet, minimering af artefakter, minimering af retention osv. Eller mere generalt for nogle af disse ting: kildebehandlingen. Selv om, mange ting kan forbedres vha. en kalibrering, så er det ikke umiddelbart løsningen på det hele, og derfor er det jo heller ikke rimeligt at sige, at folk der går ind for ambilight = folk, der er ligeglade med billedkvalitet.

Nogle mennesker ønsker ikke at se filmkunst, som den er skabt, og selv om det jo er en subjektivitet, så vil jeg give ret i, at det er det samme som at ignorere billedkvaliteten. - På det punkt der hedder: billedekvalitet = korrekt gengivelse.

Dog kan de samme mennesker jo sagtens ønske de ovennævnte parametre håndteret til perfektion, hvilket jo betyder, at præcis her er man interesseret i billedkvalitet. De fleste vil jo også gerne have en så dyb sort som muligt, selv om biografen ikke kan prale med hel dyb sort. Det gælder også ambilight-tilhængere. (at det så kræver korrekt gamma at undgå tab af detaljer er en anden ting; jeg mener kun 0IRE sort.

Jeg ved godt Otto stiller det op som: Enten går man op i billedkvalitet (=korrekt gengivelse) eller også går man ikke op i billedkvalitet. Jeg tror bare godt man kan skelne lidt mere, for der er vel også en grund til at den dyreste ambilightmodel koster mange gange mere end den billigste. - Ud over de markedsførte 1200hz (!), der nok bare bør slukke alligevel...

[lennon]

Mysen_ Med udgangspunkt i, at få det bedste/mest korrekte billede vredet ud af det TV man nu engang har valgt, - så handler det for Philips vedkommende om bla at slukke for ambilight . og det gir jo ingen mening .Ellers er jeg enig i at feks en stue og ikke midst vinduespartier giver begrænsninger, og derfor afstedkommer mange individuelle kompromiser . Men jagter man det korrekte billede må man bare acceptere at features som ambilight, - og i det hele taget Philips billedfilosofi er skridt i den forkerte retning .

[Mysen]

Det er jeg jo heller ikke uenig i. Jeg siger bare, at der er andre ting end korrekt billedgengivelse, der spiller ind, når man taler om billedkvalitet. På et philips tv med standardindstillinger kunne det jo være ting som sortniveau, korrekt 24p afspilning, farvenuancering(selv om farverne er overskruede, skal den jo stadig kunne skille farverne ad,)

I Otto's opfattelse ligger "korrekt billedgengivelse" som selve definitionen af billedkvalitet, og selv om jeg er meget enig, synes jeg ikke man skal undergrave de andre ting, der spiller ind. - Her taler jeg selvfølgelig ikke om ambilight, men om de andre ting...

[Otto J]

Jeg synes bare, der ses bort fra nogle af de parametre, der definerer den gode billedkvalitet helt uden, at man har kalibreret ud fra en reference. Det kan være fronten af skærmen, der kan være komplet elendig til at håndtere udefra kommende lys kontra fronten, der bevarer en glimrende kontrast, også i dagslys. - Eksempelvis de dyrere LCD modeller fra Samsung, B&O eller plasma fra Panasonic. Derudover er der evnen til at håndtere bevægelser, deinterlacing, farvenuancering, detaljegrad, lyshomogenitet, minimering af artefakter, minimering af retention osv. Eller mere generalt for nogle af disse ting: kildebehandlingen. Selv om, mange ting kan forbedres vha. en kalibrering, så er det ikke umiddelbart løsningen på det hele, og derfor er det jo heller ikke rimeligt at sige, at folk der går ind for ambilight = folk, der er ligeglade med billedkvalitet.

Jamen, det er fordi du sætter lighedstegn mellem kalibrering og korrekt gengivelse. Det er forkert. Kalibrering er ikke målet i sig selv, det er et redskab til at nå målet - og vel at mærke kun et af redskaberne (kalibrering garanterer ikke korrekt billede, hvis ikke udstyret kan levere det). Alle de ting du nævner, indgår i evalueringen af om billedet er korrekt gengivet. Du kan sagtens have et billede der på alle målbare punkter måler korrekt, men som stadig ikke er en korrekt gengivelse fordi nogle af de ikke-målbare elementter ikke er korrekt gengivet. At kalibrering i sig selv er målet, er noget folk bliver ved med at skyde mig i skoene, fordi jeg har lagt så meget fokus på kalibrering - hvilket jeg har gjort fordi det er dét område hvor man rent faktisk selv kan gøre noget ved det. Man kan ikke gøre så meget ved at et apparat er dårligt konstrueret, men man kan gøre noget ved at det er dårligt indstillet.

Iøvrigt har jeg aldrig sagt at folk der ønsker ambilight er LIGEGLADE med billedkvalitet. Jeg siger at de har en forkert opfattelse af hvad god billedkvalitet er.

[Otto J]

Det er jeg jo heller ikke uenig i. Jeg siger bare, at der er andre ting end korrekt billedgengivelse, der spiller ind, når man taler om billedkvalitet. På et philips tv med standardindstillinger kunne det jo være ting som sortniveau, korrekt 24p afspilning, farvenuancering(selv om farverne er overskruede, skal den jo stadig kunne skille farverne ad,)

I Otto's opfattelse ligger "korrekt billedgengivelse" som selve definitionen af billedkvalitet, og selv om jeg er meget enig, synes jeg ikke man skal undergrave de andre ting, der spiller ind. - Her taler jeg selvfølgelig ikke om ambilight, men om de andre ting...

Jeg gentager mig selv lidt nu (igen), men nej der er ikke andre ting end korrekt billedgengivelse, når vi taler om billedkvalitet. Eksempelvis korrekt 24p afspilning, det er da ikke noget andet, det ER korrekt gengivelse. Farvenuancering - hvis du har banding i farverne, så er det en afvigelse fra den korrekte gengivelse. Hvis sort ikke er sort nok, så er det en afvigelse fra den korrekte gengivelse. Osv osv. "korrekt gengivelse" er IKKE det samme som "korrekte farver". Farvegengivelsen er kun en del af det.

Og så vil jeg gerne lige understrege at jeg på ingen måde mener at billeder der ikke er 100% korrekte på samtlige punkter er ubrugelige. Det er endnu en ting folk skyder mig i skoene. Dét vi taler om er det teoretiske mål som vi jagter, men som vi aldrig når - intet display er perfekt. Derfor er vi i sagens natur nødt til at acceptere kompromisser. Men der er forskel på at acceptere kompromisser, og at tilføre dem bevidst.

[Otto J]

For lige at uddybe dét med diverse artifakter: Det er nemt at "overse" i definitionen af "korrekt gengivelse", for de enkelte artifakter er ikke udspecificeret. Det er bare specificeret at "der må ikke være synlige artifakter".

Det svære består så i at afveje hvilke artifakter vi i praksis vælger at leve med, eftersom det perfekte display ikke findes. Og ind imellem kan det være en fordel at tilføre én artifakt, for at slippe af med en anden, værre artifakt. Eksempelvis kan det i én situation være en fordel at leve med lidt for lav lysstyrke, for at få korrekte farver. I en anden kan det være en fordel at leve med lidt forkerte farver for at få lyst nok. Det afhænger af hvilket problem der er værst i den givne opstilling. Men Ambilight (med farveskift) afhjælper ikke nogen artifakter, det tilfører dem.

[BudZa]

Jeg mærkede ikke den store forskel fra phillips 7666t til Samsung d7005

[Ham_Der_Hansen]

Det her minder mig meget om en OS religionskrig, og der er gode argumenter i begge lejre.

Jeg ser personligt ingen grund til at få mit fjernsyn professionelt, kaliberet - men har stor respekt for dem der får deres fjernsyn kaliberet. Det er et individuelt valg man selv skal tage stilling til.

Man kan da håbe Philips får lidt medvind nu hvor der deres nye modeller giver mulighed for ISF kalibrering selv Ambilight kan nu ISF kalibreres.

[Fixerix]

Har selv haft et Phillips 32" med ambilight, men er nu gået over til et Sony 55" uden ambilight. Jeg kan sagtens undvære ambilight, det gør ikke den store forskel for mig. Om det så er pga størrelsen på TV skal jeg ikke kunne sige.

[lars101]

Har selv haft et Phillips 32" med ambilight, men er nu gået over til et Sony 55" uden ambilight. Jeg kan sagtens undvære ambilight, det gør ikke den store forskel for mig. Om det så er pga størrelsen på TV skal jeg ikke kunne sige.

Efter at have hørt fra flere nu, som siger de ikke har haft noget problem med at gå væk fra ambilight, er jeg lidt mere rolig omkring det

Takker.

[Ham_Der_Hansen]

Lars

Du må endelig fortælle hvordan overgangen er, når du skifter :-)

[edinger]

Det her minder mig meget om en OS religionskrig, og der er gode argumenter i begge lejre.

Til forskel fra en OS-diskussion er der dog her en række objektive kvalitetsparametre.

Så det er jeg ret uenig i.

Jeg er dog enig i, at man kan have forskellige præferencer. Fx "flødeis" uden fløde for nu at sætte det lidt på spidsen.