[steen_c]

Efter min mening er der ikke nogle af teknologierne, der er bedre end den anden, det er op til øjnene der ser, personlig kan jeg lide dem begge, lcd/led er lidt kraftigere i farverne, og plasma mere afdæmpet. pioneer blev ikke opkøbt af panasonic, pioneer valgte at stoppe, da de syntes at udviklingen koster for meget i forhold til indtjening, ("FOLK VIL GERNE HAVE GODE SKÆRME, MEN VIL IKKE BETALE FOR DET, LIDT LIGESOM VIL GERNE HAVE EN AUDI,MERCEDES, BMW, MEN KUN VIL BETALE FOR EN TOYOTA"). Panasonic har overtaget nogle af medarbejderne fra pioneer.

[Senic]

Efter min mening er der ikke nogle af teknologierne, der er bedre end den anden, det er op til øjnene der ser, personlig kan jeg lide dem begge, lcd/led er lidt kraftigere i farverne, og plasma mere afdæmpet. pioneer blev ikke opkøbt af panasonic, pioneer valgte at stoppe, da de syntes at udviklingen koster for meget i forhold til indtjening, ("FOLK VIL GERNE HAVE GODE SKÆRME, MEN VIL IKKE BETALE FOR DET, LIDT LIGESOM VIL GERNE HAVE EN AUDI,MERCEDES, BMW, MEN KUN VIL BETALE FOR EN TOYOTA"). Panasonic har overtaget nogle af medarbejderne fra pioneer.

Uenig i at det er op til øjnene der ser der afgør hvilken skærm man køber.. Der er standarder for billedekalitet og det har været diskuteret vidt og bredt.
Hvis det er op til ens øjne at afgøre hvilken skærm man foretrækker, ja så er det ikke billedkvaliteten man går op i men så meget andet.
Også uenig i at folk ikke vil betale for en god skærm. Tror mange herinde gerne betaler for kvalitet.

[bleze]

pioneer blev ikke opkøbt af panasonic, pioneer valgte at stoppe, da de syntes at udviklingen koster for meget i forhold til indtjening. Panasonic har overtaget nogle af medarbejderne fra pioneer.

Well, jeg mener nu at Panasonic købte nogle af Pioneer's patenter så som Kuro teknologien men bare ikke navnet. Men ja de købte ikke Pioneer som firma.

[steen_c]

Uenig i at det er op til øjnene der ser der afgør hvilken skærm man køber.. Der er standarder for billedekalitet og det har været diskuteret vidt og bredt.

ja det er rigtigt der er standarder for billedkvalitet, og ja der er en diskussion. men problemet er, at der ikke er en ens standard. lidt ligesom iso standarder. producenterne måler f.eks kontrast på forskellige måder. derfor er der heller ikke noget et entydig svar på hvad er bedst plasma eller led/lcd. selv indenfor samme panel teknologi er der forskel fra producent, til producent, bevægelse gengivelse, sort gengivelse, nuance gengivelse, sd gengivelse. hd gengivelse, kabel eller dvb-t og satelit. du kan læse 100 siders test af forskellige fjernsyn. og stadigvæk syntes at den der vandt, er det dårligeste når du ser den live.

som sagt syntes jeg plasma har en meget rund og blød, afdømpet måde at vise billeder på, men det har jeg også set på lg led skærme. har set panasonic plasma, med en mat skærm, og en phillips og samsung med en meget dyb sort farve. har set 200 hz. skærm fra Sony, som er ekstrem dårlig til bevægelser. har set bang og olufsen 200 hz. hvor phillips 200 hz. gjorde det noget bedre.
selv kilden kan gøre en forskel er det blueray, viasat, viasat hd boks, canal digital og canal digital hd, de påstår jo de sender i 1080 I (720p viasat) yousee kabel, boxer hvor komprimering er ekstrem og dårlig. energimidt eller stofa. men du har ret der er mange ting der spiller ind, ikke kunne øjnene. men tror heller ikke på 100 siders test og diskusionner om det ene eller andet, så måske i sidste ende, kan man lide hvad man ser og måden det bliver vist på.

[donoester]

Årh, hvor kunne det være så skønt at få fjernet forkortelsen LED i næsten alle de tilfælde den bruges - det er en øjebæ.

Han har måske ret i - undskyld udtrykket "ludermærke" om Samsung. Det var dem der startede vrøvlet med "LED". Selv deres køleskabe skal nu anprises med at have LED-beslysning.
De fleste køber Samsung med et med et S-PVA panel, der lider af en hel del black crush. Hvis man kompenserer for det bliver synsvinklerne betragteligt mere irriterende og begrænset. Så der må jo være nogle der nogle der hopper med på vognen fordi prisen er lav, TV'et er stort og designet går for at falde i folks smag. Personligt har jeg selv hørt at bekendte da skal have et TV fra Samsung, for det har de hørt så godt om.

Men derfra og så gå til at sidde som butiksbestyrer (eller hvad han var) og tale i de vendinger får en til at tage sig til hovedet og spørge om han egentlig kan bestride det job i en kædeforretning med et renomé der simpelthen skal forsvares hvis man vil være med i kampen.

Vedkommendes Plasma/LCD fodbold-VM sammenligning lyder som en sælgerbemærkning fra Elmutanten, hvor der kommenteres på, at fordi det er lysere og der er flere stærke farver, så er det nødvendigvis et mere korrekt billede. Men jeg kunne da godt tænke mig at høre hans begrundelse.

Nå men Dueholm, fik du købt dig et PSC7705?

[Mysen]

LED sælger, så simpelt er det, Min mor har fået monteret sårn nogen fine LED spots i udhænget. De tænder automatisk, når solen går ned og bruger kun 2 w/h pr styk..... LED er fanme smart i mange henseender fordi det er smart at tænke på miljøet. Og på tv fronten er LED ensbetydende med at de er tynde.
Min kæreste havde besøg at nogle venner, og da jeg kom hjem fra job, fik jeg en: "Nåh, du bestemte dig alligevel for LED-tvet? Selv om der hænger et tyndt plasma på væggen.
Folk ved simpelthen ikke at PSxx7705 eksisterer og mht. Panasonics super plasma generation, så er det bare lidt usmart og klodset i forhold til især Samsungs LED. -Altså med et objektivt syn, for de vinder jo stort på billedkvaliteten.

Skal dog lige nævnes at min fars ue46b7005 (er det sådan 7000 serien fra 2009 hedder?) har imponeret mange, selv om den ikke får samme ros på testsites. Den har faktisk imponeret så meget, at folk undrede sig over at jeg havde købt plasma istedet for LED, før de så det selv.

LED = Smart
Hybridbil = Smart
Glødepære og Plasma = usmart

[MigSelv]

Efter min mening er der ikke nogle af teknologierne, der er bedre end den anden, det er op til øjnene der ser, personlig kan jeg lide dem begge, lcd/led er lidt kraftigere i farverne, og plasma mere afdæmpet. pioneer blev ikke opkøbt af panasonic, pioneer valgte at stoppe, da de syntes at udviklingen koster for meget i forhold til indtjening, ("FOLK VIL GERNE HAVE GODE SKÆRME, MEN VIL IKKE BETALE FOR DET, LIDT LIGESOM VIL GERNE HAVE EN AUDI,MERCEDES, BMW, MEN KUN VIL BETALE FOR EN TOYOTA"). Panasonic har overtaget nogle af medarbejderne fra pioneer.

Hej
Ikke helt enig, der er en teknologi ( billedmæssigt ), der er bedre end den anden.
Fordele og ulemper, skal blot afvejes inden et valg. Hvis det er optimal billedgengivelse, må det være plasma der skal vælges. Men ikke dermed sagt, at plasma performer fejlfrit. Det gør lcd så forøvrigt heller ikke. Derfor, afvejning af disse forhold før et køb.

[Torben Rasmussen]

LED sælger, så simpelt er det, Min mor har fået monteret sårn nogen fine LED spots i udhænget. De tænder automatisk, når solen går ned og bruger kun 2 w/h pr styk.....

Lige en lille rettelse: Effekt måles ikke i Watt/time. Watt er i sig selv en energienhed pr. tid (Joule pr. sekund), så hvis du kobler /time oveni, så får du et accelererende effektforbrug. Den korrekte skrivemåde er blot Watt forkortet W.

Dit el-selskab regner herefter priser ud efter selve energienheden, så hér ganges der med tidsfaktoren, nemlig kWh (kiloWatt-timer). Med andre ord er prisen normeret med hvad det koster at bruge et 1 kW-apparat i én time.

Lang forklaring, rent flueknepperi, men det skærer i mine øjne

[Senic]

Uenig i at det er op til øjnene der ser der afgør hvilken skærm man køber.. Der er standarder for billedekalitet og det har været diskuteret vidt og bredt.

ja det er rigtigt der er standarder for billedkvalitet, og ja der er en diskussion. men problemet er, at der ikke er en ens standard. lidt ligesom iso standarder. producenterne måler f.eks kontrast på forskellige måder. derfor er der heller ikke noget et entydig svar på hvad er bedst plasma eller led/lcd. selv indenfor samme panel teknologi er der forskel fra producent, til producent, bevægelse gengivelse, sort gengivelse, nuance gengivelse, sd gengivelse. hd gengivelse, kabel eller dvb-t og satelit. du kan læse 100 siders test af forskellige fjernsyn. og stadigvæk syntes at den der vandt, er det dårligeste når du ser den live.

som sagt syntes jeg plasma har en meget rund og blød, afdømpet måde at vise billeder på, men det har jeg også set på lg led skærme. har set panasonic plasma, med en mat skærm, og en phillips og samsung med en meget dyb sort farve. har set 200 hz. skærm fra Sony, som er ekstrem dårlig til bevægelser. har set bang og olufsen 200 hz. hvor phillips 200 hz. gjorde det noget bedre.
selv kilden kan gøre en forskel er det blueray, viasat, viasat hd boks, canal digital og canal digital hd, de påstår jo de sender i 1080 I (720p viasat) yousee kabel, boxer hvor komprimering er ekstrem og dårlig. energimidt eller stofa. men du har ret der er mange ting der spiller ind, ikke kunne øjnene. men tror heller ikke på 100 siders test og diskusionner om det ene eller andet, så måske i sidste ende, kan man lide hvad man ser og måden det bliver vist på.

Man må jo gøre op med sig selv hvad man vil med sit tv. Vil man sigte efter et så korrekt billede som muligt eller vægter man noget andet højrere (ofte spiller design ind her).
Der er bare stor forskel på de forskellige tv i dag - og der er stor forskel i hvor langt man kan komme med en kalibrering..
Kilden bør ikke ikke have indflydelse på valget og om producenterne måler kontrast forskelligt eller kalder det noget forskelligt spiller ingen rolle.
Man kan kalibrere og måle sig frem til og se hvilket tv som kommer tættest på det korrekte billede - så derfor er der jo et entydigt svar på hvad der er bedst. Eller måske ikke bedst, men så mest korrekt.

[Mysen]

LED sælger, så simpelt er det, Min mor har fået monteret sårn nogen fine LED spots i udhænget. De tænder automatisk, når solen går ned og bruger kun 2 w/h pr styk.....

Lige en lille rettelse: Effekt måles ikke i Watt/time. Watt er i sig selv en energienhed pr. tid (Joule pr. sekund), så hvis du kobler /time oveni, så får du et accelererende effektforbrug. Den korrekte skrivemåde er blot Watt forkortet W.

Dit el-selskab regner herefter priser ud efter selve energienheden, så hér ganges der med tidsfaktoren, nemlig kWh (kiloWatt-timer). Med andre ord er prisen normeret med hvad det koster at bruge et 1 kW-apparat i én time.

Lang forklaring, rent flueknepperi, men det skærer i mine øjne

Shit jeg fattede ikke en bjælde ud over at jeg åbenbart har misforstået noget

Vil det sige at mit 250 watts tv ikke koster 1kWh eller knap 2 kroner efter 4 timers kiggeri? Og hvis varet er nej, hvad koster det så?

[steen_c]

senic.

helt enige bliver vi nok ikke, men du har nogle gode synspunkter, og du har ret, billedkvalitet, er en ting, og derefter kommer design, og tilsidst pris..

så det er en vægtning af hvad man vil.

selvfølgelig kan der måles og kalibreres på skærmene, og det er godt, bare det bliver gjort ens og efter en ens standard. producenterne imellem.

[Torben Rasmussen]

Vil det sige at mit 250 watts tv ikke koster 1kWh eller knap 2 kroner efter 4 timers kiggeri? Og hvis varet er nej, hvad koster det så?

Jo, dit TV koster dig prisen på en kWh efter 4 timer. Dét jeg forsøgte at korrigere er brugen af "W/time" enheden, som ikke giver mening. Du kan ikke opgive et produkts energiforbrug som "effekt/tid" da effekt i sig selv er en enhed pr. tid.

Grunden til at jeg skrev så lang en smøre var vel mest, at vi netop sad på arbejdet i mandags og skulle indkøbe noget dyrt produktionsudstyr, hvor producenten også opgav energiforbruget som "200 Watt/time". Den producent ligger nu nederst i bunken over kandidater...

Og ja... jeg er en nørd, der går op i enhedskontrol 8)

[Mysen]

Og ja... jeg er en nørd, der går op i enhedskontrol 8)

Den er modtaget 8)

Det er modtaget... Heldigvis var jeg blot synder af en uvidende formuleringsfejl og ikke decideret i at være komplet uden idé om, hvad det drejer sig om. Med 2 W/h mente jeg jo bare at der skal betales for 2 w hver gang der er gået en time, men jeg ved udemærket godt, hvordan det ukorrekte sprog kan skære i øjne og ører.

Som når den langhårede beretter, at hun har lagt på sofaen og set fjernsyn. Eller nok folk har lagt biddeler (eller billeder) ind på Facebook

[jornjyde]

Jeg har (vist) besluttet mig for dette TV ,PS7700 kan fåes pt. hos Jaman for 11k.
I forummet diskuteres mest PS7705, er der forskel på disse TV`s ?

Venlig hilsen Jørn