[Thor-thor]

Fortsat herfra: http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... 604#109604

1) ....Thor-thor: Jeg opfatter det som om du mener man skal købe sit tv, udelukkende efter målinger og tests via måleudstyr.

2)...Jeg er ret sikker på billedkvaliteten er essentielt for alle herinde, ellers ville de jo ikke spørge til råds her. Problemet er at pengepungen eller andre parametre spiller ind i valget af et personligt tv.

3)...Det bringer mig i øvrigt til noget jeg savner i de reviews der findes herinde: Nogle flere bemærkninger fra Rasmus om hvordan billedkvaliteten/tv-oplevelsen generelt er. Altså ikke ud fra målinger, men hvor man bare sætter sig ned efter kalibreringen, og ser et par preferenceudsendelser, UDEN at kigge efter diverse fejl og mangler man ved fjernsynet har.

4)...Det er det der er hele min pointe! Folk fravælger ikke god kvalitet - god kvalitet er hvad man selv synes... med mindre man er spændt stramt op af et stramt budget og det er det der bestemmer.


5)...Hvad man ikke ved kan man heller ikke have ondt af
Af samme grund - jeg har lige købt mit første flad-tv. Jeg skulle da være et skarn over for mig selv, hvis jeg i morgen i en butik fandt ud af model xx fra producent yy til samme pris har et langt bedre billede. Så skulle jeg gå og ærge mig over det de næste 5-10 år.

ad. 1
Man skal ikke nødvendigvis basere sit køb udelukkende på test/anmeldelser, men kommentarer fra diverse "amatører" om hvordan en skærm så ud i Elgiganten/hos naboen etc. er ihvertfald fuldstændig ubruelige. Så en afvejning af testresultater, økonomi etc er en god ide.

Ad. 2 Jeg er ikke i tvivl om at mange tror at billedkvaliteten er primær for dem, men som oftest har de en klar ide om hvad de vil have/(andre parametre som du skriver) hvilket betyder at det bliver alle mulige andre hensyn der styrer købet.
Dette er jo helt fair, men når man så har købt pga. design/lys etc. så kan man bare ikke forvente at man har den skærm med det bedste billede til prisen (og det er der rigtig mange der ikke vil indse)
Personligt er jeg i øvrigt ikke specielt entusiatisk. Nærighed forbød mig at købe en skærm til 15-20k så jeg er helt klar over at min skærm ikke er reference, men til prisen har jeg fået rigtig meget.

Ad. 3 en test er jo netop lidt teknisk (ellers kunne du ligeså godt spørge naboen) men de samlede bemærkninger giver vel fornuftig ide om billedkvaliteten. (Jeg er heller ikke selv med på de tekniske spidsfindigheder.)

Ad. 4 Beklager, men god billedkvalitet er ikke "hvad man selv synes". Det er udstyrets evne til at vise materialet korrekt.
At man så evt. ikke kan lide det korrekte billede og justerer sig væk fra det, er jo ens eget valg.

Ad. 5) Det finder du heller ikke ud af i en butik Men foretrækker personligt at have alle fakta også når de er ufordelagtige.

[Akyhne]

Du pointerer faktisk hvad jeg har argumenteret for. Kvalitet er to ting; hvad der måles og hvad man kan lide.
Sandheden er at det rene billede ikke er en preference de fleste kan/vil bruge til noget. Der er entusiaster - folk som driver og holder steder som flatpanels.dk aktiv.

Tag min gamle far - han købte for ½ år siden et Panasonic, fordi han læste i "Tænk" og andre steder (sikkert også her) at det var et godt tv.
Men han bruger da ikke et sekund på kalibrering...
Og jeg vil da ikke bruge så meget som et sekund på at hjælpe ham eller rådgive ham. Han kan lide hvad han ser, og det er hans preference.

Da jeg selv investerede for nyligt, brugte jeg ikke test fra flatpanels.dk til noget - det ville have indskrænket mit valg til et meget lille antal skærme (der er for få modeller testet).
Så jeg gjorde som så mange andre entisiaster og tog på egen opdagelse, tog ud og vurderede forskellige modeller og traf mit valg.
Havde jeg ikke kunnet finde et godt tv til 6,5K, ville jeg nok have handlet alligevel - vores gamle tv brød sammen.

Så hele min argumentation går ikke på hvad der er god og ikke god kvalitet - målt, men hvad folks preferencer er. Og det bør flatpanels.dk og dets entusiaster forholde sig til, med mindre de ønsker sig et offentlig sted kun for dem selv.

Når folk herinde spørger til "bedste xx tommer til stuen til yy kroner", burde man i princippet starte med at spørge:
"Er du billedentusiast? Er det rene billede din preference? Er du til pow wow farver og gejl?"
Lidt langt ude, men sådan er virkeligheden. En rådgivning på god billedkvalitet kan være lige så forkert herinde, som en sælger i Elgiganten der er i den anden grøft med sit farverige tv. Det afhænger af personen der spørger's preferencer. Dem hører vi ikke altid om.
Mange der spørger om råd herinde, er helt nye medlemmer og er måske ikke "rigtige" entusiaster.

[Thor-thor]

Jeg er ikke enig.
God billedkvalitet er evnen til at vise kildematerialet korrekt (uændret)!

Selvom jeg evt. synes et Prosonic i Bilka havde det fedeste billede i verden gør det stadig det ikke mere korrekt.
Så nej det er ikke smag og behag, det er faktisk målbare størrelser.

Hvis man vil have "pow wow farver og gejl" som du skriver er der ingen grund til at efterlyse god billedkvalitet. Men de fleste tv kan sikkert opfylde ens krav så.

Man behøver jo ikke at begrænse sig til flatpanels test, der er jo andre sider der tester skærme (der bliver jævnligt linket til dem)
Det er ihvertfald mere end tvivlsomt om man kan bedømme billedet i et stærkt belyst butikslokale.

Det er da ikke "hjælperne" herinde der skal spørge om folks præferencer. Man må da selv komme ud af busken. Men som jeg tidligere har skrevet er det præcis der filmen knækker.

Eksempel:
Bruger efterlyser: bedst billedkvalitet til x kr.
Så får de eksempelvis foreslået at kigge på et Panasonic fordi du generelt får meget billedkvalitet for pengene.
Så skriver de at de vil de ikke have fordi de ikke kan lide designet. Ok, så foreslår folk eksempelvis LG.
Så siger de at de har i forvejen en Sony dvd afspiller og de vil helst kunne styre det med samme fjernbetjening.
Ok, så er det åbenbart kun Sony der var en mulighed!
Hvorfor melder man ikke det ud med det samme?

Når de så finder en Sony vil mange så i øvrigt blive små irriterede, hvis de får forklaret at billedkvaliteten måske ikke er helt på højde med det de kunne have fået for samme pris.
For de har jo købt det bedste!


Ps.
Endelig synes jeg da skulle forsøge at stille på din fars tv. Man ved jo ikke hvad man går glip af før man har set noget der er bedre end det man har.

[Cutter]

Dejligt skrevet Thor-thor

[Akyhne]

Jeg er ikke enig.
God billedkvalitet er evnen til at vise kildematerialet korrekt (uændret)!

Teknisk set, ja. Men det har intet med folks preferencer at gøre. God billedkvalitet er hvad ens personlige preference er, ikke hvad du gerne vil fortælle dem den er.

[Ponduus]

God billedkvalitet herinde er den korrekte gengivelse. Vi er entusiaster og sådan er det.

[Steen Bay]

Jeg er ikke enig.
God billedkvalitet er evnen til at vise kildematerialet korrekt (uændret)!

Teknisk set, ja. Men det har intet med folks preferencer at gøre. God billedkvalitet er hvad ens personlige preference er, ikke hvad du gerne vil fortælle dem den er.

Nej, et "korrekt" billede og et subjektivt "godt" billede er ikke nødvendigvis det samme (og vi spiser vel f.eks. heller ikke altid som eksperterne fortæller os vi skal :)).

[Kratz]

Jeg er ikke enig.
God billedkvalitet er evnen til at vise kildematerialet korrekt (uændret)!

Teknisk set, ja. Men det har intet med folks preferencer at gøre. God billedkvalitet er hvad ens personlige preference er, ikke hvad du gerne vil fortælle dem den er.

Du kan have ret i, at der kan være forskellige opfattelser af hvad god billedkvalitet er og personlige præferencer.
Her vil jeg så mene et forum som dette har en oplysende rolle.
Årsagen til man skriver herinde er vel for at blive klogere, og som Thor-Thor skriver (god post i øvrigt!) kan det jo være svært at vide hvor godt et (korrekt) billede rent faktisk ser ud før man får det illustreret.

Som Otto plejer at skrive, de personer som ikke foretrækker det korrekte billede frem for det du får 'out of the box' eller efter 'personlig præference indstilling' kan tælles på en hånd, ud af de rigtigt mange mennesker han har kalibreret TV for gennem tidens løb.

[Akyhne]

God billedkvalitet herinde er den korrekte gengivelse. Vi er entusiaster og sådan er det.

På vegne af... alle 12197 medlemmer?

Jeg er ikke enig.
God billedkvalitet er evnen til at vise kildematerialet korrekt (uændret)!

Teknisk set, ja. Men det har intet med folks preferencer at gøre. God billedkvalitet er hvad ens personlige preference er, ikke hvad du gerne vil fortælle dem den er.

Nej, et "korrekt" billede og et subjektivt "godt" billede er ikke nødvendigvis det samme (og vi spiser vel f.eks. heller ikke altid som eksperterne fortæller os vi skal ).

Præcist!

Frk. Jensen tog i Bilka og fik anbefalet et Prosonic tv, da hun fik at vide kvaliteten var på højde med de bedste tv på markedet.
Efter at have installeret sit nye tv og kigget på det den første aften, fandt hun ud af hun absolut ikke var tilfreds.
Næste dag returnerede hun sit tv.

En anden gang to frk. Jensen i HIFI-shoppen for at købe et lille billigt midi-anlæg til sin stue. Hun havde fået at vide de solgte god kvalitet. Hun kom hjem med et 10.000kr anlæg.
Efter at have fået det sat op og afprøvet den den første aften, besluttede hun sig for at returnere det den næste dag. Anlægget lød simpelthen for mærkeligt i hendes ører, i forhold til det gamle nedslidte hun havde.

I begge tilfælde er hun blevet forkert rådgivet, enten til den ene side eller den anden. hun har personlige preferencer, som kan være svære at ændre på.
Der er sikkert mange tusinde der besøger denne side, og de har ikke nødvendigvis samme preferencer som entusiasterne herinde! Det samme gælder helt sikkert også mange medlemmer.

[THM]

man vælger jo selv om man vil lytte til eksperter.
hvis man mener man selv ved bedst kan man jo lade være med at spørge andre til råds...

syntes Thor-Thors udlægning er meget rammende for hvordan det forholder sig...

så kan man kalde mig rygklapper, flueknepper eller hvad man ellers lyster, men det er min mening

[xcardman]

Der er sikkert mange tusinde der besøger denne side, og de har ikke nødvendigvis samme preferencer som entusiasterne herinde! Det samme gælder helt sikkert også mange medlemmer.

hvorfor så spørger på et forum om billedekvalitet.
hovedparten af alle dem som køber et tv i en butik
siger nej et godt billede (HD) kommer hjem og så er den potte ude
de skriver vil heller ikke om billedekvalitet på et forrum
gruden er meget simpel. De ved ikke noget om billedekvalitet
billedekvalitet kan måles og vejes
ellers kan man ikke begynde og snakke om det

Jeg kan da også sige wow over et billede i en butik
grunden til mit første lcd tv, men oplevelsen var noget helt andet da jeg kom hjem
afløser for et crt tv.
det lærte jeg meget af og satte mig alså ind i hvad et nogenlunde korrekt billede var.

THOR-THOR
du rammer bare 100 procent plet med det indlæg

[Akyhne]

Der er søreme én der er enig med mig:

Kan du så fortælle mig hvorfor to receivere, som begge er THX certificerede kan have et meget forskelligt lydbillede?
Det har jeg i hvert fald selv været vidne til. Jeg vil påstå du ikke kan sige den ene er mere korrekt end den anden, det er et spørgsmål om personlig præference (kan man lide et lyst klangbillede eller et mørkt klangbillede).

Hej
Fuldstændig som en THX certificeret skærm, ingen af dem performer ens, men de opfylder grundlæggende krav.
Uanset lyd eller billede, der opfylder måledata ( fastlagte præferencer ), vil øre og øjne hos forskellige personer også opfatte forskelligt.
Med THX lyd er forstærker ikke nok, der skal også godkendte højttalere til.
Til gengæld er THX lyd, ikke perfekt lyd, der opfyldes blot basale måledata krav.
Både ved lyd og billede, kan der opnåes perfekte målinger, men derfor er det ikke sikkert, at du/jeg opfatter det perfekt.
Rigtig lyd ( målemæssigt ), er tit meget kedeligt at høre på. Tag din CD som eksempel, lyder under ingen omstændigheder som en god LP. Men hvad tror du, at der måler bedst/korrekt ?
Normer foreskriver helst 0% forvrængning. Hvorfor lyder en Marshall guitarforstærker egentlig godt så? Såmænd forvrængningen ( hvis den har den rette størrelse ), det fandt HighEnd producenten Holfi ud af. Derfor blev deres CD afspillere bygget med tilpas forvrængning, og hvordan lyder det så ? Næsten lige så analogt som en god LP.

hvorfor så spørger på et forum om billedekvalitet

Af samme grund som ovenstående.

Det er indiskutabelt at du ikke kan trække ned over hovedet hvad god kvalitet er, uanset hvad du kan måle.
Jeg vil gå så langt at sige at hvis man blot indstiller sit nye tv efter et review, snyder man måske sig selv for hvad man i virkeligheden opfatter som et godt billede.

Og i bund og grund måles et tv's kvalitet på hvordan det er indstillet fra fabrikken - det er deres preference. At det så kan gøres bedre i de fleste tilfælde, er en anden sag. Men langt de fleste mennesker justerer kun lidt eller slet intet på nogle af deres produkts parametre.

[Torben Rasmussen]

Hvis vi blander personlige præferencer ind mht. billedkvalitet, så bliver det pludselig ret svært at rådgive. Så kan man netop blot bruge en søgemaskine og lede efter en skærm hvis specifikationer passer på indkøbssedlens ordlyd. Så behøver man slet ikke besøge et forum som dette.

Når vi i en anmeldelse snakker om korrekt billedgengivelse, så er det naturligvis ud fra de standarder man normalt kalibrerer efter. Dette har vi et par artikler om i vores fokus-sektion på forsiden. At vurdere et TV ud fra standardindstillingerne giver slet ingen mening i dén sammenhæng.

Det er dog 100% korrekt, som du skriver, at langt de fleste ikke rører ved indstillingerne efter et køb, hvilket er en skam for så ved de næppe hvad de går glip af. Jeg har endnu ikke prøvet at indtille et TV for nogen (hvilket begrænser sig til familie- og vennekredsen - at måle et TV igennem tager tid ), der efterfølgende foretrak standardprofilen. Som med alt andet, så vænner dine øjne sig til det meste, og hvis du kommer fra et TV med pangfarver, så vil du pr. default søge efter noget der er magen til. Dette er naturligvis både godt og skidt - godt fordi du vil kunne leve med meget, men skidt fordi du kan ende med at "nøjes" uden at vide det.

[xcardman]

Det er indiskutabelt at du ikke kan trække ned over hovedet hvad god kvalitet er, uanset hvad du kan måle.


derfor er det rigtig godt nogen producenter laver en pure indstlling(pioneer)
eller THX som pan og LG har
så kan enhver indstille sit på tv i hjemmet på thx og man kommer meget tæt på den mest korrekt ydelse ens tv kan vise.
det er ikke en kalibrering, men langt bedre end out of box indstilling som kan tiltrække kunder i en butik.

lade os nu sige alle producenter gav mullighed for at kunne indstille sit tv til D65 normen så var alle problemer løst med hensyn til billedekvalitet

for alle vil kunne have mulighed for at kunne indstille sit tv til sin preference.
som jeg har skrevet før.
Mit pioneer kan indstilles som et phillips, men et phillips kan ikke indstilles som et pioneer.
samt det har bare intet med panel teknologi at gøre
men altid det folk snakker om på de fleste forum.
Ja der er forskellige fordele og ulemper, men det er en helt anden sag

Men desværre er det ikke alle producenter som giver denne mulighed og derfor alle de lange tråde der har været.
eller laver deres billedekredsløb om så kan man kommer væk fra et korrekt billede. selv efter en kalibrering

så hvis alle producenter prøvede så godt som mulighed og ramme D65 normen var alle glade
for dem som kan lide korrekt billede har mulighed for det
dem som kan lide et fona billede, kan bare beholder de indstilinger eller hvad man nu synes er bedst.

hvis det var virkelighed, så var der ikke mange tråde om producenter og billedekvalitet.