[bentpetersson]

Realiteternes verden.

Link 1
http://www.recordere.dk/2016/07/lcd-ban ... blindtest/

Og.....

Er lysstyrke vigtigere end sortniveau. Hvad mener du?

Mit lcd er forøvrigt totalt sort, men folk, der ikke tror det, må nok se det, selv om målinger, når man når ud i decimaler, viser noget andet! (Man kan bare ikke set det)

Link 2
http://www.recordere.dk/2016/01/samsung ... -end-oled/

Forestil jer at man har investeret i et OLED og vennerne kommer på besøg, og 8 ud af 10 mener at deres LCD er bedre. Der er sgu da et mareridt!

[BrianH]

Mit LCD er ikke sort, det er snarere sølvfarvet...

[bleze]

Nu ved jeg ikke hvilket LCD du har, men jeg ved at det er normalt at man forsvarer sine egne valg (indkøb)
Det lyder som om du har et LCD med local dimming. Det kan rigtigt nok vise sort når zonerne er slukket, men prøv at vise et billede af en stjerne himmel og du vil opdage at der er glorier rundt om stjernerne. Det er zonerne der tændes.
Et OLED har også local dimming, men har det per pixel og ikke kun et par 100 zoner.

[bentpetersson]

Ok. Brian. Hvilket TV har du? Men du er vel tilfreds med apparatet? Også i forsøg på at vise HDR?

[bentpetersson]

Det er åbenbart følgende der imponerer:

Citat
Mere lys gør bare at HDR opleves bedre. Man kan lidt populært sige at mens fokus på SDR (standard TV) meget har været gengivelsen af sort, så bliver det ved HDR gengivelsen af hvid der gør forskellen for oplevelsen. HDTVtest fortæller at Samsung TV peakede ved 1.400 nits, hvor LG E6 OLED TV har en peak på 540 nits.

Læs mere her: http://www.recordere.dk/2016/07/lcd-ban ... blindtest/

[BrianH]

Bare mit tv havde 1400 nits. Så kunne jeg se Jes Dorph i et helt andet lys :-)

[Mfede]

Jeg ville nu passe på med at kalde det realiternes verden, når den her amerikanske undersøgelse viser et helt andet restultat: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?suba ... 1466759996
Derudover er der kun til HDR-indhold at den britiske undersøgelse kårer et par LCD skærme til at være bedre.
Til normalt SDR-indhold vinder LG's OLED stort i undersøgelsen.

[bentpetersson]

Jeg forstår dig udmærket. At jeg valgte udtrykket realitet er ud fra betydningen : forhold eller situation der er i overensstemmelse med eller findes i den virkelige verden, og som man derfor må forholde sig til og tage hensyn til. "

Og selvfølge bliver man nødt til - og især en producent må tage hensyn til folks og dermed forbrugernes mening. Det er vel de færreste, der vælger målinger frem for sanseindtryk.

Omkring din sidste bemærkning. Jeg tror, at mit næste TV om et par år bliver et OLED. Men jeg ville dog ikke købe et TV, der skulle være bedre, blot fordi det viser bedre SDR - indhold.
Vil I andre det?

[Mfede]

Jeg synes stadig det er et misvisende ordvalg, da det kun er realiteternes verden på den måde som undersøgelsen er stillet op på. Den undersøgelse jeg linker til vil i så fald også være realiternes verden og så er vi lige vidt. Spørgsmålet er netop om undersøgelsen er opstillet så den opstiller den virkelige verden, dvs. hvordan folk bruger deres tv og hvordan omgivelserne er. Det kan man bruge lang tid på at debattere, hvordan man gør bedst muligt.

Størstedelen af alt indhold er jo SDR-indhold lige nu. SDR-indhold er også Full HD og UHD og ikke at forveksle med SD-betegnelsen.

[lennon]

Pøbelens mening er selvfølgeligt ikke uvæsentligt for producenterne . Man har jo tidligere set ,at de TV der "skriger højest" , også sælger godt - på trods af, at de går en noget anden vej end "korrekt billedgengivelse" . Philips og ambilight er et tydeligt eksempel .
Jeg ved ikke om Samsungs vinder reelt også er det TV , som også gengiver HDR mest korrekt i forhold til standarderne , men det er i min verden meget mere interessant end rsultatet af nævnte shootout . .

[bentpetersson]

Jeg er bestemt enig med jer i jeres indlæg.
Iøvrigt. Nogle folk dyrker naturligvis tal og test, men vil man så vælge ud fra SDR? Det tror jeg næppe. Man vil vælge efter teknisk formåen - HDR og næppe skele efter, hvad tv kanalerne sender i lige nu.

Om nogle år er der nok ikke længere tvivl om hvad der er bedst på alle områder. Det er nok ikke tilfældigt, at Samsung har igangsat byggeriet en OLED fabrik til Ca 20 milliarder kroner.

Og lige et spørgsmål om OLEDskærme: er der ikke noget med svagheder/problemer mht bevægelser i forhold til de bedre LCD?

[Torben Rasmussen]

Der er fordele og ulemper ved begge typer - selv i highend. OLED mangler pt. Black frame insertion, eller Scanning Backlight, men det er ikke noget LG har planer om at smide i, så det er ikke realistisk, at vi kan få bevægelsesopløsningen ret meget højere op lige foreløbigt. Men slår du scanning backlight fra på et LCD (det vil eks typisk ske ved HDR, da det æder en del lys), så daler bevægelsesopløsningen også drastisk på LCD. E6 performer på højde med de LCD jeg har set i år, hvis man ikke aktiverer både motion og scanning backlight.

[Turbo]

http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... 45#p229845

[bentpetersson]

Tak til Torben og Kim.

I Kims link skriver Rasmus: citat Ja, så længe OLED bruger "sample-and-hold"-driver til panelet vil bevægelsesgengivelse have mere til fælles med LCD end det har til fælles med plasma. Lidt ærgerligt, da OLED potentielt er lynhurtig (det ser man f.eks. i VR-briller). Citat slut

Men gælder hastigheden kun VR- briller?