Log ind med sociale netværk
21. dec 2006, 22:24
#12237
MeLViS skrev:http://www.midtdata.dk/asp/index.asp?va ... nfunc=linkGericom 42 PlasmaDet lugter langt væk af 848x480.
Mvh. Otto, Tape Connection
21. dec 2006, 23:28
#12242
Der er altså ikke mange penge op til et Panasonic.
MeLViS skrev:ja men prisen taget i betragning ??Jeg er nok inhabil, i min status af konkurrent, men tænk lidt over dette: Hvor billig skal et dårligt tv være, for at være et godt køb? I forhold til konkurrenterne kan det da godt være at det er det mindst ringe til pengene, og sidste år var det sikkert det mindst ringe til 12.000,-, men om et år, kan du så huske om du gav 8 eller 12.000,-? Begge dele var et godt køb da du købte det, men om et år har du ikke et godt køb længere - du har et dårligt tv. Et godt køb er et godt køb i dét øjeblik du trækker pengene fra bankbogen. Et godt tv er et godt tv lige så længe du ejer det.
Der er altså ikke mange penge op til et Panasonic.
Mvh. Otto, Tape Connection
21. dec 2006, 23:51
#12245
Jeg har set 2 plasma'er fra lg med et hd signal den ene havde opl. 1024 x 768 den anden havde 860 x 480(ca.)
ved visning af dette hd signal kunne man ikke se forskel(man kunne virkeligt intet se, selvom jeg den dag idag stadigt nægter at tro på det). Forskellen kom først da man viste et exel regneark(striberne) fra et pc signal på dem begge. Der blev fåret skilt fra bukken.
ved visning af dette hd signal kunne man ikke se forskel(man kunne virkeligt intet se, selvom jeg den dag idag stadigt nægter at tro på det). Forskellen kom først da man viste et exel regneark(striberne) fra et pc signal på dem begge. Der blev fåret skilt fra bukken.
22. dec 2006, 00:15
#12249
Blev PC-signalet og HD-billedet vist fra samme kilde?
Jeg kan i butikken vise dig to skærme hvor dén med højest opløsning _tydeligt_ viser ringere detaljering og generelt ringere billede end dén med lavest opløsning, hvis du fodrer begge med samme 1080i signal.
Din sammenligning er ikke desto mindre yderst interessant - for det er en meget generel ting omkring HDTV, at hvis udstyret ikke rent faktisk er i stand til at udnytte HD-formatet ordentligt, så er gevinsten begrænset. Mange har nærmest en opfattelse af at HDTV er et trylleord der får en hvilken som helst skærm til at stå fantastisk, eller at alle tv ser gode ud når de viser HDTV. Ingen af delene er i nærheden af at være rigtigt - når man først har vænnet sig til at billedet rent faktisk ikke er så horribelt ringe som flertallet af forbrugerne har affundet sig med at fladskærme er, så vil man opdage at der er ganske markante forskelle på hvor meget forskellige tv kan hive ud af et HDTV signal. Jeg synes personligt at forskellen på et godt og et dårligt tv bliver MERE tydeligt ved HDTV, for først da ser man om tv'et rent faktisk er _godt nok_ til at udnytte HDTV. Det kræver bare at man rent faktisk er klar over hvordan god HDTV ser ud.
macbane skrev:Jeg har set 2 plasma'er fra lg med et hd signal den ene havde opl. 1024 x 768 den anden havde 860 x 480(ca.)Det beviser bare ikke så meget, da det f.eks. blot kan have betydet at 1024x768 skærmens signalbehandling ikke er i stand til at gengive dén detaljering som panelet lægger op til. Det kan også (måske endda mere sandsynligt) være et spørgsmål om at hvis du ikke er vant til at se HDTV, så opfatter du forskellen som uvæsentligt, fordi begge i dine øjne så godt ud?
ved visning af dette hd signal kunne man ikke se forskel(man kunne virkeligt intet se, selvom jeg den dag idag stadigt nægter at tro på det). Forskellen kom først da man viste et exel regneark(striberne) fra et pc signal på dem begge. Der blev fåret skilt fra bukken.
Blev PC-signalet og HD-billedet vist fra samme kilde?
Jeg kan i butikken vise dig to skærme hvor dén med højest opløsning _tydeligt_ viser ringere detaljering og generelt ringere billede end dén med lavest opløsning, hvis du fodrer begge med samme 1080i signal.
Din sammenligning er ikke desto mindre yderst interessant - for det er en meget generel ting omkring HDTV, at hvis udstyret ikke rent faktisk er i stand til at udnytte HD-formatet ordentligt, så er gevinsten begrænset. Mange har nærmest en opfattelse af at HDTV er et trylleord der får en hvilken som helst skærm til at stå fantastisk, eller at alle tv ser gode ud når de viser HDTV. Ingen af delene er i nærheden af at være rigtigt - når man først har vænnet sig til at billedet rent faktisk ikke er så horribelt ringe som flertallet af forbrugerne har affundet sig med at fladskærme er, så vil man opdage at der er ganske markante forskelle på hvor meget forskellige tv kan hive ud af et HDTV signal. Jeg synes personligt at forskellen på et godt og et dårligt tv bliver MERE tydeligt ved HDTV, for først da ser man om tv'et rent faktisk er _godt nok_ til at udnytte HDTV. Det kræver bare at man rent faktisk er klar over hvordan god HDTV ser ud.
Mvh. Otto, Tape Connection
22. dec 2006, 01:08
#12250
macbane skrev:Jeg har set 2 plasma'er fra lg med et hd signal den ene havde opl. 1024 x 768 den anden havde 860 x 480(ca.)de fremvisninger man ser i butikker er tit film med masse af closeup-fokusering på ansigter og lign. ved sådane billeder er det min erfaring at det er meget svært at se forskel på kvaliteten af billedet (hvis man ser bort fra selve farvegengivelsen) - prøv at se en fodbold kamp på skærmene - det er en ok test
ved visning af dette hd signal kunne man ikke se forskel(man kunne virkeligt intet se, selvom jeg den dag idag stadigt nægter at tro på det). Forskellen kom først da man viste et exel regneark(striberne) fra et pc signal på dem begge. Der blev fåret skilt fra bukken.
Log ind med sociale netværk