[gke]

d' Herrer

Undertegnede skal til at investere i ny flimmerkasse, og har et par spg.
Alle bud er velkomne, tak.

1. Det er tilsyneladende forskelligt hvad der bliver opgivet af specs for tv'et ved diverse anmeldelser (og Sony selv). Men er der nogen der kan bekræfte 8ms responstid og PIP (picture in Picture)?

2. 8ms er for langsomt, ik? Eller hvad? For tv'et har fået vældig gode anmeldelser, formentlig pga. dets 100hz teknologi. men hvad har responstiden så at sige? (Philips' skærm er 3ms)

3. Skærmens opløsning er vist nok IKKE 1080p native, men tv'et bliver stadig "solgt" som full HD. Hvordan det? Er skærmen full HD eller ikke? Der er vel ingen mellemvej..

4. Alt taget i betragtning (bortset fra design, da det er smagssag), hvilket tv er så at foretrække? Det er (nogenlunde) samme prisklasse, så hvilket giver mest for pengene? Er de ekstra features hos de respektive producenter værdt at betale, eller er det kun nice to have og spild af kroner?

5. Nogen erfaringer med disse to TV'er?

6. Links er som følger:

Sony

Philips

[Nick_S]

1. Ja

2. Nej det er bestemt ikke for langsomt. 100 hz teknologien er også med til at nedbringe responstiden væsentligt.

3. Ingen 32" er Full HD idag. Dvs at begge skærme viser 1366*768 pixels (HD-Ready).

4. Jeg stod med præcist samme valg som dig. Købte D3000 selv, (havde imidlertidigt også bestilt 9632, som min kammerat senere købte af mig).
Personligt er jeg selv gladest for billedet på mit eget TV. Og det 100 hz på Sony virker SÅ lækkert. Men Philips' har stadig et voldsomt lækkert billede og også et ganske udmærket motionflow i billedet.
Billede oplevelse vinder Sony på.
Design vinder Philips på (ikke mindst pga ambilight).

5. Eh, ja Har jo så D3000 og min gode kammerat har 9632, så har stort kendskab til dem begge. - Ikke mindst fordi jeg også går imellem disse skærme i hverdagen

Bare for at gøre det rigtig nemt for dig - du gør et godt køb ligemeget hvilket tv du vælger Og vil du gerne have et fjernsyn der ikke kun ER godt men også ser godt ud, så er det Philips. Vil du have et fjernsyn der er mindst lige så godt, men måske ikke er så "flashy" så er det sony

Håber det ku bruges.

[gke]

Tak for det fyldestgørende svar.
Som du selv nævner, så er begge valg et godt køb. Så i sidste ende afhænger det nok af temperament

Personligt synes jeg at Sony'en virker tiltalende - ikke mindst pga det matte look, i en tidsalder hvor high-gloss er überklasse. Det kan jeg godt lide. Til gengæld så kan jeg ikke lide sølvkanten, og så har de ikke lagt mange timer i at udvikle en stativ man kan være bekendt at have stående (igen personlig smagssag).

Så allerede dér bliver tv'et ~1000 kr dyrere, grundet vægbeslag.

Philips' tv kan jeg også godt lide. Det er flashy - men på en civiliseret måde. Samtidig er det helt sort, og med lækkert stativ, som jeg oprindeligt havde tænkt mig at nøjes med. Features mæssigt matcher det, med fine responstider ifht Sony. Tilgengæld mangler det desværre et digitalt kabel tuner.

Tja... så skal jeg vel tænke videre...

[Torben Rasmussen]

Et lille skår i glæden over 9632D er at der har været mange klager over støj fra TV'et. Både i tændt og slukket tilstand.

[Nick_S]

Jeps Dog ikke noget jeg selv har hørt med de modeller jeg har solgt, min kammerats eller dem vi har udstillet i min butik.

[Scorpio]

Kan kun sige at jeg igår hængte mit 40d3000 op på væggen, og selv med et analog antennesignal syntes jeg faktisk at det gør det rigtig godt. Så mit råd er helt sikkert SONY.

[Angel]

3. Ingen 32" er Full HD idag. Dvs at begge skærme viser 1366*768 pixels (HD-Ready)

Du må lige læse lidt på lektien næste gang, du slynger sådan noget ud

Sharp 32" med FULD HD her:

http://www.geco.dk/product.asp?product= ... b=2&page=1

[Torben Rasmussen]

... ak ja. Sikke et spild.

[azrael]

Der er så den fordel, at man kan anvende den som pc monitor...