[abelbendel]

Hej igen!

Ja nu står jeg og skal købe en komplet computer(med skærm). Jeg har derfor oprettet en tråd på EDBpriser og har bla. fået anbefalet denne 24" skærm.

Skærm - http://www.edbpriser.dk/Products/Listpr ... ?ID=385951
Tråd på EDBpriser - http://www.edbpriser.dk/community/forum ... ?ID=107468

Jeg har kikket i listen efter anbefalede 24", men kan se at i ikke er kommet så langt ..eller hvad?

Noget der virkede positivt, var EF-mærkningen på skærmen(går op i lavt strømforbrug) og blev så meget chokeret over strømforbruget på hele 100W i timen??! ..hvordan hænger en EF-mærkningen og et forbrug på 100W/t lige sammen???(ved godt at det er de 1-2W/t standby) ..men når den nu grov-æder strøm på den måde under alm. brug??

Har jo min VX922(19" ) til sammenligning, som kun bruger de 35W ...så det er jo noget af et "syvmileskridt" til de 100W?!

Når det så er sagt.. Er der andre alternativer til et forbrug på 100W/t eller kan det kun til vejebringes ved et køb af en 22" istedet??
Vil meget gerne høre fra jer ..hvad er normalt forbrug på 22" OG 24" ??

På forhånd Tak!

[SimTex]

100W lyder helt horibelt, tror det er absolut max forbrug og ikke noget den normalt vil bruge. Ja konsulterede lige elsparefondens database jeg mener selv de udfører deres test, der er den opgivet til 43W i brug. Du kan selv kigge mere på;
http://application.sparel.dk/ItWebUI/index.aspx

[abelbendel]

Så der er altså tale om en slags "tastefejl", der ikke holder vand i virkeligheden ?!? ..undre mig bare over at man har overse det.

Men 43W ved normalt brug og spil, er vel ganske udemærket, når man tager skærmens størrelse i betragtning.

[SimTex]

Nej der er nok nærmere tale om at samsung ikke ønsker sagsanlæg fra amerikanske kunder der har deres skærm til at køre med 100% brithness i 40graders omgivelse eller hvad der nu er max i specifikationerne.

Prad har et review (http://www.prad.de/en/monitore/review/2 ... part5.html) hvor de skriver max 75W så et sted mellem det og de 43W er nok det nærmeste du kommer på ikke at måle det selv.

[Torben Rasmussen]

Det er ret normalt at man angiver peak-forbruget. Lidt sjovt at man har valgt at være på den sikre side med denne angivelse, når alle andre specifikationer angives så produktet ses fra sin bedste side...

[SimTex]

Det er ret normalt at man angiver peak-forbruget. Lidt sjovt at man har valgt at være på den sikre side med denne angivelse, når alle andre specifikationer angives så produktet ses fra sin bedste side...

Ja nogen i samsungs marketing afdeling skal have dummeslag 8)

[abelbendel]

Men hvordan ligger landet med skærmen ang. gaming - er den god til det??

[Torben Rasmussen]

I den størrelse er der nok ikke så nogen der er meget hurtigere.

[abelbendel]

Så lad mig spørge på en anden måde..

Vil jeg kunne spille Crysis i højeste opløsning, uden nogen problemer, mens details er sat på "Very High" (med et 8800GT) ?!?

[inotic]

Det kommer da meget an på hvad andet hardware du har, men umiddelbart vil jeg tro det er svært, for så vidt jeg ved så begynder 8800GT at falde bagud i forhold til 8800GTX/Ultra når du kommer op i højere opløsning end 1280x1024.
Så uden at vide hvad andet hardware du har ville jeg sige nej, men ved det da ikke med sikkerhed.

[SimTex]

Det kan du godt glemme med mindre du syntes 10-20FPS er sjovt at spille med.

Kig evt her:
http://www.tweakup.dk/forum/read/127141/

Første person har Quad Core bedre gfx end dig og har kun lige 30FPS i 1650x1080.

[abelbendel]

Hvis du tjekker det link jeg lagde ind i toppen(første indlæg), kommer du til min tråd om den nye computer jeg planlægger at bygge.

Hvis det ser helt umuligt ud, er i mere end velkomne til at komme med bedre forslag så det går op i en højere enhed.

Målet med maskinen er, at den skal kunne klare Crysis og fremmtidige spil af samme kaliber, uden problemer.

Ved ikke om det ville hjælpe(har spurgt i tråden, dog uden respons), men om det evt. ville hjælpe at gå ned til en 22" istedet for??!

PS. Jeg går op i at hardwaren, så vidt mulig, har et lavt strømforbrug - dog uden at den blir total sløv!

[inotic]

Computeren ser såmen ganske fin ud, men med det grafikkort vil du ikke kunne køre crysis i den ønskede opløsning.
Du kunne eventuelt vente til slut november / start december hvor nvidia skulle komme med noget nyt (af hvad jeg har hørt).
Det ville selvfølgelig hjælpe med en 22", da den kører lavere opløsning, men så er min overbevisning at man ligeså godt kan vælge en 20" istedet, da de kører samme opløsning som en 22".

[abelbendel]

Det kan du godt glemme med mindre du syntes 10-20FPS er sjovt at spille med.

Kig evt her:
http://www.tweakup.dk/forum/read/127141/

Første person har Quad Core bedre gfx end dig og har kun lige 30FPS i 1650x1080.

Der er mange indput, men alle har de en forkel i deres setup der gør, at man ikke helt kan sammenligne testene reelt.
Selv ham med den bedste comp du nævner, har et ældre MB/chipset end det jeg planlægger og jeg har læst om flere har clocket GT-kortet op på siden af GTX og nogle få over.
Desuden har flere med Vista oplevet, at FPS(og crysis) blev bedre på Vista frem for XP, der kun har "high" som højeste indstilling.
Vista åbner for en højere indstilling "Very High" - hvor de på indstillingen "High" havde lave FPS, oplevede de nu langt højere FPS ved indstillingen "Very High" (det er oxo først ved "Very High" at DX10 begynder/starter ..op til indstillingen "High" bruger man bare DX9.0c

Men man kan nu alligevel godt bruge testen "vejledende"! - den tegner jo et generelt billede

Mit eneste rigtige problem i forhold til ham, er min 2" større skærm, der nok trækker det yderligere ned. ..og måske han lidt bedre ram