[noname]

Hej, jeg er fast besluttet på at købe en 42'' LCD TV. Jeg har overvejet nogle af de modeller som er Acer Acer AT4220, LG 42LE2R eller Toshiba 42WL66Z. Jeg er i tvivl om hvilken at jeg skal købe. Jeg har ikke kunne finde anmeldelser. Har i nogen ide om hvilken er bedst?

[azrael]

Jeg synes du burde være fastbeluttet på at købe et 42" plasma i stedet.

Særligt, når man tænker på hvor billigt et vist Panasonic plasma-tv kan fås i dag...

[noname]

Altså sådan en LCD koster kun 10000 dkk som er tilsvarende med en plasma. Desuden holder en LCD længere end plasma. En plasma holder ca. 2000 timer før den bliver uklar og den bliver mere uklar og uskarpt mht tiden. Man kan ikke udskifte gas rørene i en plasma, derimod kan man få udskiftet eller opgradere sin LCD.

[azrael]

Det er simpelthen en gang fis, men tro bare på marketingsgejlet. Selv når en plasma mister lyskraft står den stadig bedre end samtlige LCD.

[noname]

En gang fis? det tror jeg ikke.

http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_display


The display is brightest during its first 2000 hours. Thereafter, the display gradually dims. LCD backlights exhibit dimming as well, but they are replaceable. A plasma display cannot be recharged since the panel is a fixed pixel device with each pixel etched into the glass substrate. However, as the phosphors in a modern panel have a 60,000 hour half-life, most users will never see a plasma reach the end of its life

[lasjen4]

Nu har jeg læst en del på det sidste og fulgt med herinde, da jeg snart skal tage beslutningen om et nyt tv. Og synes du ikke det virker lidt trist HVIS det kun kunne holde 2000 timer? Azrael har rimelig ok styr på sagerne har jeg lært og vil bare hjælpe dig

[noname]

Nu har jeg læst en del på det sidste og fulgt med herinde, da jeg snart skal tage beslutningen om et nyt tv. Og synes du ikke det virker lidt trist HVIS det kun kunne holde 2000 timer? Azrael har rimelig ok styr på sagerne har jeg lært og vil bare hjælpe dig

Det bedste ville være at man kunne se de TV skærme, sådan at man kunne få et indtryk af dem. Det er bare svært at se de skærme, El-giganten. Fona, Merlin etc har ikke alle disse TV app.
Mht. 2000 timer, har jeg læst på flere uofficielle kilder at plasma skærme er forbedret så meget at det kan holde hele livet ud. Jeg holder mig til de oplysninger som jeg får fra de officielle kilder, dvs wikipedia, Toshiba's hjemmeside, Acer's hjemmeside osv.

Jeg vil helst se og prøve de skærme eller se en prøve anmeldelser ( nu kender jeg ikke kvaliteten af anmeldelserne ).

[azrael]

Blot en sidste kommentar til dette. Wikipedia er god, men det er langt fra en "officiel" kilde. Alle kan medvirke i udviklingen af Wikipedia artikelbasen og rette i artiklerne. Så mens det er en rigtig god kilde til at få oplysninger, så skal man altså ikke anse dem for den skinbare sandhed. Ligeså lidt som jeg påstår at have den ultimative viden om dit og dat...

[noname]

Blot en sidste kommentar til dette. Wikipedia er god, men det er langt fra en "officiel" kilde. Alle kan medvirke i udviklingen af Wikipedia artikelbasen og rette i artiklerne. Så mens det er en rigtig god kilde til at få oplysninger, så skal man altså ikke anse dem for den skinbare sandhed. Ligeså lidt som jeg påstår at have den ultimative viden om dit og dat...

En sidste kommentar? Måske skulle du lieg tænke lidt over hvad du egentlig siger. Hvis wikipedia ikke er pålideligt, så er der intet der er pålideligt. Alle kunne jo påstå en masse, selv producenten kunne påstå en masse bare for at sælge deres varer. Nu er det rent faktisk sådan med WIkipedia at de jævntlig opdatere oplysninger og der medfølger som regel referencer fra pålidelige kilder. Der er visse informationer i wikipedia som ikke regnes for at være pålidelige, det er informationer om Irak krigen, hvor propaganda fra højre og venstre fløjen spiller ind. Også religion, holdninger, filosofiske analyser osv.

[Torben Rasmussen]

Hvad farer du i flint over? Selvføgelig kan et brugeropdateret opslagsværk ikke være en officiel kilde. Du nævner jo selv at referencerne som regel er fra pålidelige kilder. Wikipedia kan bruges til at danne sig et overblik over et givent emne, men at bruge den som den absolutte sandhed er farligt. Der findes flere videnskabelige sammenslutninger der ikke accepterer Wikipedia som kilde, så det er da absolut en relevant betragtning. Netop denne problematik har ansporet folkene bag Wikipedia til at starte en ny database hvor hver artikel skal gennemgås af kompetent personale og ikke kan rettes i direkte af alle.

Med det sagt, så indeholder ALLE opslagsværker fejl. Også encyclopedia Brittannia og hvad man nu ellers har stående. Ulempen ved Wikipedia er blot at alle kan indføre fejl bevidst og at det vil tage et vist stykke tid før de rette personer opdager og retter det.

Emnet her er et glimrende eksempel:
Når der står at plasma er klarest de første 2000 timer, så behøver det ikke være forkert, men sæt det lige i det rette lys i stedet. Både CCFL og phosforen har en given halveringstid og den er ca. den samme for begge typer - i omegnen af 60.000 timer. Dvs. at dit LCD TV også falmer med ca. samme hastighed som et plasma TV. Det er jo ikke fordi plasma bliver uklart - den taber bare lysstyrken præcis som CCFL belysningen gør.

At tro at man kan få udskiftet CCFL belysningen i sit 10000 kr. TV til små penge er også ret naivt. Lad os sige at du rent fysisk læggermærke til de ringere farver efter 30.000 timer - så er der gået 3½ år hvis du har haft TV'et tændt 24-7! Lad os sige at du har det kørende i 4 timer HVER dag, så går der over 20 år før du ser farveforskellen. TV'et er faldet fra hinanden inden da, det lover jeg dig!

[noname]

Emnet her er et glimrende eksempel:
Når der står at plasma er klarest de første 2000 timer, så behøver det ikke være forkert, men sæt det lige i det rette lys i stedet. Både CCFL og phosforen har en given halveringstid og den er ca. den samme for begge typer - i omegnen af 60.000 timer. Dvs. at dit LCD TV også falmer med ca. samme hastighed som et plasma TV. Det er jo ikke fordi plasma bliver uklart - den taber bare lysstyrken præcis som CCFL belysningen gør.

Blot en sidste kommentar ang. wikipedia. Jeg har som regel altid ret. I tilfælde med hvor pålidelig wikipedia er, så er wikipedia pålideligt for de fleste videnskabelige informationer. Der er mange professorer som selv skriver de videnskabelige informationer i wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_wikipedia
Læs den grundigt, for det bekræfter mine tidligere påstand mht. pålidelighed. Sjovt nok, bekræfter du wikipedia korrekthed som man tydeligt ser i din citation. Husk nu, at informationer om LCD og plasma bliver opdateret så snart som muligt, fordi at LCD og Plasma hele tiden forbedres mht. tiden.

Husk at de nævnte 2000 timer varierer sikkert fra mærke til mærke og i fremtiden bliver de 2000 timer udvidet til meget mere.

At få udskiftet CCFL belysningen bliver mest relevant om mange år, der er det sikkert blevet meget billigere. Eller så bliver LCD og plasma meget billigere. Måske udgår enten plasma eller LCD.

Anyway, til sagens kerne som mange faktisk ikke har besvaret. Hvilken af de tre TV apparater skal jeg købe? Det skal helst være en 42''.

Jeg har kigget mest på LG 42LE2R, det er den som tager min opmærksomhed mest. Dette skyldes af at den har en høj opløsning i forhold til andre LCD skærme, men det jeg ikke kan lide at den har 500 cd/m2, hvilket er lav. Plasma skærme derimod er den oppe på 1200-1500. Betyder det noget? Hvis det betyder noget, så bliver jeg nok nød til at købe en plasma TV. Opløsningen er ikke så høj i plasma TV.

Jeg har forsøgt at kigge på LG 42LE2R Pixel mapping, der står intet om det og skulle helst ligge på 1:1.