[topgaard]

Dette udsagn kommer fra min svoger, og jeg er bestemt uenig.
Nu vil jeg gerne have et svar fra en expert!
Altså, min svoger ejer et 42 Panasonic plasma der er 4-5 år gammelt. Vi sidder og ser DR HD, og jeg kan med det samme se at opløsningen er bedre på min egen skærm der kører 1366x768. Og jeg fortæller ham at det skyldes at han mangler 256 af der lodrette linjer for egentlig at kunne se et fuldt HD-ready billede, selvom hans skærm selvfølgelig godt må kaldes HD-READY pga hans 768 vendrette linjer.
Men han påstår stadig at eksperterne herinde mener at 1024x768 giver et langt bedre billede end 1366x768 da det er ovale pixels på hans skærm, og opskalering til 1280x720 giver meget bedre billede end at nedskalere til det. Atlså for 5 år siden var det måske bedre, hvis man samlignede med en dårlig LCD på 1366x768, men vel ikke i dag? Der er vel en grund til at man ikke laver de lave opløsninger mere.

[dlna]

Yderst tvivlsomt!!!

kunne du få ham til at henvise til den artikel der beviser hans påstand??

kan slet ikke følge hans argument!

[topgaard]

Ifølge ham selv, var det eskperter herinde der havde skrevet det. Men eftersom jeg ikke kan finde nogen indlæg om hans argument, er jeg nødt til at spørge jer

[Torben Rasmussen]

Jeg tror ikke helt jeg forstår argumentationen med at der skal skaleres "mindre" på hans skærm? Der er jo stadig 768 linier på begge skærme og på et 1024-pixel bredt panel skal et HD-signal jo også skaleres på sin vis, da der skal fordeles 1280 pixels på 1024 fysiske punkter (givet at vi snakker om et 720p signal).

Der er ikke nogen fordel ved at bruge 1024x768 ift. 1366x768 når det kommer til skalering. Der er en fordel rent prismæssigt når vi snakker om plasma-TV, da du således kan lave en subpixel kvadratisk og dermed ramme et 16:9 format med kun 1024 pixels i bredden. Ideelt så skulle man have et 1280x720 pixels display og så kun se 720p, eller et 1920x1080 og så kun se 1080p, men sådan hænger verden jo ikke sammen.

[Supergris]

Tror nu ikke, du I praksis kan se forskel på de to opløsninger. Tror mere det er teknologien, der er blevet bedre, altså dit tv er af nyere dato eller indstillet lidt bedre...

[BrianH]

Men han påstår stadig at eksperterne herinde mener at 1024x768 giver et langt bedre billede end 1366x768 da det er ovale pixels på hans skærm, og opskalering til 1280x720 giver meget bedre billede end at nedskalere til det.

Man opskalerer ikke 1024x768 til 1280x720 punkter, man nedskalerer billedet (kilden på 1280x720) til 1024x768

[Otto J]

Ifølge ham selv, var det eskperter herinde der havde skrevet det. Men eftersom jeg ikke kan finde nogen indlæg om hans argument, er jeg nødt til at spørge jer

Definér "eksperter"...

Uagtet hvad der er blevet sagt og ikke sagt tidligere:

_Alt andet lige_ er højere opløsning bedre. Hvis vi forestiller os en teoretisk situation hvor to skærme er nøjagtigt ens på alt andet end opløsning, så vil skærmen på 1366x768 være bedre end skærmen på 1024x768. MEN - dén situation har vi meget sjældent i praksis. Derfor kan du sagtens (stadig!) opleve at en skærm på 1024x768 er bedre på en lang række andre punkter, end en skærm på sågar 1920x1080, og derfor kan du opleve at en skærm leverer et samlet set bedre billede, selv om den har 1024x768, end andre på helt op til 1920x1080. Ikke på grund af opløsningen, men _på trods af_ opløsningen.

Det samme gælder selvfølgelig også omvendt, og det LANGT mest sandsynlige er, at hvis du oplever at billedet er bedre på din skærm, så har det slet ikke noget med opløsningen at gøre. Begge opløsninger er teoretisk dårlige at vise 1280x720 på. Når du skalerer så lidt som der er tale om, er det faktisk lige så skidt at skalere op, som at skalere ned.

Jeg kan ikke huske nogensinde at have set nogen argumentere for at 1024x768 per definition er bedre end 1366x768. Mit bud er at han har misforstået noget der er blevet sagt. Enten har det været sagt at en given skærm er bedre, på trods af at opløsningen er lavere (som jeg nævner ovenfor), eller også har han misforstået en helt anden diskussion: Nogle tror at lavere opløsning er bedre hvis man viser SD billeder, fordi der så skal skaleres mindre. Men fakta er at hvis der skal skaleres, så er det en fordel at skalere så langt op som muligt. Derfor er 1920x1080 og for den sags skyld 1366x768 en teoretisk bedre opløsning at vise SD på, end 1024x768.

Der er bare _meget_ stor forskel på hvad der er teoretisk bedst, og hvilken skærm der i praksis er bedst. Det er det farlige ved de her teoretiske diskussioner, de bliver alt for ofte oversat direkte til hvad der er bedst i praksis.

[topgaard]

Tak for jeres svar, jeg hører hvad I siger.
Jeg snakker også kun "teori" og ikke nogen specifikke modeller. Men min svoger påstår stadig at en 1024x768 med ovale pixels direkte er 1366x768 overlegen hvad angår HD materiale! Og det er det bestemt ikke. At nogle ikke kan se forskel er en anden snak. Men det kan jeg! Jeg arbejde som professionel filmklipper. Hvis jeg liner de 2 skærmopløsninger op ved siden af hinanden kan jeg trods de 256 ekstra linjer se forskel på både DR HD, og på en Blu-ray film. Der er uanset hvad bare mere detalje i 1366x768.
Jeg ville blot vide at det er ikke er en fordel med hans model fremfor den højere opløsning - udover en økonomisk fordel som der bliver nævnt.

[Torben Rasmussen]

Pixel bliver nok rektangulære og ikke ovale af at køre 1024x768 på et 16:9 panel

Ser du på eksempelvis generiske mønstre, så vil du lide under at 1024 søjler ikke passer til 16:9 formatet og dermed vil du få nogle artefakter i form af mindsket opløsning i billedet. Tværgående mønstre eller streger vil det være forholdsvist tydeligt at se forskel på, ligesom du ikke kan få en ligeså god definition af dit skalerede materiale, da du har færre fysiske "trin" (pixels) at opløse en brat farveovergang i.