[bleze]

Jeg har en OLED65B6V. Jeg har ikke direkte sammenlignet den med HDR på en LCD, men jeg kan fortælle at i forhold til min gamle plasma, som må siges at være en af de bedre på billede kvalitet, så blænder OLED'en mig når den feks viser en lampe eller solen. Det er voldsomt. Eksplosioner lyser stuen op i et glimt. Jeg kan dårligt forestille mig en LCD der går dobbelt op kan være særligt rart at se på i en mørke stue. Jeg er så også typen der bruger solbriller i bilen på en gråvejrs dag, så det kan selvfølgelig opleves mindre voldsomt af andre.

[KBW]

Det Dynamiske Øje.....

....er i øvrigt noget man har kendt til i foto- og trykkeriverdenen lang tid før fladskærme så dagens lys.

Betragter man f.eks en kvalitetsforside med både højlys- og skyggedetaljer fra et magazin (altså et reflektionsbillede og ikke et transparency med lys) vil øjet måske hverken opfange lys- eller skyggedetaljerne når man kigger på hele billedet. Fokuserer man så på hhv. skygge eller lys tilpasser øjet sig dynamisk til dette område så detaljerne kan ses. Altså, et billede bør have højere dynamisk omfang en øjet, da øjet selv kan vælge at kigge på udvalgte områder og tilpasse sig.

Og hvem sidder og kigger efter detaljer i solen?

Det har så altid været meget sværere at skanne og trykke skyggedetaljer end højlysdetaljer, der er meget mere støj i skyggeområderne. Så i hele udviklingshistorien af skannere har focus været på at få større dynamisk område i skyggen.

[Torben Rasmussen]

I egenskab af ordfører på min tråd, vil jeg - så vi “ikke taber tråden” - spørge IKKE kun Kim og Rasmus, men alle der læser med:

1. Hvilke specielle egenskaber/fortrin har en OLEDskærm som en LCDskærm ikke har?

2.
Hvilke specielle egenskaber/fortrin har en LCDskærm som en OLEDskærm ikke har?

Svar med max 50 ord for hver af spørgsmålene og så koncist som muligt. Altså så kort, rammende og uden unødvendige detaljer

Vi kommer med en ny artikel der omhandler OLED vs. LCD snart, da vores nuværende "plasma vs. LCD" ikke er aktuel.

[lennon]

I egenskab af ordfører på min tråd, vil jeg - så vi “ikke taber tråden” - spørge IKKE kun Kim og Rasmus, men alle der læser med:

1. Hvilke specielle egenskaber/fortrin har en OLEDskærm som en LCDskærm ikke har?

2.
Hvilke specielle egenskaber/fortrin har en LCDskærm som en OLEDskærm ikke har?

Svar med max 50 ord for hver af spørgsmålene og så koncist som muligt. Altså så kort, rammende og uden unødvendige detaljer

1 = overall billedkvalitet
2 = pris og producent opbakning

[Rasmus Larsen]

Ift. dit spørgsmål, Bent, så har typen af LCD også betydning. Altså er det kantbelyst LED eller bagbelyst LED med zone-styring. Tilsvarende: er det et VA eller IPS LCD-panel.

Der er markant større forskel fra den dårligste LCD til den bedste LCD end der er fra den dårligste OLED til den bedste OLED.

[kandersen]

Det var mig, der bragte det argument på banen i sin tid, Kim, så det er ikke nogen reaktion på dine efterfølgende argumenter. Jeg har allerede fyldestgørende forklaret i tidligere indlæg, hvad jeg mener. At du forstår det som "butiksindstilling" er en misfortolkning, som kun du har begået af alle deltagere i debattråden. Jeg må igen bede dig læse det link, som jeg henviste til på Wikipedia. Jeg gider ikke kommentere yderligere på det her før du har sat dig ind i det.

Okay, så meget for, "hvis der er noget du ikke forstår, så spørg"..

Jeg hedder Rasmus.

Ahh, Det er et spændende niveau, må man sige.
Beklager meget, jeg kom til at skrive Rammus, og ikke Rasmus. Dermed håber jeg så, at jeg også har fået dem med, som evt har ladet sig forvirre af denne ekstreme trykfejl.

Hvis du ikke kan forholde dig til hvad nits oversættes til i praksis, så kan du jo heller ikke forholde dig til den del af debatten, som handler om hvordan øjet ser og adapterer sig til et billede.

Det var så ikke bare det jeg skrev.

Nu argumenterer du tilsyneladende for at kunne gengive 1400 nits på en LCD-skærm beregnet til hjemmebiografen er afgørende ift. maksimal 600 på OLED'en (som i din verden er lyssvag). Eller at dette giver en bedre billedoplevelse.

Næ, hverken det ene eller det anden. Men hvis nogen påstår at noget lever op til en standard, (ie, er lige så godt, eller bedre, end det som lever op til kravene i en standard), så forventer jeg også, at de dermed dokumentere, at det vitterlig også gør det. Om standarden så siger 600, 1000 eller 1400 er jeg hammerende ligeglad med. Hovedsagen er, at man ikke blot tager et billede på en TV skærm som et udtryk for at det lever op til kravene. Sagt på en anden måde - Alle de som siger, at deres Oled nærmest brænder deres øjne. Det har ingen som helst betydning for, hvorvidt det så også lever op til standardens mindste krav.
DERFOR giver det ingen mening at SE på et OLED, for at konstatere, at det kan lyse. Jeg vil stadigvæk ikke kunne se, om det lyser nok, mere eller mere end rigeligt, for at leve op til de gældende krav for standarden. Jeg kan kun konstatere, som andre, at det lyser, og det lader til at lyse rigtig meget i en given situation. Præcis som Samsung SUHD, der også nærmest brænder, ved meget lys/HDR.

Men vi bliver på et eller andet tidspunkt nødt til at stoppe op og spørge, hvor høj lysstyrken reelt skal være? Særligt når producenterne ikke tilbyder os værktøjerne til at ændre på dette.

Det er jo netop det der fordrejer debatten, når det kommer til OLED og dets "fan-skare".
Det er lidt det samme DU beder mig om at gøre, ved at sige, at jeg skal se på et OLED TV. Jeg kan simpelthen ikke forstå, at du vil have mig til at vurdere det på den måde. Det giver ingen mening. Jeg kan konstatere det lyser. Men om det lyser nok, meget, for meget. Det har jeg ikke den fjerneste ide om.

Hvordan skulle jeg kunne forklare dig, hvad nogen andre mener? Hvis det du efterlyser er en forklaring af, hvad "brightness"-indstillingen gør, så ændrer den på gråtonerne i skærmen ved at rykke/modificere gråtone-skalaen. Men fordi det kun er 1 slider, som kan rykkes typisk imellem 0 og 100, så er det en meget grov indstilling der påvirker hele billedet - ikke kun bestemt dele.
Man kan naturligvis vælge selv at indstille på "brightness", men gør man det mere end nogle ganske få skridt, så gør man mere skade end gavn. Det har alle tests efterhånden vist.

Men er det ikke netop præcis det de skriver, at de så sig nødsaget til at gøre med OLED TVét?

Ikke særlig meget, for OLED viser af natur sort ved fysisk at slukke en pixel. Sådan er det. Sort = sluk. Man kan så "omprogrammere" skærmen softwaremæssigt til at forstå et signal om at vise helt sort til i stedet at vise det som mørkegrå ved f.eks. at justere kraftigt på "brightness"-indstilling. Det er dog en forkert opsætning/kalibrering.

100% Sort = sluk - Enig
Men når man hæver brightness, er sort så stadigvæk = sluk?
Og de pixels som ikke er helt sorte (læs - ikke helt slukket), er de ikke også påvirket af brightness?

Men man bliver nødt til at vende spørgsmålet om, Kim. For selv hvis du kan tvinge en OLED-skærm til at slække på sortniveauet igennem en forkert indstilling, så betyder det ikke at LCD og OLED er på niveau på det punkt.

Nej, det er den del vi ikke kan tolke ud af det der står skrevet, (black-level gab bewteen OLED and LCD is narrowed).
MIN tolkning er, at det har fået en markant nok ændring til, at det skal/bør nævnes, og derfor nævner de det. Om de er helt på niveau eller næsten helt på niveau, det er for såvidt underordnet. Pointen må være, at den fordel der var for OLED, den er ændret. Og ændret nok til, at det har været nødvendigt at nævne det.

Eller lad mig spørge dig på en anden måde, Kim. Er sort rigtig sort i billedet nedenfor fra Panasonic DX900?

Er jeg ikke i stand til at kunne sige. Det ligner sort, men målinger vil sige, at det er det ikke. Det er jo en LCD, som pr defintion ikke kan vise sort (0nits).

Men dit spørgsmål er lige så akavet, som at bede mig se på et OLED, for ved selvsyn at kunne konstatere, at det kan lyse kraftigt.

Men hvad er det reelt. du tror, jeg overordnet siger, Kim? Altså hvad tror du min hensigt er? Taget dine ord som "skrot" og "butiksindstilling" in mente, så virker det som om, at du tror, at jeg prøver at nedgøre LCD-skærmene? At sige, at der er himmelvid forskel på topmodeller indenfor LCD og topmodeller indenfor OLED? Vores meninger kan du jo læse i vores anmeldelser eller få et overblik over de karakterer vi har givet skærmene på billedkvalitet her: http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.p ... 1440153849

Kort svar - Jeg aner det ikke.
Du nedgører ikke LCD skærmen.
Du argumentere for, hvorfor folk har tendens til at ville vælge LCD, frem for OLED. Hvorpå du argumentere for forskellen på OLED og LCD, og deraf konkludere, på hvilke områder OLED er anderledes og på visse punkter, bedre end LCD.
Hvordan man så kommer fra min første sætning, til den sidste uden at skulle kvæle en ekstra tanke ved det, det vil jeg lade være op til andre at vurdere.

[Mfede]

Hvis du ikke ville være i stand til at se om en OLED-skærm er lysstærk nok og heller ikke kan se, at der er problemer med "sort" på det billede Rasmus har lagt op, så er det sgu også op ad bakke, Kim.

[Bond]

Hvis du ikke ville være i stand til at se om en OLED-skærm er lysstærk nok og heller ikke kan se, at der er problemer med "sort" på det billede Rasmus har lagt op, så er det sgu også op ad bakke, Kim.

Enig, jeg forstår heller ikke at han ikke kan se det - Det er da mere end tydeligt.

[Torben Rasmussen]

Bare for at opklare det for de der er i tvivl: den scene Rasmus viser BURDE være en stjernehimmel fyldt med lysende stjerner overalt i billedet, på en kulsort himmel. De fleste kan nok se, at der er ret mange "sorte huller" og lysende skyer omkring teksten.

På et OLED ser et lignende billede således ud:

I det ekstreme tilfælde med 8s eksponering, er sort stadig kulsort:

[Rasmus Larsen]

Næ, hverken det ene eller det anden. Men hvis nogen påstår at noget lever op til en standard, (ie, er lige så godt, eller bedre, end det som lever op til kravene i en standard), så forventer jeg også, at de dermed dokumentere, at det vitterlig også gør det. Om standarden så siger 600, 1000 eller 1400 er jeg hammerende ligeglad med. Hovedsagen er, at man ikke blot tager et billede på en TV skærm som et udtryk for at det lever op til kravene. Sagt på en anden måde - Alle de som siger, at deres Oled nærmest brænder deres øjne. Det har ingen som helst betydning for, hvorvidt det så også lever op til standardens mindste krav.

Hvilken standard? Jeg kender kun 1, der specificerer krav, og det er "UHD Premium". Her er kravene for kontrast følgende:

"A combination of peak brightness and black level either:
- More than 1000 nits peak brightness and less than 0.05 nits black level
OR
- More than 540 nits peak brightness and less than 0.0005 nits black level"

Første linje relaterer sig til LCD og specificerer et relativt lavt kontrastforhold på 20.000:1 (1000/0,05). Den anden linje relaterer til OLED og specificerer et højt kontrastforhold på 1.080.000:1 (540/0,0005). Kravene til OLED er strengene.

I shootout blev OLED'en målt til 600 nits.

Hvad er det du mener, der ikke er opfyldt?

Du kan se alle kravene til UHD Premium her: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?suba ... 1452005443

Eller lad mig spørge dig på en anden måde, Kim. Er sort rigtig sort i billedet nedenfor fra Panasonic DX900?

Er jeg ikke i stand til at kunne sige. Det ligner sort, men målinger vil sige, at det er det ikke. Det er jo en LCD, som pr defintion ikke kan vise sort (0nits).

Du kan simpelthen ikke se, at der er store lysende skyer/glorier omkring bl.a. teksten i midten? Det samme ovre i venstre side. Områderne omkring stjernerne skulle have været sorte.

Kort svar - Jeg aner det ikke.

Jeg beskriver de relevante faldgruber, som man som hhv. deltager ved en shootout samt læser af resultaterne af en shootout skal være opmærksom på.

Grunden til at jeg går op i det for denne sag er jo, at vi her har en shootout, som tegner et noget anderledes billede end først og fremmest en anden tilsvarende shootout fra USA i juni samt nærmest alle testmediers konklusioner (inklusiv vores). Så det er fra mit synspunkt en interessant debat, som dog også må give nogle panderynker.

[kandersen]

På et OLED ser et lignende billede således ud:

I det ekstreme tilfælde med 8s eksponering, er sort stadig kulsort:

Og netop det sidste her, "sort er stadigvæk kulsort", går simpelthen galt for mig.
De pixels der ligger lige rundt om fx pause ikonet (de to lodrette streger), de lyser sgu da væsentlig mere end sort, i forhold til dit første (samme) billede.. Hvordan kan du komme frem til, at sort så stadigvæk er kulsort?

Eller sagt på en anden måde. De pixels der ligger lige rundt om pause ikonet, de er nu TÆNDT og LYSER, (forudsat at sort=sluk), og laver den der famøse sky-effekt/glorie rundt om pause ikonet.

Eller er jeg den eneste der kan se det?

[Simon R.]

På et OLED ser et lignende billede således ud:

I det ekstreme tilfælde med 8s eksponering, er sort stadig kulsort:

Og netop det sidste her, "sort er stadigvæk kulsort", går simpelthen galt for mig.
De pixels der ligger lige rundt om fx pause ikonet (de to lodrette streger), de lyser sgu da væsentlig mere end sort, i forhold til dit første (samme) billede.. Hvordan kan du komme frem til, at sort så stadigvæk er kulsort?

Eller sagt på en anden måde. De pixels der ligger lige rundt om pause ikonet, de er nu TÆNDT og LYSER, (forudsat at sort=sluk), og laver den der famøse sky-effekt/glorie rundt om pause ikonet.

Eller er jeg den eneste der kan se det?

De er ikke tændt og lyser, det er en nok fordi så lang en eksponering kommer til seriøst at overdrive den lille lysafsmidtning, der uundgåeligt vil være i glasset... Som du kan se på det billede øverst, er der intet at se der, hvor eksponeringen er normal (udover igen en lille smule "genskin" i det omkringliggende glas). Du vil bare ikke forstå, at OLED IKKE giver clouding, fordi hver eneste pixel kan være alle farvenuancer/lysnuancer, helt ned til helt slukket. Kan det være så svært at forstå...? Har du vænnet dig så meget til LED's skavanker og shortcomings, at du umuligt kan forestille dig noget bedre...?

[Jens Hummelmose]

På et OLED ser et lignende billede således ud:

I det ekstreme tilfælde med 8s eksponering, er sort stadig kulsort:

Og netop det sidste her, "sort er stadigvæk kulsort", går simpelthen galt for mig.
De pixels der ligger lige rundt om fx pause ikonet (de to lodrette streger), de lyser sgu da væsentlig mere end sort, i forhold til dit første (samme) billede.. Hvordan kan du komme frem til, at sort så stadigvæk er kulsort?

Eller sagt på en anden måde. De pixels der ligger lige rundt om pause ikonet, de er nu TÆNDT og LYSER, (forudsat at sort=sluk), og laver den der famøse sky-effekt/glorie rundt om pause ikonet.

Eller er jeg den eneste der kan se det?

Ved 8 sek. lukketid, kan du ikke undgå at kameraet overeksponerer lyset, så se bort fra det lyse i billedet, og hold fokus på det møre. Der er INTET lys i de pixels der er mørke.

Trust me. Jeg har selv et OLED.

Og som vi siger på Vestegnen "OLED is the new black" :-)

[Torben Rasmussen]

Jeg overvejede om jeg virkelig var nødt til at forklare hvordan optik virker til sidste billede, men tænkte at folk nok forstod hvordan sådan noget udartede sig ved 8 s eksponering... Det er pga den voldsomme overeksponering at pauselogoet lyser op. Optikken i mit kamera er skyld i dette. Det vil jeg altså ikke bruge krudt på at forklare.