[TvHomer]

Forbrugerklagenævnet består i en given sag af en dommer og repræsentanter for forbrugere og for erhvervsinteresser, på mange måder svarende til en byretssag med sagkyndige medlemmer, så mon ikke kompetencerne er på plads.

Grundlaget er aktuel og gældende dansk ret, så mon ikke også det skulle være på plads.

Juraen i den aktuelle sag er der ingen ben i, og vil jeg ikke beskrive nærmere ud over blot at sige, at hvis forbrugeren har spurgt, så er sagen lige til højrebenet, og resultatet som det skal være.

Det er fint, at man ikke er tilfreds med resultatet, men det ændrer nu ikke engang ved, at så må parterne få sagen prøvet ved domstolene.

Med en juridisk baggrund og dagligdag som advokat, så er sagen ret banal, men sjov at se hvordan den har fået folk op af stolen.

[Kratz]

Men igen, det der gør sagen her prikken, er at salget er sket før skiftet til MPEG-4 var endeligt vedtaget. Ændringer der sker efter kunden har købt produktet, burde man ikke kunne hænge sælger op på, men det er som jeg ser det dét der er sket her.

Og det er vel reelt sagens kerne. Det er da meget muligt det lå i kortene, at MPEG4 ville blive det fremtidige format, men man skal som bekendt ikke sælge skindet før bjørnen er skudt. Jeg kan da lige forestille mig et ramaskrig der ville blive hvis sælger havde prakket køber et (sandsynligvis dyrere) TV med MPEG4 på, og dette så ikke endte med at blive formatet!
Så hvad skulle den stakkels sælger have gjort?

[Illgor]

Jeg vil blot lige komme med lidt mening.
Stiller mig i forhandlerens side i denne omgang da jeg mener denne sag er en smule hen i vejret. For det første at regne med at ens tv virker i mere end 2 år idag når man køber noget til 3-4k, ja, så er man da godtroende. Der er jo en grund til der er 2 års garanti på. Ligefrem at forvente at man skal kunne modtage et nyt signale 4-5 år ude i fremtiden synes jeg virker helt absurd.
En hel anden ting som i samme omgang kunne bringes på banen og som kan blive langt mere aktuelt.
Tv2 skifter til betalingskanal januar 2012 (http://politiken.dk/kultur/article626705.ece) som det ser ud nu. Dvs at man derefter skal have et tv eller en boks med mulighed for modul i hvis man stadig vil kunne se tv2 (og sefølig betale for det) såfremt vi regner med at man ikke vil have parabol/iptv.
Hvad så med alle de kunder som i år i god tro har købt et tv i forventning om at kunne se tv2 i 2012 og så ikke kan det. Skal de nu også have deres penge tilbage når sælger ikke har fortalt dem om det?
Som jeg ser det så køber man et produkt ud fra hvad det kan nu og ikke ud fra hvad det kan i fremtiden. Man er selv ansvarlig for at præcicere hvis man har yderligere krav.

[Rasmus Larsen]

Forbrugerklagenævnet består i en given sag af en dommer og repræsentanter for forbrugere og for erhvervsinteresser, på mange måder svarende til en byretssag med sagkyndige medlemmer, så mon ikke kompetencerne er på plads.

Grundlaget er aktuel og gældende dansk ret, så mon ikke også det skulle være på plads.

Juraen i den aktuelle sag er der ingen ben i, og vil jeg ikke beskrive nærmere ud over blot at sige, at hvis forbrugeren har spurgt, så er sagen lige til højrebenet, og resultatet som det skal være.

Det ved jeg nu ikke. Jeg har gentagne gange talt med såkaldte repræsentanter for forbrugerinteresser og erhvervsinteresser, og jeg synes ikke nødvendigvis det tekniske grundlag er på plads. Jeg kender godt kutymen for klagenævnets proces på baggrund af mine erhvervsjura forløb, men sagen illustrerer for mig en manglende indsigt.

Jo, det juridiske ville være korrekt - såfremt (og det er rimelig væsentligt) - standarden havde været på plads. Det var den ikke, og selvom politikerne havde vendt mpeg4 problematikken offentligt, var der altså ikke en endegyldig offentlig udmelding. Derfor synes jeg det er problematisk, når sælgeren da ikke havde andet end gisninger til grundlag for om noget er "fremtidssikret". Det er den rodede og spegede politiske proces, der i stedet skulle tages til revision.

Generelt synes jeg ordet fremtidssikring har en helt anden betydning i dag end det havde for år tilbage, og jeg er egentlig per definition modstander af ordet i teknologi-verdenen.[/quote]

[TvHomer]

Sådan er vores retssamfund nu engang bygget op, og det har ikke noget med afgørelsen at gøre. Det samme gælder for sagkyndige i alm. retssager, eks. boligretssager mv. Jeg kunne fortælle mange historier

Der er delte opfattelser af hvornår det var blevet besluttet eller udmeldt, men meget tyder på, at det i hvert fald for den professionelle del af befolkningen, hvorunder forhandlere må klassificeres, vidste eller i hvert fald burde vide noget i januar 2008.

Til Illgor vil jeg blot bemærke, at kr. 3-4000 er mange penge for mange mennesker, og til enhver tid burde kunne købe et tv, der kan holde i en sædvanlig årrække. Men når det så er sagt, så er det jo slet ikke essencen i sagen.

Essencen i sagen er, at kunden spørger efter en specifik egenskab, og får mangelfulde oplysninger.

Købeloven:

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis

1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt, eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden,

[Rasmus Larsen]

Der er delte opfattelser af hvornår det var blevet besluttet eller udmeldt, men meget tyder på, at det i hvert fald for den professionelle del af befolkningen, hvorunder forhandlere må klassificeres, vidste eller i hvert fald burde vide noget i januar 2008.

Til Illgor vil jeg blot bemærke, at kr. 3-4000 er mange penge for mange mennesker, og til enhver tid burde kunne købe et tv, der kan holde i en sædvanlig årrække. Men når det så er sagt, så er det jo slet ikke essencen i sagen.

Essencen i sagen er, at kunden spørger efter en specifik egenskab, og får mangelfulde oplysninger.

Købeloven:

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis

1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt, eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden,

Men er informationen mangelfuld, hvis standarden ikke har været fastlagt? Det er for mig uklart, og jo årsag til, at sagen ikke er helt håndgribelig.

[Cutter]

Er der ikke også noget med at DAB-radioer skifter fra 1 til 2,,,,jeg har ikke helt styr på det. Men hvis det nu var sådan at man havde købt en DAB-radio der køre på "bånd 1" så kan man ikke høre radio når der skiftes "bånd" før man køber en ny, der kan tage "bånd 2"!? Hvis det er tilfældet så kan jeg godt forstå at folk ville klage. (men skiftet skullle først ske i år 2015, så jeg tror ikke at der kommer til at køre en lignene sag, da der jo er ret lang tid til at informere forbrugerne inden.)
Men jeg må også lige sige, at hvis man køber et Tv idag (eller dengang) så regner man da med at det vil kunne bruges flere år efter, uden at skulle købe ekstra udstyr,,,,Sådan har det jo altid fungeret!

[TvHomer]

Der er delte opfattelser af hvornår det var blevet besluttet eller udmeldt, men meget tyder på, at det i hvert fald for den professionelle del af befolkningen, hvorunder forhandlere må klassificeres, vidste eller i hvert fald burde vide noget i januar 2008.

Til Illgor vil jeg blot bemærke, at kr. 3-4000 er mange penge for mange mennesker, og til enhver tid burde kunne købe et tv, der kan holde i en sædvanlig årrække. Men når det så er sagt, så er det jo slet ikke essencen i sagen.

Essencen i sagen er, at kunden spørger efter en specifik egenskab, og får mangelfulde oplysninger.

Købeloven:

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis

1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt, eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden,

Men er informationen mangelfuld, hvis standarden ikke har været fastlagt? Det er for mig uklart, og jo årsag til, at sagen ikke er helt håndgribelig.

Det er selvfølgelig centralt for hele vurderingen, og det vil ankenævnet også have være nødt til at tage stilling til. Du er en af de få, der har taget fat om det centrale i stedet for at sammenligne med hint og her

At dette er centralt følger også af købelovens § 75a:

"Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og andre egenskaber stemme overens med aftalen, og køberen skal i forbindelse med købet have de fornødne oplysninger med henblik på montering, anvendelse, opbevaring og vedligeholdelse af salgsgenstanden.

Stk. 2. Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden

1) have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering, som køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig grund til at forvente,
2) være egnet til formål, som genstande af den pågældende type sædvanligvis anvendes til,
3) være egnet til køberens særlige formål, hvis sælgeren har bestyrket køberens forventning herom, og..."

Af det jeg har kunnet læse mig til rundt omkring, så var der ikke megen berettiget tvivl i branchen allerede sidst i 2007.

[reslfj]

Købeloven:

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
1)

Men er informationen mangelfuld, hvis standarden ikke har været fastlagt? Det er for mig uklart, og jo årsag til, at sagen ikke er helt håndgribelig.

Det er nok mere rigtigt at se på Købelovens §76 stk 3.
"§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende, eller -"

Det er her helt uden betydning om det nye var fastlagt nøjagtigt eller ej. Blot det forhold, at det eksisterende - in casu MPEG-2 - med sikkerhed ikke ville virke for a) nye kanaler i 2009 og b) for eksisterende kanaler fra 2012, er en information af betydning for enhver køber af modtagere til brug med en antenne.
Informationspligten påviler alene sælger.

Det er en sælgers uvilje til at forstå, at købeloven forlanger, at han uopfordret skal fraråde et salg af alle de produkter han har og faktisk foreslå kunden at udsætte købet.
Det strider sikkert mod enhver god sælgers inderste livsholdning - men det er alligevel netop det, Købelovens §76 stk 3 til tider kræver af sælger .

Lars