[Otto J]

@AV Precision og Notional:

Jeg er nok nødt til at sige at der ikke er meget i det i skriver der er korrekt. Jeres pointe omkring 'konvertering' til lysleder er ikke korrekt, og det er heller ikke korrekt at et optisk signal per definition har mere jitter end coax. Jitter afgøres udelukkende af den wordclock der sendes samme med s/pdif signalet. Clock signalet kan være 'beskidt' på begge formater. Det afhænger af clocking designet på den enhed der sender signalet, hvis vi altså antager at afsenderen er master, og modtager er slave.

Jeg er ikke ingeniør og har ikke egne erfaringer på det, men at toslink generelt er ringere er så alment accepteret, også blandt mange ingeniører, at det helt ærligt ikke er noget jeg har stillet det store spørgsmålstegn ved. Jeg er slet ikke i tvivl om at coax kan laves lige så ringe, spørgsmålet er om optisk kan laves godt.

Der er INGEN lydmæssig forskel på de to formater.

Spørgsmålet er om det er en teoretisk eller en praktisk erfaring (ikke ment sådan at jeg mener lytteerfaringer er bedre, men måler man på coax hhv optisk ud på en afspiller, er de monstro så lige gode?)

Den lydmæssige kvalitet afhænger heller ikke af kabel kvaliteten. Så længe kablet ikke er defekt, så vil signalet blive overført korrekt, bit for bit.

Det er jeg for så vidt enig i. Jeg er dog ikke helt sikker mht. HDMI, her er det - i modsætning til SPDIF - oppe i nogle båndbredder hvor der netop ER målbar forskel på kablernes jitter. Spørgsmålet er så om dén jitter har nogen indflydelse på slutresultatet. Det har det ikke for billede, men jeg har ikke set noget konkret teknisk argumentation for hvorvidt jitteren i HDMI (kabel-induceret eller ej) har indflydelse på audio-signalets jitter. I hvert fald ikke en argumentation som jeg med min ikke-ingeniør hjerne kan forstå ;-)

[therunemeister]

Nu er jeg ikke den store quote-haj, så svaret bliver lige lidt løst.

Hvis det i hifi verdenen er alment accepteret at tos er ringere, så er det simpelthen en misforståelse. Argumentet kan være kommet af at high-end producenterne har brugt coax, og at low-end producenterne har brugt optisk, og at den lydmæssige forskel derfor kommer af at 'afsenderens' kvalitet. Der er som sagt ikke forskel. Lydmæssig eller anden.

Hvis man måler på to lige godt designede tos og coax outputs på en afspiller vil der ikke være nogen forskel. Teoretisk, lydmæssig, eller anden.

Mht. HDMI kabler, så vil der ikke være nogen forskel fra de dyre, til de billige. Et kabels kvalitet afgører sjældent dens båndbredde som sådan.(med undtagelse af defekt) Sålænge det er Category 2 kan jeg ikke se noget problem med de data mængder der sendes idag.

[Cutter]

samt til musik vil jeg ikke bruge hdmi

Forklarering følger,,?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jitter

Grineren Så du vil ikke ha' HD-lyd

[Otto J]

Mht. HDMI kabler, så vil der ikke være nogen forskel fra de dyre, til de billige. Et kabels kvalitet afgører sjældent dens båndbredde som sådan.(med undtagelse af defekt) Sålænge det er Category 2 kan jeg ikke se noget problem med de data mængder der sendes idag.

Jeg ved ikke hvor du får det fra, der er i høj grad målbar og praktisk forskel på kablerne. Det kommer bare først til udtryk i praksis når du når op på en vis længde. Og kablets kvalitet afgør _netop_ hvor høj en båndbredde du kan sende igennem. Om der så er sammenhæng mellem pris og kvalitet, det er en anden snak.

[therunemeister]

Jeg ved ikke hvor du får det fra

Alle fornuftige tests der nogensinde er lavet med HDMI 1.3 med et 1080p signal. Hvis vi snakker meget højere data mængder kan der muligvis være en forskel, men ellers ikke, og så må forskellen siges at være ikke eksisterende for alle forburgere pt.

(når vi begynder at snakke 4k, og 3D, så bliver det måske en lidt anden snak...men kun lidt)

[xcardman]

Forklarering følger,,?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jitter

Grineren Så du vil ikke ha' HD-lyd

hvor mange tror du selv som bruger hdmi til et seriøse stereo anlæg.

bruger netop selv analog til stereo og hdmi til HD lyd

hvis man vil kan man alså udmærket også få HD lyd via analog

[Remmerboy]

Jeg ved ikke hvor du får det fra, der er i høj grad målbar og praktisk forskel på kablerne. Det kommer bare først til udtryk i praksis når du når op på en vis længde. Og kablets kvalitet afgør _netop_ hvor høj en båndbredde du kan sende igennem. Om der så er sammenhæng mellem pris og kvalitet, det er en anden snak.

det er almindeligt, at i digitale overførsler, er der bitcorrectionsteknologi indbygget, for at korrigerer fejl. det har eksisteret siden cd'ens opfindelse (sikkert også før, men det blev brugt kommercielt på cd afspillere), for ikke at ødelægge en hel pakke, bare pga en 0 bliver til en 1'er. http://en.wikipedia.org/wiki/Error_dete ... arity_bits

men correction af data er umuligt, hvis en størrere mængde data er korrupt. jo længere en kabel er, jo størrere er changen for korrupte data. derfor er 2m kabel til 50kr ligeså godt som en 2m kabel til 1400kr. men kommer man over 10m, kræves der dyrere kabler, pga bedre skjold og kobber. men de gamle salgstaler om bedre farver holder ikke (har hørt fona og hifi-klub personale tale om det), pga digital teknologi.

[Otto J]

Alle fornuftige tests der nogensinde er lavet med HDMI 1.3 med et 1080p signal.

Hvilke tests? At du kan teste at signalet virker, er ikke det samme som at der ikke er jitter i signalet. Og de tests må være af korte kabler, for tests af lange kabler siger i hvert fald noget andet.

Men du mener måske at "alle forbrugere" bruger 1-meters kabler?

[Otto J]

det er almindeligt, at i digitale overførsler, er der bitcorrectionsteknologi indbygget, for at korrigerer fejl. det har eksisteret siden cd'ens opfindelse (sikkert også før, men det blev brugt kommercielt på cd afspillere), for ikke at ødelægge en hel pakke, bare pga en 0 bliver til en 1'er. http://en.wikipedia.org/wiki/Error_dete ... arity_bits

men correction af data er umuligt, hvis en størrere mængde data er korrupt. jo længere en kabel er, jo størrere er changen for korrupte data. derfor er 2m kabel til 50kr ligeså godt som en 2m kabel til 1400kr. men kommer man over 10m, kræves der dyrere kabler, pga bedre skjold og kobber. men de gamle salgstaler om bedre farver holder ikke (har hørt fona og hifi-klub personale tale om det), pga digital teknologi.

Lige præcis.

[therunemeister]

hvis man vil kan man alså udmærket også få HD lyd via analog

Nu synes jeg det er en lidt fjollet diskussion, men jeg kan ikke lige lade være med at smide en kommentar.

Svaret kommer an på hvad definitionen på HD lyd er? Så vidt jeg ved er der ikke en definition som sådan.

[xcardman]

hvis man vil kan man alså udmærket også få HD lyd via analog

Nu synes jeg det er en lidt fjollet diskussion, men jeg kan ikke lige lade være med at smide en kommentar.

Svaret kommer an på hvad definitionen på HD lyd er? Så vidt jeg ved er der ikke en definition som sådan.

Nu var det cutter som startede det lidt og har faktisk ikke noget med tråden af gøre.
Men pcm 5.1 uncompressed true HD DTS HD fra blu-ray kan man kun få via HDMI og 5.1/7.1 analog. alså hvis ens forstærker har 5.1/7.1 indgang og ens blu-ray afspiller har tilsvarende udgange.

optisk og coax kan ikke overfører disse, fordi de har en begrænsning på begrænsning på 1.5 mbit.
alså du vil ikke udnytte de nye HD formater til fulde

[therunemeister]

Hvilke tests?

Et eksempel:
http://www.recordere.dk/indhold/templat ... 1&zoneid=1

Når man fortager den slags tests tjekker man naturligvis med den relevante data mængde, og tjekker at det der afsendes er hvad der modtages.

Husk, at fordi man kan provokere en overførsel til at fejle med høje data mængder betyder det ikke at det er relevant ved de data mængder standarden (i dette tilfælde HDMI 1.3) foreskriver.

Jeg ville ikke tøve med at sige at testen ville have haft samme udfald hvis kablet var 5-6meter. Længere end det, og så er det en anden snak.
Dette er dog ikke ensbetydende med at lange kabler skal være af den dyrere slags. Kablet skal blot være designet anderledes, eller man skal benytte en repeater af en slags.

[Otto J]

Hvilke tests?

Et eksempel:
http://www.recordere.dk/indhold/templat ... 1&zoneid=1

Når man fortager den slags tests tjekker man naturligvis med den relevante data mængde, og tjekker at det der afsendes er hvad der modtages.)

Det er jo ikke en test af om der er forskel i mængden af jitter, men af om der er lavt nok jitter til at signalet kommer igennem.

Jeg ville ikke tøve med at sige at testen ville have haft samme udfald hvis kablet var 5-6meter. Længere end det, og så er det en anden snak. (dog ikke ensbetydende med at lange kabler skal være af den dyre slags)

Jamen så medgiver du jo også at kablet kan introducere jitter, men du mener blot at det er uden betydning i korte længder. Ergo er det forkert at sige at kablet ikke KAN introducere jitter. Som jeg startede med at sige, diskussionen er så om det har noget at sige i praksis, så længe jitteren er lav nok til at signalet slipper igennem.

[therunemeister]

xcardman: Har ingen anelse om hvordan det du lige skrev hang sammen med det jeg citerede (ang. analog)
Men hvis man siger at uncompressed true HD DTS er HD definitionen, så kan man per definition ikke få 'HD' via analog.