[Martin Sjøstrand]

Hejsa. Håber nogen kan rådgive mig lidt her :-)

Jeg står og skal have nyt tv, og har kig på Samsungs 8050.... men nu melder tvivlen sig. Skal jeg vente på at de kommer med deres nye 3D de lige har annonceret på messen? Jeg kan ikke finde ud af, om det bare er en gimmick, der er sjov en gang imellem, eller om det er noget der slår så meget igennem, så jeg vil ærgre min r.. i laser ver, at have været lidt for hurtig ude med mit tv-køb..... nogen tanker? :-)

[BeoBrian]

Min anbefaling og erfaringer siger at du skal virkelig have et stort bilede, før 3D er sjovt. Hvis du køber 40", 50" eller 60" så skal du sidde meget tæt på før det er sjovt, og her taler jeg 1m, 1,5m og 2m. Billedet skal være stort og helst lidt uden for din synsvinkel, på den måde er effekten størst. Det er altså en gimmik til de traditionelle størrelser TV. Og husk alle skal have briller på for at kunne se det, ellers er billedet bare ringe.
På filmsiden er jeg spændt på hvor meget ordentlig 3D der kommer, hvad jeg har set hidtil som hele film, har været 3D horisonter, men ikke ret meget effekten af tingene kom ud af skærmen. Og horisonter eller dybder ved panoramabilleder bliver sgu lidt trivielt.

[Martin Sjøstrand]

Så forstår jeg bare ikke, at hele branchen ved Las Vegas messen, slår så meget på tromme for det?.... eller, jo det gør jeg, for der er selvfølgelig penge i at overbevise forbrugerne om, at nu har de behov for at skifte til det nye :-)

Men det er jo de færreste der har over 60" i stuen, eller sidder og fedter næsen op i skærmen.....

Så dit forslag vil være at gå udenom? De "gamle" tv falder vel også en del nu, når de nye kommer i handlen så

Men udover at de nye har 3D muligheder, er de så, så meget bedre i almindeligt billede, så det ville være prisen og ventetiden værd, at snuppe et af disse istedet?

[rhino (DK)]

jeg tror ikke at de nye TV er så meget bedre til alm. 2D brug end de nuværende.... men lad os se når de har været i gennem test her på FlatpanelsDK

med hensyn til 3D så tror jeg også man skal sidde rimelig ret for skærmen for at det virker ordentligt.... for det må give mindre effekt med 3D for en stor vinkel... og som Beobrian skriver skal man op i en kæmpe skærm....

har også hørt om der er to forskellige 3D systemer... et med passive briller og så et med de aktive shutter briller som sony bl.a benytter og de kæmper om hvilket "format" der er bedst. lidt ligesom VHS og BETA i sin tid....

så tror det er for tidligt stadig at købe 3D... men er spændt på at se det i butikkerne til en demo

[Martin Sjøstrand]

Nu er det muligt jeg er langsom, men jeg havde forstået det sådan, at det med passive briller, det var det vi har nu, som på film som Coraline, Shrek 3D osv.... Og de aktive shutter briller er dem der bruges til de nye tv, med en langt bedre effekt, og det er pga dem, at man er nødt til at have et nyt tv der kan køre 120 eller 240 hz?

[xcardman]

er meget enig med rhino dk.

samt du kommer til at betale for deres udviklingsomkostninger i starten.
De bliver sikkert også bedre med tiden.
men husk Briller, næsten ingen 3D film endnu og film udbyderne skal også lige pa banen først.
Samt vi dårligt har ordenligt HD endnu fra udbyderne og 3D kræver endnu mere båndbredde.

så dårligere HD udsendelser, hvis 3D bruger meget båndbredde.
Så hele historien gentager sig selv, som en dårlig SD oplevelse.

[Letten]

Det er misvisende at tale om formatkrig på 3D.

f.eks. er man enige om standarden for 3D på Blueray og via HDMI 1.4.

Men der er forskellige måder at frembringe 3D effekten for tilskueren. Passive polariserede briller eller active shutter glasses.

Men det er jo ligesom LCD og Plasma, TV-signalet er det samme men teknologien til at lave billedet er forskellig.

Det eneste problem man kan tale om, er at man ikke kan bede vennerne om at tage deres egne 3D briller med til en filmaften, for det er ikke sikkert det er samme system.