[allankvist]

Oled har siden starten altid været beskrevet som overlegent i forhold til strømforbrug i forhold til andre paneltyper, men jeg har set et skema på nettet et sted der viser at ved produktion af billede med kraftigt lysindhold bruger Led noget mindre.

Er der nogen der har fornemmelse om hvilken teknologi der vil bruge mindst strøm ved normal brug?

Jeg havde egentlig tænkt mig at vente med at købe fladskærm indtil Oled kommer i et prisleje og størrelser der passer til almindelige forbrugere, men hvis Led allerede i dag er ligeså energieffektive - Kan jeg jo nøjes med at vente kortere tid til disse kommer ned i pris. VH!

[Torben Rasmussen]

Vi har jo en applet der laver sammenligning mellem den eneste eksisterende OLED-skærm og alle de andre skærme vi har testet:
http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.p ... 1260447765

I denne applet kan du slå den feature der hedder "effekt pr. areal" til, så kan du bedre sammenligne på kryds af størrelser. OLED spås at sænke effektforbruget en hel del, men med indtoget af Edge LED, så vil det nok ikke blive så drastisk en redution ift. de mest strømbesparende modeller fra denne teknologi. Sharps nye 40" LE705 bruger eks. kun 65 Watt, hvilket næppe vil blive overgået af OLED, hvor effekten jo brændes af i hver enkelt pixel. På Edge LED har man mindsket effektforbruget pga. det reducerede antal LEDs der går til at oplyse panelet.

[donoester]

Det lyder ikke usandsynligt det med med sammenligningen af OLED og LED, at LED skulle bruge mindre strøm ved belysning af et helt billede, da LED enten er kantmonteret eller monteret i et "grid". Især hvis paneltypen er af en ikke-blokerende type, fx. TN.

Men bare lige en ting, for jeg ved ikke om vi her prøver på at sammenligne pærer med bananer.
LED er ikke en panelteknologi, men blot Samsung+andre der prøver at forvirre os alle til at tro det og så gerne vil sælge et nyt tv. "LED-skærme" er TFT-skærme, hvor belysningen er gået fra at være bestående af lysstofrør/CCFL til nu at være lysdioder.
For at gøre skærmen tyndere har de fleste valgt at bruge kantbelysning, som det er kendt fra skærme i bærbare computere og mobiltelefoner.

Det er rigtigt at lysdioder bruger mindre strøm i forhold til de fleste lysstofrør - ligesom pærer med lysdioder giver mere lys per pr watt end alm. "sparepærer" med CCFL.

OLED bliver sikkert noget mere energieffektivt, da der ikke kræves baggrundsbelysning for at der kan vises et billede på skærmen og billedkvaliteten bliver af den grund også bedre.

Men med mindre der er krav om at skærmen skal være meget tynd, kan du sagtens lige så godt købe et TV med CCFL - selv hvis LED gav et potentielt større farverum er det fuldstændigt ubrugeligt på et TV - det vil faktisk gøre at billedet ser forkert ud fordi materialet ikke er lavet i et større farverum.

[Torben Rasmussen]

Husk på at OLED ikke kun bringer et lavere effektforbrug med sig. Disse paneler vil også have en overlegen billedkvalitet, dybt sortniveau (potentielt vil det være perfekt sort gengivelse), perfekte betragtningsvinkler og en forsvindende profil.

At der så vil gå ret lang tid før disse skærme overhovedet bliver tilgængelig for den almene befolkning rent prismæssigt er så nok dét der vil sætte en stopper for købetrangen i sidste ende.

[xcardman]

samt i første omgang sikkert først pc skærme og bærbar vi vil se oled.
men det kan heller ikke går hurig nok og får lcd/led ud af markedet
håber det kan går lidt hurtigere med oled, når lcd producenterne siger oled er noget bedre egnet til 3D end lcd tv.

glæder mig til til smide min lcd monitor på porten

så meget bruger et 37 plasma tv alså heller ikke til 5000 kr.

[Letten]

Jeg tror OLED's introduktion bremses af succesen med LCD-LED teknologien, som har vist nogle markante fremskridt på såvel, sortniveau, tykkelse og strømforbrug.

For mig at se er den eneste tilbageværende markante fordel ved OLED betragningsvinklerne og det retfærdiggører nok ikke en kæmpe stor prisforskel.

Jeg antager her at den store brede befolkning ikke har brug for skærme der er tyndere end de ganske få milimeter der allerede er demonstreret med LCD-LED teknologi (og plasma). Det samme tror jeg gælder sortniveauet - mange forbrugere vil nok spørge sig hvor sort det behøver at være.

Samtidig må vi antage at LCD-LED løbende forbedres yderligere, mens man prøver at bringe skærmstørrelsen op og prisen ned på OLED.

Hvis mine antagelser holder stik kommer det store gennembrud for OLED først når prisen er på niveau med LCD-LED (som iøvrigt er faldende i takt med omstilling af produktionsapperatet). Det tror jeg kommer til at tage ret lang tid.

[xcardman]

Jeg er så lidt kold over for hvad andre har behov for.

vi er vel en del som ikke mener lcd teknologien er særlige eget til tv brug
oven kommer nu 3D som det heller ikke er særligt eget til.
Ja klart de er bedre end for nogle år siden, Men 2006-2007 lcd var i min verden heller ikke 5 øre værd og se på.

oled er fremtiden, fordi plasma og lcd fordele bliver slået sammen til et panel.
en rigtig god native kontrast er det som tæller og får man ikke på en lcd skærm men dynamisk. plus andre ulemper.
sammen holdt med producenter åbenbart ikke kender til de helt almindelig filmstandarder.
nogen er dog vågnet op og er kommet noget tættere på

ergo min behov nu dækket af en pio 500M og en brugt jvc 750 projektor som netop kører med native kontrast

det eneste behov jeg ikke kan få dækket er en langt bedre pc monitor
det håber jeg kommer inden for et par år til en pris under de 20000 kr for en 24 oled skærm.

PLASMA har et stort problem og det er strømforbrug, det bliver langt mindre med oled. Ja led er allerede langt nede.
men når lcd/ led ikke dækker ens behov for billedekvalitet er man alså lige vidt.

[Letten]

Jeg er så lidt kold over for hvad andre har behov for.

Charmerende sprogbrug.

[xcardman]

Jeg er så lidt kold over for hvad andre har behov for.

Charmerende sprogbrug.

Men kan alså ikke se hr og fru Danmark skal blandes ind i teknik og behov.
først den dag de skal ud og kigge på tv.

har hr og fru Danmark efterspørgt blu-ray og 3D

[Dk11706]

En ting er prisen på OLED, noget andet er levetid, jeg mindes at have læst at den er meget kort for en af farverne, mener det er den røde som har en halveringstid på sølle 5000 timer. Det skal nok blive bedre men jeg tror personligt at OLED først rigtigt slår igennem om 4 - 5 år. De først test at OLED tv har jo heller ikke lige frem rystet verdenen.

[xcardman]

En ting er prisen på OLED, noget andet er levetid, jeg mindes at have læst at den er meget kort for en af farverne, mener det er den røde som har en halveringstid på sølle 5000 timer. Det skal nok blive bedre men jeg tror personligt at OLED først rigtigt slår igennem om 4 - 5 år. De først test at OLED tv har jo heller ikke lige frem rystet verdenen.

det har du sikkert ret i og det skal laves ordenligt.

jeg bliver ikke køber til de første oled tv, men en pc monitor der kan jeg godt nøjes med.

levetiden er blevet noget bedre læste jeg et sted, har dog ikke noget link
samt oled er kommet i mobil telefoner.
Mit bud er at udvikilngen vil gå som for lcd. først mobil pc verden og hjem i stuen

[Torben Rasmussen]

mener det er den røde som har en halveringstid på sølle 5000 timer.

Det er nu typisk den blå der er problemer med. Rød og grøn har man kunnet lave ret godt i flere år. Det er ikke helt så galt som 5000 timer og med de seneste tiltag så påstår fabrikanterne at de nu kan levere +50.000 timers halveringstid. Det er så hvad de påstår. Der er endnu ikke nogen der har fået lov at lave stresstests af sådan en XEL-1 fætter, så man kan jo påstå hvad man vil