[Hozoi]

Står selv for at investere i nyt tv. Faktisk havde jeg allerede bestemt mig for modellen, men nu er der jo så 3D-tv på vej fra alle de store producenter...

Er der fremtid i 3D, og bør man vente og i stedet købe en anden model med denne feature for at være fremtidssikret? Vil teknologien hurtigt udvikle sig, så de nye, kommende 3D-tv allerede vil være forældet om et år eller to? Eller er 3D mon blot en døgnflue?

Hvad er din holdning til den nye teknologi? Begrund også gerne din stemme.

[Cutter]

Jeg har stemt "om et par år". Men jeg skal helt sikkert ha' sådan et Tv! (med tiden er de fleste sikkert med denne funktion)

Men om du selv skal købe et 3D-Tv, her til sommer, kommer jo an på hvor mange penge du har tænkt dig at smide,,,, Det bliver jo ikke billigt.

[rhino (DK)]

jeg har stemt: NEJ

ud fra den begrundelse at jeg lige har fået nyt tv her for et par måneder siden.... så det blir ikke skiftet før om 5-10 år eller måske mere alt efter hvad der er kommet på markedet og hvad budgettet siger... så kan man også bedre danne sig et overblik over 3D og om der har været en forbredret udvikling....

men jeg ville aldrig købe en 1.generations 3D skærm

og det ud fra at mængden af de nuværende skærme også selvom de er dyre så virker de ikke alle sammen færdige.... forstået sådan at de har for mange mangler og irritations momenter som jeg aldrig ville kunne leve med.... men måske jeg er for kritisk.... dog er jeg okay tilfreds med min egen skærm Bv8-40" som er en skærm med få minusser

men 3D skærm er ikke klar endnu uden for mange irritationer

[xcardman]

Når tv procenterne selv siger oled er bedre til 3D fremfor lcd/led.
så takker jeg godt nok nej tak.
samt samsung prøver med en smart chip og får dvd til at være 3D.
det virker fint en fredag med 10 øl og skal se filmen.
det er også en form for 3D

vent nogle år med det og se hvad der kommer af film i 3D.
inden man giver overpris for et 1.generations 3D skærm

[Notional]

Når tv procenterne selv siger oled er bedre til 3D fremfor lcd/led.

vent nogle år med det og se hvad der kommer af film i 3D.
inden man giver overpris for et 1.generations 3D skærm

OLED er jo bedre til alt end LCD og plasma, så det kan man ikke bruge til meget. Især ikke når der først kommer OLED i ordentlige størrelser fra 2014.

Det skal lige sige, at der IKKE er tale om første generation 3D. Kun første gen. i tv, hvilket er lavet udfra standarder. Så der kommer nok ikke nogen vild videreudvikling i de næste år. Gør der kan det sikkert firmwareopdateres.

Jeg regner stærkt med at lægge penge efter en Samsung 46C8000, når den engang kommer til DK med internetpriser. Så håber jeg at banken er enig med mig

Udmiddelbart ser 3D ikke ud til at koste mere, så overpris er der ik noget af. Sony's modeller bliver i hvert fald ikke dyrere end sidste års, tværtimod, selv med 3D "opgraderingen" som man skal købe til. Sonys' 3D briller er til gengæld latterligt dyre. Heldigvis findes der mange producenter af shutterbriller.

[John Nikolajsen]

Jeg stemmer klart nej.
Begrundelsen er at jeg kun kan se med det ene øje, så det vil være helt ubrugeligt for mig.

John
www.nikolajsen.eu

[xcardman]

nu har man ikke set nogen test endnu.
men responstid er meget afgørende for 3D.
lige som med 2D vil der kommer en masse motionsystemer.
alene af den grund nej tak til 3D på et lcd tv.

[BrianH]

Nej tak. Hvis jeg havde en biograf, hvor man sad udelukkende for at se tv, så måske.

Men teknologien med at man skal side ret op og ned, ligefor og med briller dur simpelthen ikke i en stue.
Man kan ikke se skråt ind på skærmen og man kan ikke lægge sig ned på sofaen, for så fungerer teknikken ikke.

Så nej, jeg vil ikke have et 3D tv

[BrunoB]

Men teknologien med at man skal side ret op og ned, ligefor og med briller dur simpelthen ikke i en stue.
Man kan ikke se skråt ind på skærmen og man kan ikke lægge sig ned på sofaen, for så fungerer teknikken ikke.

Hej Brian. Det er simpelthen noget vrøvl.
I hvert fald hvis man sætter sig lidt ind i hvad 3D TV betyder.

Der er groft sagt 2 systemer for øjeblikket.
1. Det mest udbredte med shutterbriller. Hvor den eneste forskel på selve TVet er, at det skal kunne opdatere med mindst 120hz.
Dvs det er et ret normalt TV.
2. Det alternative system med polariserede briller. Hvor selve TVet skal have indbygget vandrette polariserede "striber" der skiftevis er venstre/højre polariserede. Tvet viser så interlaced med 120hz først alle de venstre polariserede striber og derefter alle de højre polariserede.
Dvs selve TVet skal have indbygget dette polariserede filter der evt kan genere(?) hvis man ser alm 2D tv.

Der er antydninger af at systemet med shutterbriller giver "øjentræthed" efter længere TV-kig.
Men selv Brian kan sagtens ligge eller stå på hovedet i sofaen med dette system uden at 3D virkningen influeres.
Denne forskel på systemer er SoEinDings Nikolai Sonne heller ikke opmærksom på.

[xcardman]

hvad så med betragtning vinkel på et lcd tv, er det så løst med 3D
siden det er lige meget hvilken vinkel man sidder i sin sofa
?

[BrunoB]

Problemer med betragtningsvinkel er det samme med eller uden 3D(shutter).
Hvorfor skulle det være løst fordi man tager et par briller på?

[Torben Rasmussen]

xcardman: Det er jo heller ikke betragtningsvinkel i almindelighed, der kommenteres på, men blot om betragtningsvinklen har indflydelse på om 3D systemet virker eller ej. Alt LCD så har problemer med udvaskede farver ved større vinkler er ikke dét der er et issue her.

[xcardman]

Yakken

Men selv Brian kan sagtens ligge eller stå på hovedet i sofaen med dette system uden at 3D virkningen influeres.

så må vinkel jo også have en indvikning på 3D, når det har på 2D.
ergo skal man sidde lige for

det kan jeg ikke får til at hænge sammen, hvis 3D ikke bliver påvirket

om det virker eller ej er fint nok, billedet forsvinder ikke.
men det bliver påvirket i negativ retning fra en meget skæv vinkel

[Torben Rasmussen]

BrianH skriver jo ikke, at "billedet påvirkes negativt". Han skriver at det slet ikke virker fra en vinkel. Forhold dig nu til ordlyden i stedet for at læse andre ting ud af indlægget.