[Vento]

Hej.. så kom tiden til at udskifte min gamle B&O kasse fra 1993 ;-)

Jeg har været omkring på nettet og læst og fundet frem til Panasonic TX-42V10E til omkring 12.5 klik, som får meget ros rundt omkring.

Belært at diverse fora, ville jeg rundt omkring og se de forskellige modeller "live", bl.a. kiggede jeg lidt på en sony 5500zw tror jeg den hed - udemærket billede, men jeg var ikke vildt imporneret.

Anyways. i elgiganten i Fields var der en del forskellige modeller. den ønskede panasonic havde de ikke, ligesom de ikke havde den i expert.

Men i elgiganten havde de et par 32" lcd til omkring 3-4k og de havde super flotte billeder synes jeg. til sammenligning havde de panasonic i 40+ ikke specielt gode billeder.

Kan det virkeligt passe at de helt billige Samsung 32" til 3k inkl dvb-c og mpeg 4 har bedre billeder en skærme til 9-12k???

Eller var det deres setup som fejler bravt eller skal jeg have briller?

Nogen der kan hjælpe med at belyse sagen? ;-)

Mvh
Vento

[Ponduus]

Nej. Det var selvfølgelig ikke tilfældet.

Du er faldet i tv-fælden ligesom mange andre tv-købere gør. LCD tv har stort set altid knald på farverne, knald på sharpness osv. De fremstår derfor som "bedre" tv, hvilket ikke altid er helt passer.

Plasma tv er generelt mere "matte" eller korrekte i farverne og vil derfor virke kedelige.

Desuden skal du tage højde for at der er spotlys på tv'ene og derfor vil de lysstyrke LCD tv fremstå bedre, men du har sikkert ikke spotlys på dit tv derhjemme.

Så når du står og kigger på alle disse tv, ved siden af hinanden, er det klart at LCD tv'ene virker som bedre tv, hvilket bestemt ikke er korrekt, især når vi snakker i de prissegmenter du nævner.

Du kan desuden læse de forskellige artikler herinde, som nok skal hjælpe dig i den rigtige retning hvad angår tv-indkøb

[Ney]

Hej.. så kom tiden til at udskifte min gamle B&O kasse fra 1993 ;-)

Jeg har været omkring på nettet og læst og fundet frem til Panasonic TX-42V10E til omkring 12.5 klik, som får meget ros rundt omkring.

Belært at diverse fora, ville jeg rundt omkring og se de forskellige modeller "live", bl.a. kiggede jeg lidt på en sony 5500zw tror jeg den hed - udemærket billede, men jeg var ikke vildt imporneret.

Anyways. i elgiganten i Fields var der en del forskellige modeller. den ønskede panasonic havde de ikke, ligesom de ikke havde den i expert.

Men i elgiganten havde de et par 32" lcd til omkring 3-4k og de havde super flotte billeder synes jeg. til sammenligning havde de panasonic i 40+ ikke specielt gode billeder.

Kan det virkeligt passe at de helt billige Samsung 32" til 3k inkl dvb-c og mpeg 4 har bedre billeder en skærme til 9-12k???

Eller var det deres setup som fejler bravt eller skal jeg have briller?

Nogen der kan hjælpe med at belyse sagen? ;-)

Mvh
Vento

Hvis du vil se Panasonics V10 serie så hop i tapeconnection på vesterbrogade eller ring til hifiklubben og hør hvilke af deres afdelinger der har den på demo.

Sidst jeg var i el-giganten havde de film på alle deres tv og jeg var så heldig at rulleteksterne kom på, på 9 ud af 10 tv hakkede teksten dvs. den scrollede ikke "smooth" men kørte ligesom i ryk. Det var forfærdeligt at se på. Ud over dette gjorde halogen spotsne det totalt umuligt at sammenligne de forskellige skærme.

Hvis jeg var dig ville jeg tage i en lidt mere specialbutik hvor du kan se på tv'ene i mere "hjemlige" forhold. Evt. tag din favorit dvd med så du har noget solidt sammenligningsgrundlag mhs. til farver.

[Vento]

tak for info. jeg glemmer alt om supermarkeder og går i en special butik.

iøvrigt minder dette mig lidt om lommekamera vs Digital spejlrefleks der tager raw billeder. på lommekameraerne bliver der tilført kontrast, sharpned, skruet op for saturation osv, hvorimod med et dslr raw billeder, står man selv for denne process - men slut resultatet bliver bedre.

[Torben Rasmussen]

Ahh... en anden væsentlig forskel på lommekameraer og DSLR er jo også størrelsen på sensoren. Pr. default er der nu også skruet på sharpness på et DSLR.

[Vento]

Ahh... en anden væsentlig forskel på lommekameraer og DSLR er jo også størrelsen på sensoren. Pr. default er der nu også skruet på sharpness på et DSLR.

Ahh Yakken jeg skrev "raw" formatet. Det må endeligt ikke sammenlignes med jpg og konvertering dertil

og jo, der er forskel på sensor på et lommekamera og et gængs dslr eller fullframe.

Anyways. Det var blot fordi det gik op for mig at tv verdenen er mindst ligeså avanceret som fotoverdenen og blev lidt småflov over jeg blev så "snydt"

[Torben Rasmussen]

Jeg er skam klar over hvad du skrev, men standardindstillingen for RAW-konvertering har sharpness tilføjet. Så med mindre du altid manuelt går ind og fjerner dét, så får billedet altså stadig sharpness tilføjet når du gemmer billederne.

[Vento]

Jeg er skam klar over hvad du skrev, men standardindstillingen for RAW-konvertering har sharpness tilføjet. Så med mindre du altid manuelt går ind og fjerner dét, så får billedet altså stadig sharpness tilføjet når du gemmer billederne.

Og er du sikker på at de indstillinger rent faktisk effektueres? én ting er at huset har nogle indstillinger, noget andet er hvordan det påvirker raw.

Hvilket hus tænker du specifikt på?

[Torben Rasmussen]

Et EOS400D. I min RAW-converter har alle billeder pr. default en hvis mængde sharpness tilføjet, som jeg manuelt kan pille fra efterfølgende. Men det er vist et sidespor

[Vento]

Et EOS400D. I min RAW-converter har alle billeder pr. default en hvis mængde sharpness tilføjet, som jeg manuelt kan pille fra efterfølgende. Men det er vist et sidespor

Ja et sidespor, men det påvirker ikke raw billedet, blot DPP (som du så formentlig bruger) kan "se" indstillinger du har haft og selv sætter dem når billedet hentes. men raw er stadig raw. Jeg forstår hvad du mener, og det kan "snyde"