[TYBO]

Der er også alternativet at købe PQ6000 hvis du er ligeglad med full HD.

[Wickvaz]

Det er lidt en jungle for mig efterhånden.

Der er en del her på forum der siger at full hd er underordnet ved f.eks en 42" skærm og en normal siddeafstand.

Men har ladt mig forstå at det er noget andet når man kommer op i 50".

Det er derfor jeg sammenligner de to skærme.

Som sagt tæller design ikke det store for mig, da skærmen bliver sat op i et rum, hvor min bedre halvdel har givet mig fuld råderum over.

Der er mange der fremhæver designet på LG skærme, men er mest interesseret i billedkvalitet på de to skærme.

Så udfra biledkvalitet, er der nogen der har set de to skærme live?

[TYBO]

Kan fortælle dig at almindelig signal i digital ser pisse godt ud på en 50".
HD ser. WOW PISSE GODT UD.
Men når jeg sidder på 4 meters afstand og ser TV så er TVet for lille til at jeg kan se alle detailerne i HD.

Full HD er i mine øjne overkill på en så lille skærm som en 50".

I 42" er det helt tilgrin.

Med mindre end at man skal bruge skærmen som monitor.

[Fing]

Det er rigtigt at man skal sidde tæt på TV for at kunne se den direkte forskel ved Full HD i den forstand at man skal sidde tæt på, for at kunne skelne pixels selv ved lavere opløsninger.
Man skal dog også tænke på at man ved afspilning af full HD-materiale får et bedre billede på en full-HD skærm alligevel, da der på en skærm med lavere opløsning vil ske en nedskalering af billedet til denne opløsning, hvilket giver et ringere billede og altså ikke udelukkende pga. de færre pixels.