Debat og råd om TV-skærme. Alt hvad der handler om køb og brug af fladskærme

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Af Illgor
#63772
Jeg har truffet mit valg sålænge der ikke findes et Plasma tv som opfylder mine design mæssige krav (så vidt jeg er bekendt)...
Har du evt taget et kig på Panasonic V10 ?
Efter min mening et temmelig lækkert design og med en tykkelse på 5 cm (6 cm ved beslag dog).

Og hvis du virkelig synes at det skal være tyndt så prøv bare at tage et par kig på deres Z1 (eller Z11 som kommer til dk i første omgang)...
Af xcardman
#63780
hvad trådstarter vælger er jeg ligeglad med, det er hans valg

Men han starter med "fornuftig responstid"

der er plasma langt bedre.

end of story
Af Ponduus
#63803
tarok skrev:
xcardman skrev: så er jo godt du ikke har et plasma ved siden af. For så vil du nemlig se det ikke kun er teori.
Det undrer mig bare, hvorfor vi så altid får at vide at man ikke skal se et LCD ved siden af et plasma, fordi LCD vil være for dominerende og plasma vil se kedeligt ud?

Der er altså også mange store plasma, som ikke afspejler korrekt billedkvalitet med dårlig panoreringsevne og noget uklart, uskarpt billede.

God billedkvalitet må være det billede, der er tættest på det klare billede du ser, når kigger ud i verden med dine egne øjne. (forudsat du ikke har nedsat syn). Det tv, der næsten får dig til at glemme, at du ser tv, må være tættest på det naturtro billede.
Det bedste billede behøver altså ikke ligne det, du ser, når du kigger ud af vinduet. Det korrekte billede er det billede instruktøren vælger at vise. Altså ikke nødvendigvis et billede du ville se, når du kiggede ud af vinduet.

Ta' en fil som "300". Den er overhovedet ikke naturtro og mange har klaget over deres tv, når de har set den, fordi de syntes der var sne på skærmen. Men sådan er filmen bare lavet.
Af xcardman
#63804
Ponduus skrev:
tarok skrev:
xcardman skrev: så er jo godt du ikke har et plasma ved siden af. For så vil du nemlig se det ikke kun er teori.
Det undrer mig bare, hvorfor vi så altid får at vide at man ikke skal se et LCD ved siden af et plasma, fordi LCD vil være for dominerende og plasma vil se kedeligt ud?

Der er altså også mange store plasma, som ikke afspejler korrekt billedkvalitet med dårlig panoreringsevne og noget uklart, uskarpt billede.

God billedkvalitet må være det billede, der er tættest på det klare billede du ser, når kigger ud i verden med dine egne øjne. (forudsat du ikke har nedsat syn). Det tv, der næsten får dig til at glemme, at du ser tv, må være tættest på det naturtro billede.
Det bedste billede behøver altså ikke ligne det, du ser, når du kigger ud af vinduet. Det korrekte billede er det billede instruktøren vælger at vise. Altså ikke nødvendigvis et billede du ville se, når du kiggede ud af vinduet.

Ta' en fil som "300". Den er overhovedet ikke naturtro og mange har klaget over deres tv, når de har set den, fordi de syntes der var sne på skærmen. Men sådan er filmen bare lavet.
desværre er der ikke mange som forstå det. En skærm skal kunne vise det billede som instruktør gerne vil have vi skal se. Ikke det som vi mener er bedst.
Hvis man mener at en skærm bare skal være skarp og ligne en farvelade bog. De burde i hvertfald aldrig går i BIO, der kan man jo ikke stille farverne op med 50 procent
Der er meget få skærme som kan gengive et korrekt billede. Men en pioneer kan, derfor er den unik.

men hvis man mener en plasma skærm er mat og farve løs, så er man enten farveblind eller også skulle man have et tjek hos en øjnelæge.
Men de fleste som kommer med sådan nogle udtalelser har nok heller ikke set en god plasma skærm som er indstillet ordentligt.
de har vel bare set en lcd og plasma side om side i fona.

netop en filmen som 300 er meget svær og gengive.
har selv set den på en px80 og en 5090H og en sony w4500.
En 5090H kunne mange flere detajler fordi den har en en dyb sort og god shadow detail. foreksempel en w4500 kan godt vise nogenlunde sort. Men i forhold til en 5090H kigger man jo bare på en sort masse.
300 har en masse gain og den skal være der.
Af tarok
#63808
Ponduus skrev:
tarok skrev:
xcardman skrev: så er jo godt du ikke har et plasma ved siden af. For så vil du nemlig se det ikke kun er teori.
Det undrer mig bare, hvorfor vi så altid får at vide at man ikke skal se et LCD ved siden af et plasma, fordi LCD vil være for dominerende og plasma vil se kedeligt ud?

Der er altså også mange store plasma, som ikke afspejler korrekt billedkvalitet med dårlig panoreringsevne og noget uklart, uskarpt billede.

God billedkvalitet må være det billede, der er tættest på det klare billede du ser, når kigger ud i verden med dine egne øjne. (forudsat du ikke har nedsat syn). Det tv, der næsten får dig til at glemme, at du ser tv, må være tættest på det naturtro billede.
Det bedste billede behøver altså ikke ligne det, du ser, når du kigger ud af vinduet. Det korrekte billede er det billede instruktøren vælger at vise. Altså ikke nødvendigvis et billede du ville se, når du kiggede ud af vinduet.

Ta' en fil som "300". Den er overhovedet ikke naturtro og mange har klaget over deres tv, når de har set den, fordi de syntes der var sne på skærmen. Men sådan er filmen bare lavet.
Man behøver jo ikke dække sig ind under bestemt film, hvor instruktøren ønsker en bestemt effekt i filmen. Du kan jo bare ta´en alm. tv-avis eller en naturoptagelse. Der har jeg både set visse LCD og bestem også Plasma, som var langt fra den virkelighed, som mine øjne ser i virkelighedens verden. Stadigvæk skal et tv med god billedkvalitet gengive billederne så naturtro i forhold til KILDEN.
Dårlig responstid KAN være én af mange faktorer, som er skyld i at man fjerner sig fra den naturtro gengivelse.
Af RogueAgent
#63810
tarok skrev:Det undrer mig bare, hvorfor vi så altid får at vide at man ikke skal se et LCD ved siden af et plasma, fordi LCD vil være for dominerende og plasma vil se kedeligt ud?
tarok skrev:Man behøver jo ikke dække sig ind under bestemt film, hvor instruktøren ønsker en bestemt effekt i filmen. Du kan jo bare ta´en alm. tv-avis eller en naturoptagelse. Der har jeg både set visse LCD og bestem også Plasma, som var langt fra den virkelighed, som mine øjne ser i virkelighedens verden. Stadigvæk skal et tv med god billedkvalitet gengive billederne så naturtro i forhold til KILDEN.
Der findes jo nogen helt klart definerede standarder for hvad der skal til for at opnå et korrekt billede - med korrekt skal altså forstås det man på et tidspunkt har vedtaget internationalt som fælles standarder, og ikke nødvendigvis det man ser når man kigger ud af vinduet.

Målet med dette er som nævnt tidligere, at sikre at det billede man ser hjemme hos sig selv er så tæt som muligt på det billede instruktøren/producenten har ønsket at vise. Og dette gælder hvad enten der er tale om en film som 300, TV-avisen eller en fodboldkamp. Hvis et TV der er i stand til at vise et korrekt billede - og er indstillet til det, selvfølgelig - viser et billede der ikke ser "naturtro" ud, så skyldes det ikke TV'et, men et bevidst valg (eller sjusk) hos den der har produceret filmen eller TV programmet. Og det gælder som sagt uanset hvilken type program der måtte være tale om.

Problemet er bare at de færreste mennesker ret tit har lejlighed eller anledning til at SE et korrekt TV billede, men bruger "TV væggen" i Fona eller El Giganten som reference - og her er det desværre sådan at mange mennesker fejlagtigt tror at det billede der "råber højest", med fuld skrald på lys, farver og kontrast også er det bedste. Ved siden af dette vil et korrekt indstillet TV (hvad enten det er plasma eller LCD) ofte virke "kedeligt" på en potentiel køber.

Det kan sammenlignes med overdreven brug af loudness og/eller bas og diskant kontrollerne på et stereoanlæg - lyden bliver måske "federe" af at blive boostet i top og bund, men det ligger bare ikke ret tæt på den lyd som pladeproduceren eller musikeren har lagt ned på skiven. Har man først hørt på et par numre med loudness slået til, og derefter slår den fra, så vil den korrekte indstilling lyde meget "flad" ved siden af den oppustede fra før.
Af tarok
#63827
RogueAgent skrev:
tarok skrev:Det undrer mig bare, hvorfor vi så altid får at vide at man ikke skal se et LCD ved siden af et plasma, fordi LCD vil være for dominerende og plasma vil se kedeligt ud?
tarok skrev:Man behøver jo ikke dække sig ind under bestemt film, hvor instruktøren ønsker en bestemt effekt i filmen. Du kan jo bare ta´en alm. tv-avis eller en naturoptagelse. Der har jeg både set visse LCD og bestem også Plasma, som var langt fra den virkelighed, som mine øjne ser i virkelighedens verden. Stadigvæk skal et tv med god billedkvalitet gengive billederne så naturtro i forhold til KILDEN.
Der findes jo nogen helt klart definerede standarder for hvad der skal til for at opnå et korrekt billede - med korrekt skal altså forstås det man på et tidspunkt har vedtaget internationalt som fælles standarder, og ikke nødvendigvis det man ser når man kigger ud af vinduet.

Målet med dette er som nævnt tidligere, at sikre at det billede man ser hjemme hos sig selv er så tæt som muligt på det billede instruktøren/producenten har ønsket at vise. Og dette gælder hvad enten der er tale om en film som 300, TV-avisen eller en fodboldkamp. Hvis et TV der er i stand til at vise et korrekt billede - og er indstillet til det, selvfølgelig - viser et billede der ikke ser "naturtro" ud, så skyldes det ikke TV'et, men et bevidst valg (eller sjusk) hos den der har produceret filmen eller TV programmet. Og det gælder som sagt uanset hvilken type program der måtte være tale om.

Problemet er bare at de færreste mennesker ret tit har lejlighed eller anledning til at SE et korrekt TV billede, men bruger "TV væggen" i Fona eller El Giganten som reference - og her er det desværre sådan at mange mennesker fejlagtigt tror at det billede der "råber højest", med fuld skrald på lys, farver og kontrast også er det bedste. Ved siden af dette vil et korrekt indstillet TV (hvad enten det er plasma eller LCD) ofte virke "kedeligt" på en potentiel køber.

Det kan sammenlignes med overdreven brug af loudness og/eller bas og diskant kontrollerne på et stereoanlæg - lyden bliver måske "federe" af at blive boostet i top og bund, men det ligger bare ikke ret tæt på den lyd som pladeproduceren eller musikeren har lagt ned på skiven. Har man først hørt på et par numre med loudness slået til, og derefter slår den fra, så vil den korrekte indstilling lyde meget "flad" ved siden af den oppustede fra før.
Standard eller ej, ønsket filmeffekt eller ej, billedet skal være tro mod kilden. Hvis man ser en masse forskellige kanaler vil man hurtigt kunne se, om TV´et er i nærheden af virkelighedstro gengivelse.
Hvis et TV ikke er i stand til det, har det ingen værdi i mine øjne. Der er mange dårlige LCD og også dårlige plasma, som ikke formår dette. Der er stadigvæk et stykke vej til det perfekte tv m.h.t billedgengivelse, - men nogle er tættere på end andre IMO.
Af xcardman
#63835
tarok skrev:
RogueAgent skrev:
tarok skrev:Det undrer mig bare, hvorfor vi så altid får at vide at man ikke skal se et LCD ved siden af et plasma, fordi LCD vil være for dominerende og plasma vil se kedeligt ud?
tarok skrev:Man behøver jo ikke dække sig ind under bestemt film, hvor instruktøren ønsker en bestemt effekt i filmen. Du kan jo bare ta´en alm. tv-avis eller en naturoptagelse. Der har jeg både set visse LCD og bestem også Plasma, som var langt fra den virkelighed, som mine øjne ser i virkelighedens verden. Stadigvæk skal et tv med god billedkvalitet gengive billederne så naturtro i forhold til KILDEN.
Der findes jo nogen helt klart definerede standarder for hvad der skal til for at opnå et korrekt billede - med korrekt skal altså forstås det man på et tidspunkt har vedtaget internationalt som fælles standarder, og ikke nødvendigvis det man ser når man kigger ud af vinduet.

Målet med dette er som nævnt tidligere, at sikre at det billede man ser hjemme hos sig selv er så tæt som muligt på det billede instruktøren/producenten har ønsket at vise. Og dette gælder hvad enten der er tale om en film som 300, TV-avisen eller en fodboldkamp. Hvis et TV der er i stand til at vise et korrekt billede - og er indstillet til det, selvfølgelig - viser et billede der ikke ser "naturtro" ud, så skyldes det ikke TV'et, men et bevidst valg (eller sjusk) hos den der har produceret filmen eller TV programmet. Og det gælder som sagt uanset hvilken type program der måtte være tale om.

Problemet er bare at de færreste mennesker ret tit har lejlighed eller anledning til at SE et korrekt TV billede, men bruger "TV væggen" i Fona eller El Giganten som reference - og her er det desværre sådan at mange mennesker fejlagtigt tror at det billede der "råber højest", med fuld skrald på lys, farver og kontrast også er det bedste. Ved siden af dette vil et korrekt indstillet TV (hvad enten det er plasma eller LCD) ofte virke "kedeligt" på en potentiel køber.

Det kan sammenlignes med overdreven brug af loudness og/eller bas og diskant kontrollerne på et stereoanlæg - lyden bliver måske "federe" af at blive boostet i top og bund, men det ligger bare ikke ret tæt på den lyd som pladeproduceren eller musikeren har lagt ned på skiven. Har man først hørt på et par numre med loudness slået til, og derefter slår den fra, så vil den korrekte indstilling lyde meget "flad" ved siden af den oppustede fra før.
Standard eller ej, ønsket filmeffekt eller ej, billedet skal være tro mod kilden. Hvis man ser en masse forskellige kanaler vil man hurtigt kunne se, om TV´et er i nærheden af virkelighedstro gengivelse.
Hvis et TV ikke er i stand til det, har det ingen værdi i mine øjne. Der er mange dårlige LCD og også dårlige plasma, som ikke formår dette. Der er stadigvæk et stykke vej til det perfekte tv m.h.t billedgengivelse, - men nogle er tættere på end andre IMO.
Når et tv er kalibreret ordentlig så skal man ikke sidde og fedt rundt på indstilinger fordi en udsendelse er god eller dårlige ud. Så er ens tv netop tro mod kilden
De bedste fladskærme i dag er jo bedre end crt tv og især ved visning af hd.
ellers gå ud og nyd naturen og får en perfekt billedgengivelse.
Men når det regner, tror jeg godt min pioneer 500M og en HD naturudsendelse kan klare det for mig.
Senest rettet af xcardman 28 maj 2009, 15:14, rettet i alt 2 gange.
Af RogueAgent
#63836
tarok skrev:Standard eller ej, ønsket filmeffekt eller ej, billedet skal være tro mod kilden. Hvis man ser en masse forskellige kanaler vil man hurtigt kunne se, om TV´et er i nærheden af virkelighedstro gengivelse.
Hvis et TV ikke er i stand til det, har det ingen værdi i mine øjne. Der er mange dårlige LCD og også dårlige plasma, som ikke formår dette. Der er stadigvæk et stykke vej til det perfekte tv m.h.t billedgengivelse, - men nogle er tættere på end andre IMO.
Det var egentlig også det der var min pointe - hvis et TV overholder de gældende standarder for billeder på TV og er korrekt indstillet, så VIL det per definition også være tro mod kilden. Generelt har det så historisk været tilfældet at LCD tv generelt har ligget væsentligt længere fra de gældende standarder end plasma. Dermed ikke være sagt at ethvert plasma TV er svaret på alle bønner, for der er selvfølgelig også "smuttere" i den lejr..! :o
Af farbruun
#64029
Illgor skrev:
Jeg har truffet mit valg sålænge der ikke findes et Plasma tv som opfylder mine design mæssige krav (så vidt jeg er bekendt)...
Har du evt taget et kig på Panasonic V10 ?
Efter min mening et temmelig lækkert design og med en tykkelse på 5 cm (6 cm ved beslag dog).

Og hvis du virkelig synes at det skal være tyndt så prøv bare at tage et par kig på deres Z1 (eller Z11 som kommer til dk i første omgang)...
synes bestemt panasonic skriver 8,35 cm - og det er altså ikke slim nu om dage

http://www.panasonic.dk:80/html/da_DK/P ... w=&angle=3

:)