[Kehaan]

Hej.

Jeg leder efter en skærm, men syntes det er ret svært at bestemme hvilken det skal være

Jeg har kigget lidt på en Samsung SyncMaster T240, men den får lidt forskellige anmeldelser når det skal bruges til gameing. Jeg har også kigget på den noget billiger BenQ E2200HD.

Maks prisen er 2000kr. De har pt T240 for 2000kr i computercity. Men prisen måtte gerne være mindre.
Da computeren jeg snart køber har blu-ray drev og et grafikkort med HDMI så har jeg nogle krav Jeg har nemlig også hørt at T240 ikke er god til gaming.

Jeg har pt en BenQ FP93G X som jeg har haft i cirka 2 år, som jeg har været ganske tilfreds med.

Krav:
5-2ms ikke mere.
HDMI og fullHD opløsning.
22-24" skærm.

Hvad ville i anbefale? Eller en anden skærm? Jeg sidder 1,2-1,5m fra skærmen.

På forhånd tak.

Mvh Kehaan.

[SJ]

Jeg er meget tilfreds med min BenQ E2400HD. Den bruger jeg til min PC, PS3 og Xbox360.

[Kehaan]

Hej.

Tak for dit svar.

Jeg har også kigget lidt på ASUS VW246H. Med med den du har, der fungerer den fint til spil selvom den har en ms på 5?
Det kommer selvfølgelig vel også an på hvilke spil du spiller vil jeg tro?

På forhånd tak.

Mvh Kehaan.

[Mikkel Bonde]

Jeg holder lige øje med denne tråd da jeg er ude efter noget i samme stil

[Torben Rasmussen]

Jeg har også kigget lidt på ASUS VW246H. Med med den du har, der fungerer den fint til spil selvom den har en ms på 5?
Det kommer selvfølgelig vel også an på hvilke spil du spiller vil jeg tro?

Mht. responstidsopgivelser, så er emnet ofte oppe og vende. Jeg har tidligere skrevet et par uddybende indlæg om hvorfor denne værdi er lidt farlig at stole blindt på og hvorfor 2 ms ikke pr. automatik er bedre end 5 ms:
http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... rstyrelsen
og her
http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... vergang%2A
og her
http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... responstid

[SJ]

Angående BenQ E2400HD og spil har jeg ikke oplevet nogle problemer. Jeg spiller alt lige fra golf og til det nyeste FPS.

Min PC bruger jeg ikke til spil.

Jeg har også en Panasonic 42PV60 skærm, men efter jeg har købt min BenQ E2400HD, foregår alt det useriøse på den.

Link til en anmeldelse af både 22" og 24":

http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=3449

[BrunoB]

Jeg vil lige henlede opmærksomheden på at det seriøse tyske magasin pcgameshardware.de der selv måler responsetider, opgiver den reelle værdi(!) for ASUS VW246H til 26ms og Benq FP241W til 19ms.
Der er desværre endnu ingen værdi for BenQ E2400HD.

Samtidig skal det siges at alle skærme målt efter magasinets metode! med under ca. 25-26ms regnes for spieltauglish (spilleegnede:-)

[Torben Rasmussen]

Er det en maks. eller middelværdi de måler? Og hvor mange farveovergange måler de for?

Xbit Labs laver nogle MEGET grundige monitor tests hvor responstiden måles en en 10x10 matrix af gråtoner. Deres monitor sektion kan ses her:
http://www.xbitlabs.com/articles/monitors/
Det er desværre ikke så hyppigt de tester længere, men de har da et par interessante skærme på programmet.

[Lars Peter]

Jeg vil lige henlede opmærksomheden på at det seriøse tyske magasin pcgameshardware.de der selv måler responsetider, opgiver den reelle værdi(!) for ASUS VW246H til 26ms og Benq FP241W til 19ms.
Der er desværre endnu ingen værdi for BenQ E2400HD.

Samtidig skal det siges at alle skærme målt efter magasinets metode! med under ca. 25-26ms regnes for spieltauglish (spilleegnede:-)

BrunoB,

Benq FP241W har et P-MVA panel, mens BenQ E2400HD har et TN panel, så du kan ikke udlede noget om den ene skærms reponstid ud fra den andens.

Ifølge flatpanels.dk's panelsøgning har BenQ E2400HD et 24 tommer 2 ms (g2g) TN panel, og BenQ FP241W har et 24 tommer 8 ms (g2g) P-MVA (AUO M240UW01 V0) panel.

Du bruger udtrykket "den reelle værdi", men det er vist et stadigt diskussionsemne, hvor man må præcisere hvad man taler om, som antydet af yakken med de tråde han henviser til.

Vi kan vel hurtigt blive enige om at både tests og folks erfaringer med skærmene er guld værd?

[BrunoB]

Er det en maks. eller middelværdi de måler? Og hvor mange farveovergange måler de for?

Jeg kaaan godt finde ud af dette. Men så skal jeg pløje flere af mine gamle numre af pcgameshardware igennem. Og .....
På stående fod ved jeg det ikke. Men udfra min bedste overbevisning så er der ingen der for alvor har beklikket seriøsiteten af deres målinger.
Men dit spørgsmål er selvfølgelig vigtigt hvis man vil sammenligne forskellige målingstyper.
For så længe man holder sig indenfor samme målingstype (og firmaet/magasinet er seriøst) så er dette problem ikke særligt vigtigt.

Samme blad har i øvrigt påvist at idet LCD producenterne lader deres marketingsafdelinger udfylde reaktionsværdierne, så betyder det at man overhovedet ikke kan regne med at LCD skærm X med reaktionstid 2ms vil være hurtigere end LCD skærm Y med reaktionstid 6ms.

Du bruger udtrykket "den reelle værdi", men det er vist et stadigt diskussionsemne, hvor man må præcisere hvad man taler om

Det var faktisk også derfor at jeg skrev "den reelle værdi(!)". Men du kuku jo ikke vide at udråbstegnet signalerede ironi

[Torben Rasmussen]

Det er skam også fint hvis man kun vil sammeligne responstider fra deres tests og ikke blande det med andre tests.

Jeg er dog ret uening i antagelsen om at marketingsafdelingen således får frit spil og det vil jeg godt uddybe:
Hvis man antager at marketing selv skriver responstiden, så er det jo ækvivalent med at sige at producenten fejlinformerer eller direkte lyver. Det behøver jo ikke være tilfældet - se på denne graf


Den viser resposntiden for en 10x10 matrice, hvor der måles på overgange fra farve A til farve B (NB! farverne på selve grafen har intet med farveovergangen at gøre - det er bare for at skelne). Som du kan se, så er der RET store forskelle på hvilken værdi man måler. Når man opgiver responstiden som den såkaldte "g2g" (gray to gray), så må man faktisk selv bestemme hvilket af disse målinger man bruger - dvs. man må selv bestemme om man måler fra gråtone 24 til tone 255 eller fra tone 96 til 32. Hvis den ene værdi er mindre end den anden, så er der ingen idé i at opgive den største værdi. Du kan roligt regne med at en producent måler responstiden for deres skærm på en lignende facon og selv vælger hvilken værdi der skal stå i papirene.

Tager vi igen udgangspunkt i ovenstående graf, så er det ligeledes nemt at udlede at en skærm med opgivet respons på 2 ms ikke nødvendigvis er overall hurtigere end en med 6 ms. Tænk dig nu hvis alle andre værdier end den udvalgte var på +20 ms og kun én var på 2 ms, og en konkurrende skærm havde en graf som den ovenstående.

Før i tiden var det et krav at man målte responstiden for overgangen sort->hvid->sort. Der fandt producenten hurtigt ud af at man blot skulle sætte max. spænding over krystallerne ved netop denne overgang, hvilket reducerede responstiden drastisk. Derfor indførte man g2g, som gjorde det sværere at snyde - i starten. Nu har overdrive-teknologien så igen ødelagt denne måling, da man kan optimere over hele skalaen (som jo egentlig er godt nok i sagens natur), men samtidigt vælge den responstid der er lavest.

[BrunoB]

Hvis man antager at marketing selv skriver responstiden, så er det jo ækvivalent med at sige at producenten fejlinformerer eller direkte lyver.

Det med at "producenten fejlinformerer eller direkte lyver" er faktisk min (humoristiske) holdning.
Og med din forklarende graf underbygger du det faktisk bedre end jeg selv kuku ha gjort.
Med lidt god vilje så kan man udfra din forklaring kalde producenternes response opgivelser for "frit valg i tombolaen".
For grafen viser jo at man kan vælge lige de værdier som ens marketingsafdeling :-) synes er bedst.
det er vel også derfor at samme panel (og ofte samme elektronik) kan markedsføres med forskellige værdier af forskellige mærker.

[Torben Rasmussen]

Jamen der ER jo frit valg i tombolaen. Det har intet med "løgn" at gøre. Standarden for responstidsopgivelser er g2g og så kan man vælge at lave en "typisk" angivelse også, men hvorfor gøre det når det oftest forværrer billedet? Du skriver jo også "Nyere køkken" i en boligannonce og ikke "90er køkken med grimme låger"...

[Lars Peter]

Du bruger udtrykket "den reelle værdi", men det er vist et stadigt diskussionsemne, hvor man må præcisere hvad man taler om

Det var faktisk også derfor at jeg skrev "den reelle værdi(!)". Men du kuku jo ikke vide at udråbstegnet signalerede ironi

Jeg spekulerede godt nok lidt over det udråbstegn. Nu forstår jeg.