Log ind med sociale netværk
10 feb 2009, 23:49
#55342
... du er godt med på at jeg selv generet dette billede og at der kun er ét hvori begge billeder vises, ikke?
Det lille billede er originalen og det store er et billede jeg har skabt ved at bede Photoshop om at tage det lille billede og skalere det til et større format - ligesom en afspiller eller dit TV ville gøre det. Dét er skaléring. Photoshop har regnet på hvordan billedet skal interpoleres for bedst muligt at kunne repræsenteres på det nye antal pixels. Det er ikke blot "et zoom" som du så gerne vil kalde det.
Resultatet er, at der skabes noget interpolation i billedet for at få udfyldt alle disse nye pixels. Tag et kig på denne forstørrelse:
http://www.flatpanels.dk/billeder/upscale_enlarged.jpg
Kan vi blive enige om, at det store billede har fået "puttet nye pixels i" og at dette ikke har gjort billedet skarpere?
Edit: NB! Det her er ikke et NYT billede. Jeg har blot forstørret det, så du tydeligere kan se forskellen på det store og det lille og at der er udført en interpolation for at komme fra det lille til det store.
Det lille billede er originalen og det store er et billede jeg har skabt ved at bede Photoshop om at tage det lille billede og skalere det til et større format - ligesom en afspiller eller dit TV ville gøre det. Dét er skaléring. Photoshop har regnet på hvordan billedet skal interpoleres for bedst muligt at kunne repræsenteres på det nye antal pixels. Det er ikke blot "et zoom" som du så gerne vil kalde det.
Resultatet er, at der skabes noget interpolation i billedet for at få udfyldt alle disse nye pixels. Tag et kig på denne forstørrelse:
http://www.flatpanels.dk/billeder/upscale_enlarged.jpg
Kan vi blive enige om, at det store billede har fået "puttet nye pixels i" og at dette ikke har gjort billedet skarpere?
Edit: NB! Det her er ikke et NYT billede. Jeg har blot forstørret det, så du tydeligere kan se forskellen på det store og det lille og at der er udført en interpolation for at komme fra det lille til det store.
Senest rettet af Torben Rasmussen 11 feb 2009, 00:32, rettet i alt 1 gang.
11 feb 2009, 00:02
#55344
Det var da utroligt! Skal jeg virkelig spilde mere tid på at forklare dette emne, selvom du så åbenlyst ikke kan eller vil forstå det.
Når din afspiller opskalerer et billede, så har den visse fordele som dit TV ikke har idet signalet ikke har været sendt via en analog forbindelse først, men selve metoden til at opskalere billedet er altså ikke fundamental forskellig i afspiller og TV. Billedet strækkes via en interpolationsalgoritme. Kompleksiteten og kvaliteten af denne algoritme kan give det endelige udslag i hvor godt billedet bliver opskaleret.
Hvis du ikke forstår hvordan interpolation foregår og hvad det bruges til, så sig til. Det kan googles.
Se her hvordan interpolation bruges til at opskalere et billede (det er sådanne metoder jeg har brugt på mine billeder):
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossar ... ion_01.htm
På det første billede i serien er der IKKE tilføjet noget nyt til billedet. Billedet ser meget "hakket" ud. I de næste ER der gjort noget og det er det samme som jeg har gjort i mine billeder. Det er IKKE et zoom! De større billeder indeholder altså ikke nye detaljer, men forstørrelsen er fremkommet via en beregningsmetode, som er udført på billedet.
Når din afspiller opskalerer et billede, så har den visse fordele som dit TV ikke har idet signalet ikke har været sendt via en analog forbindelse først, men selve metoden til at opskalere billedet er altså ikke fundamental forskellig i afspiller og TV. Billedet strækkes via en interpolationsalgoritme. Kompleksiteten og kvaliteten af denne algoritme kan give det endelige udslag i hvor godt billedet bliver opskaleret.
Hvis du ikke forstår hvordan interpolation foregår og hvad det bruges til, så sig til. Det kan googles.
Se her hvordan interpolation bruges til at opskalere et billede (det er sådanne metoder jeg har brugt på mine billeder):
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossar ... ion_01.htm
På det første billede i serien er der IKKE tilføjet noget nyt til billedet. Billedet ser meget "hakket" ud. I de næste ER der gjort noget og det er det samme som jeg har gjort i mine billeder. Det er IKKE et zoom! De større billeder indeholder altså ikke nye detaljer, men forstørrelsen er fremkommet via en beregningsmetode, som er udført på billedet.
Senest rettet af Torben Rasmussen 11 feb 2009, 01:47, rettet i alt 2 gange.
11 feb 2009, 00:21
#55346
Gider du lige læse det link jeg har indsat i mit indlæg? Det er PRÆCIS sådan jeg har lavet mine billeder. Der er tale om interpolation og det tilføjer IKKE flere detaljer til billedet! Ja, der er flere pixels i det endelige resultat, men der er fremkommet via en beregning, som hedder interpolation - denne beregning fremtryller ikke flere detaljer!
Og hvis du stadig ikke kan se, at mine billeder er præcis det samme (og at de ikke er et zoom), så kan jeg nok ikke gøre mere for dig.
NB! Det andet billede jeg smed et link til tidligere er jo blot en forstørrelse af det første, så du kan se at der netop ER udført nogle beregninger på billedet og at det ikke bare er et zoom af det lille. Det lille billede er 113x105 pixels og det store er 334x310 i det billede der vises her i tråden. Jeg håber du forstår at begge billeder er gemt i én jpg-fil.
Edit:
Mht. at spørge Rasmus, så er du vel også klar over at vi har skrevet det meste af siden her i fællesskab? Du kunne også tage at læse vores egen sektion om "interpolation" under "monitors" på forsiden...
Og hvis du stadig ikke kan se, at mine billeder er præcis det samme (og at de ikke er et zoom), så kan jeg nok ikke gøre mere for dig.
NB! Det andet billede jeg smed et link til tidligere er jo blot en forstørrelse af det første, så du kan se at der netop ER udført nogle beregninger på billedet og at det ikke bare er et zoom af det lille. Det lille billede er 113x105 pixels og det store er 334x310 i det billede der vises her i tråden. Jeg håber du forstår at begge billeder er gemt i én jpg-fil.
Edit:
Mht. at spørge Rasmus, så er du vel også klar over at vi har skrevet det meste af siden her i fællesskab? Du kunne også tage at læse vores egen sektion om "interpolation" under "monitors" på forsiden...
11 feb 2009, 00:43
#55348
Forstår du ikke at der er tale om 2 billeder indsat i én jpg-fil? Nu skærer jeg den lige ud i pap:
Her er billede 1 (113x105 pixels):
Her er billede 2 (334x310 pixels):
Billede 2 er en skaleret version af billede 1... Er du med? Læs så lige det link jeg gav dig til dpreview.com.
I det billede jeg har indsat tidligere har jeg blot gemt begge billeder i samme fil med en hvid baggrund. Det kan forhåbentlig ikke passe, at du ikke har forstået dette (og det har for resten ingen relevans hvis du gad se på billedet i stedet)? Så når du højreklikker på det ene og på det andet billede så er det samme billede du klikker på!* Hvis du nu så på billederne i stedet for at drage konklusioner ud fra noget du åbenbart ikke mestrer helt, så var denne tråd nok lidt kortere...
At du så åbenlyst ikke forstår hvad det er jeg gør med billederne skal jeg desuden ikke konsultere Rasmus om. Det er dig der er galt på den her.
* Prøv lige den her: Markér billedet på forrige side vha. musen i internet-explorer. Kan du se hvordan de to billeder ligger i samme fil?
Her er billede 1 (113x105 pixels):
Her er billede 2 (334x310 pixels):
Billede 2 er en skaleret version af billede 1... Er du med? Læs så lige det link jeg gav dig til dpreview.com.
I det billede jeg har indsat tidligere har jeg blot gemt begge billeder i samme fil med en hvid baggrund. Det kan forhåbentlig ikke passe, at du ikke har forstået dette (og det har for resten ingen relevans hvis du gad se på billedet i stedet)? Så når du højreklikker på det ene og på det andet billede så er det samme billede du klikker på!* Hvis du nu så på billederne i stedet for at drage konklusioner ud fra noget du åbenbart ikke mestrer helt, så var denne tråd nok lidt kortere...
At du så åbenlyst ikke forstår hvad det er jeg gør med billederne skal jeg desuden ikke konsultere Rasmus om. Det er dig der er galt på den her.
* Prøv lige den her: Markér billedet på forrige side vha. musen i internet-explorer. Kan du se hvordan de to billeder ligger i samme fil?
11 feb 2009, 01:31
#55352
... det kunne vel også tænkes at du ikke har helt styr på hvordan man laver billeder på en computer? For mig var det nemmere at lave én fil, som jeg skulle uploade til serveren og herefter indsætte ét link frem for to. Du skal ikke give mine billeder skylden for din inkompetence i en internet-browser.
Det her handler ikke om hvorvidt et signal skaleret vha. "Nearest Neighbor Interpolation" er mere hakket end et skaleret med "Bicubic interpolation". Det du siger er, at du får tilført NYE informationer i billedet ved at opskalere det. Jeg fortæller dig at det du tror er nye informationer blot er en interpolationsalgoritme, der har "udglattet" de pixels der ellers ville have været kantede - jf. venligst dpreview.com's artikel. Det er altså ikke ekstra detaljer, der på magisk vis er fremkommet ud af det blå - det er udglatning af billedet.
At din afspiller viser en DVD bedre ved opskalering til 1080p end ved 576p beviser jo netop blot at skalaren i din afspiller er bedre end den i dit TV. Det vil blot sige at din afspiller har et kredsløb, der bedre er i stand til at foretage den interpolation, som jeg snakker om. Som med alt andet, så findes der forskellige kvaliteter af den skalár-chip, som foretager disse skaleringer. Det er bestemt ikke usandsynligt at PZ80 ikke er forsynet med en chip der er bedre end din afspillers. Når du sender et 576 liniers signal til dit TV, så sker der jo også en opskalering - det sker bare inde i TVet i stedet for i din afspiller. Hvis der ikke gjorde det, så ville du jo kun have et 720x576 punkters billede på dit PZ80 og det ville selvsagt bare fylde et lille hjørne på TVet - se dette billede jeg har lavet til lejligheden:
Jeg bliver ved med at komme med tekniske forklaringer på hvordan tingene hænger sammen, imens du blot slynger "Sådan er det" ud. Gider du godt fortælle mig hvor du mener alle disse ekstra detaljer i et opskaleret DVD-signal skulle komme fra?
Det her handler ikke om hvorvidt et signal skaleret vha. "Nearest Neighbor Interpolation" er mere hakket end et skaleret med "Bicubic interpolation". Det du siger er, at du får tilført NYE informationer i billedet ved at opskalere det. Jeg fortæller dig at det du tror er nye informationer blot er en interpolationsalgoritme, der har "udglattet" de pixels der ellers ville have været kantede - jf. venligst dpreview.com's artikel. Det er altså ikke ekstra detaljer, der på magisk vis er fremkommet ud af det blå - det er udglatning af billedet.
At din afspiller viser en DVD bedre ved opskalering til 1080p end ved 576p beviser jo netop blot at skalaren i din afspiller er bedre end den i dit TV. Det vil blot sige at din afspiller har et kredsløb, der bedre er i stand til at foretage den interpolation, som jeg snakker om. Som med alt andet, så findes der forskellige kvaliteter af den skalár-chip, som foretager disse skaleringer. Det er bestemt ikke usandsynligt at PZ80 ikke er forsynet med en chip der er bedre end din afspillers. Når du sender et 576 liniers signal til dit TV, så sker der jo også en opskalering - det sker bare inde i TVet i stedet for i din afspiller. Hvis der ikke gjorde det, så ville du jo kun have et 720x576 punkters billede på dit PZ80 og det ville selvsagt bare fylde et lille hjørne på TVet - se dette billede jeg har lavet til lejligheden:
Jeg bliver ved med at komme med tekniske forklaringer på hvordan tingene hænger sammen, imens du blot slynger "Sådan er det" ud. Gider du godt fortælle mig hvor du mener alle disse ekstra detaljer i et opskaleret DVD-signal skulle komme fra?
11 feb 2009, 01:41
#55354
Jeg er ked af det, men din tekniske hat er lidt for skævt skruet på til, at jeg gider argumentere mere imod dig. Du får mine sidste kommentarer og så har jeg vist spild nok af natten på dig:
Jeg fortæller dig jo at dit TV selv skalerer ethvert signal den får ind, så det fylder hele skærmbilledet ELLERS ville du få noget der ligner billedet herover.
Din afspiller har en skalárchip som kan opskalere DVD til 1080p.
Dit TV har en skalárchip som kan skalere alt hvad den modtager - dvs. både via antennesignalet (som også er 720x576), via scart (igen 720x576) via HDMI osv.
Hvis TV modtager et signal der har en lavere opløsning end skærmen har fysiske pixels, så skal den interne skalár foretage en beregning magen til det du ser her:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossar ... ion_01.htm
Derved kommer alle signaler til at passe på skærmens fysiske areal.
Din afspiller kan gøre dette på forhånd - dvs. den kan tage signalet på 720x576 punkter og gøre præcis det samme hvorved dit TV ikke behøver at gøre det.
Thats it! Ikke noget hokus pokus! Det er essensen af opskalering i hhv. TV og afspiller - ikke noget med magiske indsatte detaljer eller lignende. Bare skalering med noget interpolation og databehandling (og de-interlacing, men der skal vi nok ikke bevæge os hen...).
Der findes forsøg på at hive mere ud af DVD formatet gennem opskaleringen, hvilket Toshiba har forsøgt at lancere sig med, men de "ekstra" detaljer hentes via tilførsel af ting som skarphedsfiltre - hvilket igen ikke er ægte detaljer.
Edit: Jeg kan se at du nåede at ændre dit indlæg... så er vi måske enige til sidst alligevel.
Jeg fortæller dig jo at dit TV selv skalerer ethvert signal den får ind, så det fylder hele skærmbilledet ELLERS ville du få noget der ligner billedet herover.
Din afspiller har en skalárchip som kan opskalere DVD til 1080p.
Dit TV har en skalárchip som kan skalere alt hvad den modtager - dvs. både via antennesignalet (som også er 720x576), via scart (igen 720x576) via HDMI osv.
Hvis TV modtager et signal der har en lavere opløsning end skærmen har fysiske pixels, så skal den interne skalár foretage en beregning magen til det du ser her:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossar ... ion_01.htm
Derved kommer alle signaler til at passe på skærmens fysiske areal.
Din afspiller kan gøre dette på forhånd - dvs. den kan tage signalet på 720x576 punkter og gøre præcis det samme hvorved dit TV ikke behøver at gøre det.
Thats it! Ikke noget hokus pokus! Det er essensen af opskalering i hhv. TV og afspiller - ikke noget med magiske indsatte detaljer eller lignende. Bare skalering med noget interpolation og databehandling (og de-interlacing, men der skal vi nok ikke bevæge os hen...).
Der findes forsøg på at hive mere ud af DVD formatet gennem opskaleringen, hvilket Toshiba har forsøgt at lancere sig med, men de "ekstra" detaljer hentes via tilførsel af ting som skarphedsfiltre - hvilket igen ikke er ægte detaljer.
Edit: Jeg kan se at du nåede at ændre dit indlæg... så er vi måske enige til sidst alligevel.
11 feb 2009, 11:11
#55362
1. Hvem er hende baben er er zoomet/scaleret..? - og er hun på facebook?
2. Jeg har selv købt en BD35 til mit 42" PX80 og jeg er ovenud tilfreds. Det mest positive er, at selv min indifferante hustru kan se en forskel til plus-siden... Den eneste anke er, at den er længe om at starte op...
Jesper
dd skrev:Hej, jeg overvejer at købe en Panasonic DMP-BD35. Vil den også kunne afspille mine DVD-film, og vil jeg kunne forvente, at de kommer til at stå endnu bedre end med min nuværende DVD-afspiller, der kun har scart-stik ?.Inden Yakken og Turbo går over til håndgemæng har jeg to ting:
Og kan det overhovedet betale sig at købe den med et tv på kun 37"(px80) ?
1. Hvem er hende baben er er zoomet/scaleret..? - og er hun på facebook?
2. Jeg har selv købt en BD35 til mit 42" PX80 og jeg er ovenud tilfreds. Det mest positive er, at selv min indifferante hustru kan se en forskel til plus-siden... Den eneste anke er, at den er længe om at starte op...
Jesper
Opret konto
For at kunne logge ind skal du være tilmeldt. Det tager kun få sekunder at tilmelde sig, og giver dig langt flere muligheder på boardet. Som tilmeldt bruger kan du desuden få tildelt udvidede tilladelser af en boardadministrator. Før du tilmelder dig bedes du sikre dig at du er bekendt med vore vilkår for anvendelse og relaterede politikker. Læs også reglerne for de forskellige fora når du besøger dem.
Log ind på din konto