[marshjns]

Tak for svarene.

Med 22 LG skærmen har du jo en opløsning på 1680x1050. Dermed giver det ikke mening at sætte opløsningen til 800x600.
Som yakken skriver, så skal det være muligt at dividere opløsningen med et heltal og for at køre 800x600 skarpt, så skal du altså have en skærm med 1600x1200 i opløsning, så du skal altså finde en 4:3 skærm.

Forstået. Det undrede mig bare, at den laveste "korrekte" opløsning, jeg kunne sætte den til var de 1440x900. Der var ikke nogen (fx) 1000x625, der vel også havde været korrekt.

Jeg vil dog ikke mene at det er en holdbar løsning. Du bør få set på nogle skærm/læse-briller. Hvis du bliver nødt til at køre så lav en opløsning som 800x600, så fejler dine øjne noget. I længden vil du og dine øjne have bedre ved at finde nogle briller eller kontaktlinser evt.

Du har ret i, at 800x600 er lige lavt nok. Det må gerne være lidt højere, men stadig i det korrekte forhold. Jeg har bare svært ved at overskue, hvilke skærme der kan køres korrekt i hvilke forhold, som nævnt. Findes der mon nogle lister, hvor dette beskrives?

Jeg kan nok ikke få kraftigere briller, så det eneste jeg kan gøre ved øjnene er nok kontaktlinser eller operation, og det har ikke lige overskud til pt.

[Torben Rasmussen]

Generelt er der ikke nogen skærme ud over 20" 4:3 modellen der kan vise andre opløsninger korrekt. Det er muligt at du kan tvinge dit grafikkort til at vise eksempelvis 960*600 (dvs. den kvarte opløsning af 1920x1200), men det vil nok kræve at du modificerer databasen over understøttede opløsninger. Denne løsningsmetode kan ikke anbefales af samme grund som Rasmus allerede har været inde på.

[marshjns]

Sikke svarene vælter ind.

Jeg har måske formuleret mig lidt kluntet. Når jeg snakker om hele multiplum af en given opløsning, så skal regnestykket kunne se således ud:
Opløsning du sætter på computeren x heltal = fysisk opløsning på skærmen

Med en 20" skærm ser det således ud:
800 x 600 x 4 = 1600 x 1200, hvilket er et sandt udsagn.

Nej, jeg forstod dig godt nok. Det var snarere mig der formulerede mit opfølgende spørgsmål lidt kluntet.

Hvis du derimod tager en widescreenopløsning, så kan du ikke dele 1680x1050 med noget heltal og samtidigt ramme en opløsning, som windows kan vise.

Men hvad med de 1000x625? Det burde vel også være godt nok, men det var i hvert fald ikke at finde i egenskaber for skærm?

Jeg er ganske enig med koret i at 800x600 er en voldsom lav opløsning, som nok bør foranledige i en synsprøve i første omgang. Du vil nemlig få nogle ret kantede billeder ud af det, idet hver enkelt punkt på skærmen vil være dannet af 4 fysiske pixels. Selvom dotpitchen på en 20" skærm er lav, så er 2x dotpitchen det ikke.

Nå, det lyder ikke så godt. :/

Men hvad vil så være grimmest og mest belastende for øjnene - at køre en 20" skærm i 800x600, eller at køre den i en noget højere, men ikke-native opløsning?

Ellers, som nævnt i de forrige poster, behøver det ikke lige være 20" og 800x600 - men hvilken skærmstørrelse ville jeg så kunne køre i relativt lav, men stadig korrekt opløsning? (Sådan så det ikke blev alt for kantet, men alligevel pænt stort?)

[Torben Rasmussen]

Ellers, som nævnt i de forrige poster, behøver det ikke lige være 20" og 800x600 - men hvilken skærmstørrelse ville jeg så kunne køre i relativt lav, men stadig korrekt opløsning? (Sådan så det ikke blev alt for kantet, men alligevel pænt stort?)

Ingen desværre. Du vil altid få mindst den dobbelte dotpitch, hvilket bliver meget stort uanset hvad. Som nævnt ovenfor, så kan du måske tricke dit grafikkort til at vise en mystisk opløsning, som stadig giver en helttalsdivision af den native opløsning, men selv da er det ikke sikkert at skærmen vil acceptere det.

[marshjns]

Okay, tak for svaret, Yakken.

Så jeg bliver nok nødt til at leve med, at det bliver kantet, hvis jeg skal kunne få øje på tekst på skærmen.

Men er det så ikke trods alt bedre at vælge en ikke-native opløsning - og så opnå et kompromis mellem kantethed og størrelse?

Det var det, der lå i mit allerførste spørgsmål i tråden: Er det kun rent æstetisk, at det er skidt at afvige fra native-opløsning, eller er det også noget, der vil kunne belaste øjnene?

Hvis det kun er et æstetisk spøgsmål, så kan det vel være hip som hap om det bliver grimt pga. en "forkert" opløsning, eller pga. en ekstremt lav opløsning?

[BrunoB]

Hej marshjns
Det er da noget værre noget med dine øjne, hva?
-------------------------------------------------------------

Jamen så se da bare her 8) : http://www.flatpanels.dk/flatforum/viewtopic.php?t=8500

Tak Rasmus
Hahaha.
I begyndelsen da jeg læste det tænkte jeg, Nåh hvor er det sølle at høre at kællingen guddødemig ville skilles,
bare pga at at hendes arbejdsløse mand prøvede at kompensere ved at muntre sig i hendes gevanter.
Kællinger

Men så tabte jeg både mus, kaffekop og undermund da jeg læste svaret.
Hold kæft hvor er det skideskægt.
Ja undskyld mig

Min første indskydelse var at tænke, at så siger de at amerikanere ikke forstår ironi.
For som en selvfølge gik jeg ud fra at brevkassen var fra Overthere.
Men sandsynligvis ikke. Den stammer nok oprindeligt herfra:
http://blogs.mirror.co.uk/dear-miriam/2 ... lines.html

Englænderne kan bare det der

[thomit]

Okay, tak for svaret, Yakken.

Så jeg bliver nok nødt til at leve med, at det bliver kantet, hvis jeg skal kunne få øje på tekst på skærmen.

Men er det så ikke trods alt bedre at vælge en ikke-native opløsning - og så opnå et kompromis mellem kantethed og størrelse?

Det var det, der lå i mit allerførste spørgsmål i tråden: Er det kun rent æstetisk, at det er skidt at afvige fra native-opløsning, eller er det også noget, der vil kunne belaste øjnene?

Hvis det kun er et æstetisk spøgsmål, så kan det vel være hip som hap om det bliver grimt pga. en "forkert" opløsning, eller pga. en ekstremt lav opløsning?

Jo, jeg vil bestemt mene at det er bedre å skalere ned på den skjerm du har - nå kjenner jeg ikke din skjerm, men på min 20" Dell 2007wfp (widescreen), skaleres det ikke så slemt. Jeg har av og til behov for å gjøre det, når min far er på besøk og vil låne computeren. Han har dårligere øyne enn mine, og kan ikke lese en 1680 x 1050 oppløsning. Men det ser ikke så meget dårligere ut når man nedskalerer en bit. Hvorvidt øynene tar mer skade av det? Jeg tror øynene tar mer skade av at hele tiden streve med at lese den mikroskopiske skrift, i den "native" oppløsning

[mhca]

Eftersom du siger at andre briller nok ikke er en mulighed, så synes jeg at du skal forsøge at se på nogle 19" skærme med 1280x1024 i opløsning. Eller hvis du kan acceptere den lavere opløsning på en 15" med 1024x768. Sidstnævnte er dog ikke så nemme at finde.

19" (5:4) har som angivet her i artiklen en dotpitch på 0.294 mm, hvilket er væsentligt større end de fleste andre skærme. Dog er det selvfølgelig ikke markant større end en 22", hvor den er på 0.282 mm.


PS. Forresten, da jeg gik ind i din tråd oprindeligt, troede jeg, at du fik ondt i øjnene, fordi dotpitchen var for stor på 22". Men sådan kan man jo gætte forkert

[marshjns]

Okay, tak for svarene, allesammen.

Jeg må se at finde en forretning, hvor jeg kan sammenligne hvad der er grimmest - en 19" i "forkert" opløsning, eller en 20" i 800x600.

[BrunoB]

Prøvede lige nu for sjov skyld at sætte min 20" NEC 20WGX2 Pro fra 1680x1050 til 800x600. Hvis jeg samtidig vælger No Expansion så billedet er midt på skærmen med sort udenom så står det faktisk knivskarpt. Ja mine gamle øjne kan faktisk udogver størrelsen ikke se forskel på dette og den native skarphed.

Hvis jeg så sætter NEC´en til Keep Aspect (ratio) så ekspanderer den billedet så det lodret fylder skærmen ud men med sort i siderne.
I denne expanderede opløsning kan man sagtens bruge skærmen men det er tydeligt at den ser noget mere uskarp/klattet ud.

[Torben Rasmussen]

Prøvede lige nu for sjov skyld at sætte min 20" NEC 20WGX2 Pro fra 1680x1050 til 800x600. Hvis jeg samtidig vælger No Expansion så billedet er midt på skærmen med sort udenom så står det faktisk knivskarpt. Ja mine gamle øjne kan faktisk udogver størrelsen ikke se forskel på dette og den native skarphed.

Det er jo klart 8) Du har jo også vist billedet ved 1:1 pixelmapping, dvs. du har kun tændt 800x600 pixels i skærmen. Det vil naturligvis stå knivskarpt, men det løser jo ikke problemet for punkterne er jo stadig for små.

[BrunoB]

Nå er det det der hedder 1:1 pixelmapping.
Så har jeg lært det. Har aldrig været helt sikker på hvad det var
Og så kan jeg bedre forstå at billedet stod ret skarpt.
Troede faktisk at min lille NEC bare kuku det der med at skalere