[marshjns]

Hej allesammen

Da den gamle 17"s CRT døde for godt 1½ måned siden, købte jeg en LG L227WT. Men den irriterede mine øjne helt vildt, og jeg havde meget svært ved at læse tekst på skærmen (den var mikroskopisk). Så den røg tilbage igen.

Det skal siges, at jeg plejede at køre CRT'en i en meget lav opløsning - helt nede omkring 800x600 eller lidt derover.

Kan I råde mig til, hvad jeg skal gøre, hvis jeg gerne vil have en LCD, hvor skriften ikke bliver så mikroskopisk?

Hvis jeg fx køber en LCD og sætter den i en meget lav opløsning, er det så noget, der kan belaste øjnene endnu mere, eller er det kun et spørgsmål om, at billedet så ser grimt ud?

Eller kan jeg mon finde en LCD, som vil have en (for mig) acceptabel tekststørrelse i native opløsning?

De 22" virkede som totalt overkill, så jeg tænker på noget i retning af 19" - gerne i 4:3. (For man kan vel ikke få 17" LCD?)

Mht. irritation af øjnene, er der så andre faktorer, jeg skal tænke på end lige tekststørrelsen? Kan grafikkortet fx spille ind - mit nuværende er et lillebitte GF der kostede 300 kr. sidste år.

Håber meget på svar, da jeg pt. bruger mit tv som monitor og det får jeg også ondt i øjnene af (og kan heller ikke se teksten). :P

[SurfBoy]

Hej allesammen

Da den gamle 17"s CRT døde for godt 1½ måned siden, købte jeg en LG L227WT. Men den irriterede mine øjne helt vildt, og jeg havde meget svært ved at læse tekst på skærmen (den var mikroskopisk). Så den røg tilbage igen.

Det skal siges, at jeg plejede at køre CRT'en i en meget lav opløsning - helt nede omkring 800x600 eller lidt derover.

Kan I råde mig til, hvad jeg skal gøre, hvis jeg gerne vil have en LCD, hvor skriften ikke bliver så mikroskopisk?

Hvis jeg fx køber en LCD og sætter den i en meget lav opløsning, er det så noget, der kan belaste øjnene endnu mere, eller er det kun et spørgsmål om, at billedet så ser grimt ud?

Eller kan jeg mon finde en LCD, som vil have en (for mig) acceptabel tekststørrelse i native opløsning?

De 22" virkede som totalt overkill, så jeg tænker på noget i retning af 19" - gerne i 4:3. (For man kan vel ikke få 17" LCD?)

Mht. irritation af øjnene, er der så andre faktorer, jeg skal tænke på end lige tekststørrelsen? Kan grafikkortet fx spille ind - mit nuværende er et lillebitte GF der kostede 300 kr. sidste år.

Håber meget på svar, da jeg pt. bruger mit tv som monitor og det får jeg også ondt i øjnene af (og kan heller ikke se teksten). :P

Jeg havde engang en 19" Samsung 941 (4:3) og det syntes jeg på ingen måde var "over-kill" , og jeg plejer som oftest at køre i en efter moderne standard ret lav opløsning (1024X768) , jeg syntes ikke at farverne var 100% imponerende (den gule farve på mapperne var lidt mere lyse-gul end jeg syntes at de skulle se ud) , men alt i alt var windows billedet relativt OK - især prisen taget i betragtning.

Du skal tænke over hvis du køber en skærm om at du senere har tænkt dig at ville sætte en , evt. bedre , computer på med Blu-Ray afspiller og/eller Grafikkort med HDMI eller anden digital udgang som du da vil få behov for er på skærmen.

Selv kunne jeg p.t. sagtens klare mig med en 4:3 skærm til spil , men nu hopper jeg altså heller ikke på det helt nye , og jeg er også selv relativt ligeglad med de digitale udgange på grafikkortene, bevares jeg har da haft et helt nyt PCI-X grafik kort liggende i måske 4-5 måneder der også har HDMI ud , men det er ikke blevet sat i endnu - måske fordi at mine spil sagtens kan køre på det æld-gamle 66ooGT som jeg har siddende i p.t. . Jeg kører iøvrigt stadig 4:3 PC billede - selv på mit 40" 16:9 Samsung TV hvor jeg også kun bruger D-Sub (det 15 polede).

Kan du nøjes med en 4:3 skærm og nøjes med kun at have D-Sub ind så kan du få en sikkert god og billig Samsung 943N her (1395 Kr. + porto) . (Det er iøvrigt en 5 Ms skærm uanset hvad de skriver nogle steder). Samsung giver 3 års ombytnings garanti.
Men læg mærke til at du ikke skal købe modeller der ender på W med mindre at du ønsker Widescreen.

Med hensyn til dine tidligere font problemer i Windows er det også muligt at du har kunnet stille dig ud af dem , jeg ved det ikke , jeg ved ellers meget om Windows og PC'ere men lige det med font indstillinger har jeg aldrig gået så meget op i (jeg må jo ikke have haft brug for det) .

Vil du have andre forslag så spørg !

M.v.h.

SurfBoy

[marshjns]

Tak for svaret, SurfBoy!

Du har så kørt din Samsung 941 i en ikke-native opløsning. (19" kører vist med 1280x1024, ikke?) Hvordan var det for øjnene; kunne du læse tekst på skærmen, og blev det meget pixelleret og grimt?

Jeg har læst hér og andetsteds, at det frarådes at sætte LCD'er til anden opløsning, end den de er lavet til, men har aldrig fået uddybet hvorfor - derfor også mit spørgsmål i sidte post om, hvorvidt det vil trætte øjnene at gøre det. (Hvis nogen kunne svare generelt på dette, ville det være meget værdsat!)

Tak for skærmforslaget, men jeg ville helst have én med dvi-udgang.

På LG'en prøvede jeg i øvrigt at rode med Cleartype og ændret dotpitch mm., men lige meget hjalp det - det så stadig herrens ud i mine øjne. Jeg har svært ved at forstå, hvordan nogen kan leve med det. Folk, der har 22"-skærme bruger dem måske kun til spil og film, og aldrig til at læsning og skrivning? Eller de gør opløsningen mindre, lykkeligt uvidende om, at det må man ikke?

(Eller også er deres syn bare ekstremt meget bedre end mit.)

[Torben Rasmussen]

Du kan ikke få et skarpt billede hvis du ikke kører i skæmens native opløsning, med mindre du benytter en opløsning der er et helt multiplum af det fysiske antal punkter. Det lyder måske lidt for teknisk, men hvis du benytter en 20" skærm med 4:3 format, så har den 1600x1200 punkter og dén vil kunne køre 800x600 opløsningen fuldstændigt skarpt.
Mere om native opløsning her:
http://www.flatpanels.dk/monitorbegreber.php#7

Hvis du ikke vil så langt ned i opløsning, så skal du se på en skærm med større dotpitch. Du kan se mere her:
http://www.flatpanels.dk/hvad.php#16

27" skærmene er pt. dem der tilbyder de største pixels (der findes vist endda 28" modeller med samme opløsning).

[SurfBoy]

Tak for svaret, SurfBoy!

Du har så kørt din Samsung 941 i en ikke-native opløsning. (19" kører vist med 1280x1024, ikke?) Hvordan var det for øjnene; kunne du læse tekst på skærmen, og blev det meget pixelleret og grimt?

Jeg har læst hér og andetsteds, at det frarådes at sætte LCD'er til anden opløsning, end den de er lavet til, men har aldrig fået uddybet hvorfor - derfor også mit spørgsmål i sidte post om, hvorvidt det vil trætte øjnene at gøre det. (Hvis nogen kunne svare generelt på dette, ville det være meget værdsat!)

Tak for skærmforslaget, men jeg ville helst have én med dvi-udgang.

På LG'en prøvede jeg i øvrigt at rode med Cleartype og ændret dotpitch mm., men lige meget hjalp det - det så stadig herrens ud i mine øjne. Jeg har svært ved at forstå, hvordan nogen kan leve med det. Folk, der har 22"-skærme bruger dem måske kun til spil og film, og aldrig til at læsning og skrivning? Eller de gør opløsningen mindre, lykkeligt uvidende om, at det må man ikke?

(Eller også er deres syn bare ekstremt meget bedre end mit.)

Jeg kan ikke garantere for alle Samsung produkter of deres funktionalitet ! MEN :
Jeg har personligt aldrig haft nogle problemer med visning af font i Windows da jeg havde min 4:3 , 19" , Samsung 941 - og jeg kørte ALDRIG i native opløsningen men istedet 800X600 eller 1024X768 !
En anden ting du skal vide omkring det at købe en 19" 4:3 monitor er at du får et lækkert højt billede , skulle du have samme billedhøjde på en widescreen skulle du op i en meget "større" monitor.
Og jeg syntes altså ikke at mine billeder var så uskarpe - men måske har jeg bare "dårlige øjne" lige som dig eller et mere taknemligt syn !

Nåh ! - men det eneste 4:3 jeg har kunnet finde til dig var en 193P Plus der var alt for dyr (er på edbpriser) og en "Samsung 19" LCD Syncmaster 940UX Silver/Black, 1280x1024, 5ms, DVI/USB" den er mere behersket i prisen (1.999 Kr.) og har DVI .

M.v.h.

SurfBoy

[Torben Rasmussen]

En 19" skærm er ikke i 4:3 format, men 5:4. 1280/1024 = 5/4. Du får samme billedhøjde som en 19" ved at vælge en 20" widescreen eller en 22" widescreen.

Liste over 19" skærme på EDBpriser:
http://www.edbpriser.dk/Products/Listpr ... ubmit.y=17

[SurfBoy]

En 19" skærm er ikke i 4:3 format, men 5:4. 1280/1024 = 5/4. Du får samme billedhøjde som en 19" ved at vælge en 20" widescreen eller en 22" widescreen.

Første del om 5:4 nok korrekt , jeg vidste bare at 1280X1024 var en Windows standard opløsning og glemte derfor at regne på det da jeg , fejlagtigt , antog at det var 4:3 lige som 800X600 og 1024X768 .
Men jeg vil stadigt hævde at mine billeder så pæne nok ud !

Anden del om at en 5:4 19" skulle være det samme i højde som en 20"- 22" Widescreen kommer an på hvor wide den er og hvilke pixel opløsning der er tale om. Men i opløsning 1.680 x 1.050 burde vi være omkring 22" for at få samme højde som en 19" , 5:4

[Torben Rasmussen]

20"W og 22"W har begge typisk 1680x1050 opløsningen. Det er muligt at du kan søge nettet igennem og finde frem til et par enkelte skærme, der har lavere opløsninger, men 99% af modellerne i disse størrelser har denne opløsning - ergo vil en 20"W have ligeså mange pixels i højden som en 19" 5:4 skærm. Jeg forstår ikke hvorfor det skal gøres til en diskussion.

Widescreenskærme på en PC har, indtil for ganske nyligt, alle været i 16:10 formatet, så du kan ikke gradbøje hvor widescreen den er. I de sidste par måneder er der begyndt at komme 16:9 format skærme, men det er typisk i 24" segmentet du finder disse, eller på skærme hvor opløsningen passer til fuld HD (1920x1080).

marshjns: Som du kan læse af mine forrige indlæg, så er konsekvensen af at skifte opløsning på en fladskærm desværre, at billedet bliver uskarpt. Det er muligt at nogen ikke kan se det, men det er en fysisk umulighed at få billedet skarpt med mindre man benytter native opløsningen (eller en heltalsdivision heraf).

[BrunoB]

Hvis man f.eks spørger 1 million mennesker om de kan se forskel på LCD skærmes native opløsning og ikke native,
vil man altid støde på nogle få der sværger på, at de skam overhelehovedet ikke kan se forskel.
Ja man vil nok også komme ud for at møde nogle der sværger på at de skam kan se der ingen forskel er
Og selvom de så får at vide at der er en objektiv teknisk forklaring på dette problem, så vil de sta/ædigt :-) fastholde,
at det kan godt være men at de skam stadig kan se der ingen forskel er.

Jamen så lad dem da det. Det er jo ikke så satans ofte der er noget at grine af i dette forum

[Rasmus Larsen]

Jamen så lad dem da det. Det er jo ikke så satans ofte der er noget at grine af i dette forum

Jamen så se da bare her 8) : http://www.flatpanels.dk/flatforum/viewtopic.php?t=8500

marshjns: Teksten kan gøres større i selve Windows, men skaleringsfladen er ofte så dårlig, at det bliver grimt (ude af forhold). Jeg har ikke selv arbejdet så meget med Vista, men her skulle man angiveligt have lidt bedre muligheder for at tilpasse tekststørrelsen, hvis man synes den er for lille. Jeg ved ikke om du arbejder med Vista?

Ellers skal du have fat i en skærm, hvor du kan skalere en mindre opløsning op i en højere med korrekt forhold, som yakken er inde på.

Omvendt ville jeg da også overveje - hvis jeg stod i din situation - om læsebriller ikke var vejen frem?
En anden ret væsentlig ting i forhold til belastning af øjnene er skærmens lysstyrke. Sørg endelig for at få skruet den ned - specielt på TN baserede skærme, som f.eks. L227WT er. Jeg skriver inden længe en artikel om ergonomi foran skærmen, hvor flere af disse punkter også indgår.

[marshjns]

Tak for svarene.

Det kunne være, jeg skulle gå efter en 20" skærm og køre den i 800x600. Vil det se meget pixelleret ud, eller lige modsat? (Vil der være synlige 'hakker i bogstaver og grafik, osv?)

Og er det helt sikkert, at jeg vil kunne sætte den til 800x600? Jeg prøvede med 22"s-LG'en at gøre som du, Yakken, siger, og sætte den til et helt multiplum (var det det, det hed?) af native-opløsningen, men det laveste jeg kunne finde var 1400x900, og det var også alt for stort.

Til allersidst, er der nogen, der kan anbefale mig en god 20"s skærm?

Mvh.

[mhca]

Med 22 LG skærmen har du jo en opløsning på 1680x1050. Dermed giver det ikke mening at sætte opløsningen til 800x600.
Som yakken skriver, så skal det være muligt at dividere opløsningen med et heltal og for at køre 800x600 skarpt, så skal du altså have en skærm med 1600x1200 i opløsning, så du skal altså finde en 4:3 skærm.

Jeg vil dog ikke mene at det er en holdbar løsning. Du bør få set på nogle skærm/læse-briller. Hvis du bliver nødt til at køre så lav en opløsning som 800x600, så fejler dine øjne noget. I længden vil du og dine øjne have bedre ved at finde nogle briller eller kontaktlinser evt.
Du skal også tænke på, at skal du fx arbejde på "fremmede" computere, så vil du ikke bare kunne finde en opløsning som passer dig og som står skarpt.

Mvh. Martin

[marshjns]

Jeg har ikke selv arbejdet så meget med Vista, men her skulle man angiveligt have lidt bedre muligheder for at tilpasse tekststørrelsen, hvis man synes den er for lille. Jeg ved ikke om du arbejder med Vista?

Nej, jeg har XP. Jeg prøvede at ændre opløsningen til 1440x900, satte cleartype på og prøvede at ændre dotpitch, men det blev ved med at være umådelig grimt.

Ellers skal du have fat i en skærm, hvor du kan skalere en mindre opløsning op i en højere med korrekt forhold, som yakken er inde på.

Ja, det må nok blive løsningen. Jeg har bare lidt svært ved at overskue hvilke størrelser skærme der kan sættes i hvilke korrekte opløsninger. Som jeg var inde på i forrige post havde jeg ikke så meget held med det med LG-skærmen.

Omvendt ville jeg da også overveje - hvis jeg stod i din situation - om læsebriller ikke var vejen frem?.

En anden ret væsentlig ting i forhold til belastning af øjnene er skærmens lysstyrke. Sørg endelig for at få skruet den ned - specielt på TN baserede skærme, som f.eks. L227WT er. Jeg skriver inden længe en artikel om ergonomi foran skærmen, hvor flere af disse punkter også indgår.

Jeg tror, jeg havde den helt nede omkring 22, men det gjorde stadig ondt i øjnene.

Briller bruger jeg allerede (men jeg kunne måske overveje at tage nogle briller uden på mine eksisterende briller).

[Torben Rasmussen]

Og er det helt sikkert, at jeg vil kunne sætte den til 800x600? Jeg prøvede med 22"s-LG'en at gøre som du, Yakken, siger, og sætte den til et helt multiplum (var det det, det hed?) af native-opløsningen, men det laveste jeg kunne finde var 1400x900, og det var også alt for stort.

Jeg har måske formuleret mig lidt kluntet. Når jeg snakker om hele multiplum af en given opløsning, så skal regnestykket kunne se således ud:
Opløsning du sætter på computeren x heltal = fysisk opløsning på skærmen

Med en 20" skærm ser det således ud:
800 x 600 x 4 = 1600 x 1200, hvilket er et sandt udsagn.

Hvis du derimod tager en widescreenopløsning, så kan du ikke dele 1680x1050 med noget heltal og samtidigt ramme en opløsning, som windows kan vise.

Jeg er ganske enig med koret i at 800x600 er en voldsom lav opløsning, som nok bør foranledige i en synsprøve i første omgang. Du vil nemlig få nogle ret kantede billeder ud af det, idet hver enkelt punkt på skærmen vil være dannet af 4 fysiske pixels. Selvom dotpitchen på en 20" skærm er lav, så er 2x dotpitchen det ikke.