[mbm]

Nu valgte jeg med vilje et ekstremt eksempel, blot for at gøre forskellen mere klar. Du fik det blot til at lyde som om at man til enhver tid kunne indstille et TV så det blev "on par" med konkurrentens og at et begreb som "billedkvalitet" kunne tunes ved blot ved, at skrue nok på et håndtag.

Billedekvalitet er jo også objektivt. Hvad jeg synes ser godt ud er jo ikke sikkert at du synes.
Det jeg mente var bare at der er rigtig mange indstillingsmuligheder på LGén så man kan virkelig lege med billedet. Så det kan ligne Pioneers lidt mørke bløde behagelige billede til Samsung meget skarpe og farverige.

[Torben Rasmussen]

Du mener subjektivt? Objektivt er modsat af hvad du beskriver...

Der er jo normer for hvordan farver eksempelvis skal se ud, så helt subjektivt er det altså ikke. Hvis billedet gengives 100% som producenten havde tiltænkt det, så må det defineres som det absolutte mål for billedkvaliteten.

Det er muligt at du personligt er mest til blå nuancer i hudtoner og gerne vil have overflader udjævnet lidt med noget noise-reduction, men det er jo ikke et mål for billedkvaliteten i sig selv. Strengt taget så kan god billedkvalitet måles med det rette udstyr på en ret objektiv måde, ligesom artefakter mv. kan udpejes.

Jeg tror dog vi er ved at komme lidt for langt væk fra tråden egentlige tema nu...

[mbm]

Du mener subjektivt? Objektivt er modsat af hvad du beskriver...

Der er jo normer for hvordan farver eksempelvis skal se ud, så helt subjektivt er det altså ikke. Hvis billedet gengives 100% som producenten havde tiltænkt det, så må det defineres som det absolutte mål for billedkvaliteten.

Det er muligt at du personligt er mest til blå nuancer i hudtoner og gerne vil have overflader udjævnet lidt med noget noise-reduction, men det er jo ikke et mål for billedkvaliteten i sig selv. Strengt taget så kan god billedkvalitet måles med det rette udstyr på en ret objektiv måde, ligesom artefakter mv. kan udpejes.

Jeg tror dog vi er ved at komme lidt for langt væk fra tråden egentlige tema nu...

Ja undskyld. Mener billedkvalitet er en subjektiv vurdering. Men du siger altså det er noget man kan måle?
Men så har alm. mennesker vel ikke en mulighed for at diskutere billedkvalitet med mindre man har haft TVét igennem en måling?

[zyckelmaster]

Selvfølgelig kan man diskutere billedkvalitet og have subjektive holdninger til det, men der er standarder for korrekt billedgengivelse.

Om man vil ha' korrekt billedgengivelse eller ej kan der selvfølgelig også være diskussion om.

Personligt er jeg dog enig med Yakken i, at det må være et mål at opnå korrekt billedgengivelse. For ellers får man ikke den billedmæsige oplevelse som producenten af en given film, tv-program eller andet har ønsket at give.

Der er vel i øvrigt også den pointe, at en korrekt billedgengivelse ofte vil fremme detaljeringen i billederne, fordi man opnår bedre farve- og gråskalanuancering.

[mbm]

Tror sikkert vi er enige om emnet.
Jeg vil så prøve at spørge på denne her måde:

Hvordan skal en forbruger kunne sammenligne "billedkvaliteten" på et TV i butik A med et andet TV i butik B?

[Torben Rasmussen]

Man må udvælge et sæt parametre man mener har stor betydning, såsom støj, sortniveau eller detaljegrad i mørke nuancer, evner indenfor deinterlacing, posterization eller lignende og så vurdere hvert enkelt TV hver for sig.

Det er muligt at meningmand ikke altid har forudsætning for at gøre dette, eller at hukommelsen svigter imellem butiksbesøgene, men igen, så vil TVene aldrig være sat optimalt op alligevel, så du kan reelt ikke få det fuldendte indtryk ud fra et butiksbesøg.

Min kritik af dit oprindelige indlæg var ikke konklusionen om, at det der svært at sammenligne, men blot din sidste kommentar om at billedkvaliteten var en parameter man bare kunne "skrue på" for at få et perfekt billede.

[lubek]

ellers kan du vel tage nogle billeder, af skærm a og b