[mn13]

Jeg ved der er en del tråde her, og har også ledt lidt efter svarene, men synes ikke jeg helt kan finde rede i al den teknik, så jeg håber i her på siden kan give et par klare svar.

Jeg vil gerne have et nyt TV, et 40" i LCD udgave. Mit antennesignal er ikke jordens bedste desværre, så ud fra det er jeg lidt i tvivl om hvorvidt jeg skal investere i et Sony W3000 med full HD, har set det hos et par forhandlere, og synes billedet står knaldgodt, men dog virker det til at heve lidt besvær med bevægelser.

Det andet alterneativ vil være et Sony 40" D3000 som ikke er full hD men har 100hz Motionflow.

Da jeg kører på forholdvis dårligt signal, vil et FullHD tv så give et dårliegre billede? Fremfor D3000 udgaven med 1366x768?

Dertil kommer jeg sidder ca 3 meter fra mit fjernsyn.

Begge har 10bit panel, så billedet burde vel stort set være det samme? Altså D3000 burde vel kunne levere samme gode billedkvalitet som W3000 selvom denne ganske vist har højere kontrast osv?

[-jacob]

Jeg vil ihvertfeld sige at du får ikke nogen fordel af full HD så snart signalet er dårligt eller i lavere oplysning. prossesoren skal arbejde mere for at scalere et lavopløst billede op til en full HD skærms opløsning, hvis signalet så ydermere er i dårlig kvalitet, så kræver det endnu mere arbejde.
Fordelen med begge skærme er jo den indbyggede digitaltuner, der burde skaffe dig et udemærket billede.
hvis du mest skal se almindeligt tv, vil jeg anbefale dig D3000 som nok vil passe bedst til signalet.

Jeg stod selv i samme situation som dig, og valgte W3000 pga. den indbyggede MPEG4 tuner, så jeg har mulighed for at se HD tv. Selv om min W3000 er en 46" valgte jeg den ikke pga. full HD skærmen, og hvis jeg ku ha fået en D3000 med MPEG4 tuner havde jeg nok valgt den.

Mht 100hz, det hjælper helt sikkert på billedet i nogle situationer, men jeg syntes ikke rigtigt at forskellen var markant nok da jeg sammenlignede X´eren (som har 100hz) med W´eren. hvis du synes det hjælper, så er det fint, du skal bare ikke kun gå efter det fordi andre roser det.

[mn13]

Det bliver nok mest alm TV det skal bruges til, og selvfølgelig en film i ny og næ. Det skal erstatte mit 32" Sony CRT fjernsyn, og det vigtigste for mig er klart et pænt og roligt billede uden for mange "hak" ved bevægelse.

HDtv er jeg ikke så meget inde i, er det ikke noget med møgdyre afspillere, Blueray osv?

Det med de 100hz går eg udelukkende efter pga den meget rosende omtale det har fået, jeg har desværre ikke set D3000 "live", kun W3000, og det havde da et imponerende billede, dog med lidt for mange "hak" efter min smag.

Hvis nogen af jer har set både D3000 og W3000 ville jeg meget gerne høre fra jer om i kan se forskel i billedkvaliteten, for W3000 er da ret imponerende ( set med mine øjne ) )

[Torben Rasmussen]

Der er vist en ret ny tråd om en person der byttede sin W3000 til fordel for en D3000 her i forum. Søg lidt efter den.

[mn13]

Takker, fandt tråden. Så er det lige med at finde et D3000 på lager hos en ordentlig forhandler.

der findes måske bedre alternativer til et godt 40" tv med et panel der kan tage hurtige bevægelser? De test jeg kan finde omkring Sony virker alle som om de har besvær med hurtige bevægelser, men leverer suveræne farver , og desværre dårligt billede ved SD kilder.

Er det ikke januar 2009 at alle signaler bliver digitale? Eller har jeg misforstået noget her?

[Nick_S]

http://sparshop.dk/

DR, TV2, DR2 og de svenske kanaler bliver alle sendt digitalt allerede den dag i dag. i 2009 stopper man bare med at sende analogt, og hvis du da ikke har et TV med digital tuner (eller en ekstern tuner) er du fu**ed

[mn13]

Tak for linket, er bare lidt utryg ved Sparshop, kender intet til den forretning.

Men så havde jeg da ikke helt misforstået det med at alt overgår til digitalt i 2009. Så må man finde sig i lidt dårligt TV billede de par måneder endnu.

[Beckham]

TDC har netop udtalt at de kører videre med analogt signal i 10 år endnu, så nej, alt overgår ikke nødvendigvis til digitalt i 2009.