[lnielsen]

Jeg overvejer at købe Samsung Q7FN, hvad siger i til dette TV og til prisen som pt. er på 8.000 kr?
For mig betyder designet (Wall Mount) en del samt One connect boksen som jeg synes er smart. At jeg ikke får den 100% bedste skærm kan jeg leve med.

[Xafer]

Wall mount kan alle skærme, går ud fra du snakker om deres no gap mount. Om det reelt har en designmæssig værdi er svært for mig at sige - Skærmen er noget tykkere end tilsvarende OLED skærme, og pladsen ud fra væggen er ca. den samme. One connect er helt sikkert smart, og en lækker detalje - Den er dog noget stor og klodset, så sørg for at du har et sted den kan gemmes væk.

Som altid er der den evige diskussion om billedekvalitet - Det handler ikke om at du ikke får den 100% bedste, Q7FN er slet ikke med i samme liga.

[lnielsen]

Tak for svaret. Ja, du har naturligvis ret i at det er no gap Mount som jeg tænker på. Billedkvaliteten er ikke i top på Q7FN skriver du, det ved jeg godt, men Q modellen er stadigvæk Samsungs High-end model, så der vil vel stadigvæk være en markant forbedring fra mit 8 år gamle Samsung D8005 eller...

[Xafer]

Der vil selvfølgelig være en forbedring fra dit 8 år gamle tv - Har faktisk samme model hængende
Q7FN er sidebelyst hvilket giver et noget dårligere billede i forhold til bagbelyste LCD. Til samme pris kan du få Sony's high end LCD med bagbelysning - Samtidig er Sony's også meget bedre til eksempelvis sport. QLED serien har også en svaghed i forbindelse med betragtningsvinkler - Man skal sidde meget centreret for at få den bedste oplevelse. Sidder du bare en smule skævt for tv'et vil farverne blive udvaskede.
Samsung har været gode til at brande deres QLED som high end, men man skal nok op i 8/9FN for at få et high end billede.

[PeterD]

Der vil selvfølgelig være en forbedring fra dit 8 år gamle tv - Har faktisk samme model hængende
Q7FN er sidebelyst hvilket giver et noget dårligere billede i forhold til bagbelyste LCD. Til samme pris kan du få Sony's high end LCD med bagbelysning - Samtidig er Sony's også meget bedre til eksempelvis sport. QLED serien har også en svaghed i forbindelse med betragtningsvinkler - Man skal sidde meget centreret for at få den bedste oplevelse. Sidder du bare en smule skævt for tv'et vil farverne blive udvaskede.
Samsung har været gode til at brande deres QLED som high end, men man skal nok op i 8/9FN for at få et high end billede.

Bare alle ville kaldet det et LCD tv, så ville det være lettere, men det minder jo ikke om OLED..

[George1]

Der vil selvfølgelig være en forbedring fra dit 8 år gamle tv - Har faktisk samme model hængende
Q7FN er sidebelyst hvilket giver et noget dårligere billede i forhold til bagbelyste LCD. Til samme pris kan du få Sony's high end LCD med bagbelysning - Samtidig er Sony's også meget bedre til eksempelvis sport. QLED serien har også en svaghed i forbindelse med betragtningsvinkler - Man skal sidde meget centreret for at få den bedste oplevelse. Sidder du bare en smule skævt for tv'et vil farverne blive udvaskede.
Samsung har været gode til at brande deres QLED som high end, men man skal nok op i 8/9FN for at få et high end billede.

8DN bagbelyst zoneopdelt

[IT-Bruger]

Bare alle ville kaldet det et LCD tv, så ville det være lettere, men det minder jo ikke om OLED..

Tilbage i 2000 fik jeg min første LCD monitor. Den var på 15" og fra Philips og kostede omkring 2.5-3K.

Kan huske da overgangen fra LCD til LED blandt tv slog igennem for måske 8-10 år tilbage - det var også dér strømforbruget faldt drastisk og fik mange til at gå væk fra de bedre men el-slugende plasma skærme.

Cirka samtidigt begyndte Samsung at fremstille de første AMOLED skærme til mobiltelefoner. Nexus telefonen var blandt de første med AMOLED skærmen. Kort tid efter, hvis jeg husker ret, kom Super-AMOLED skærmen. Op gennem årene udviklede Samsung AMOLED panelerne og viste deres potentiale og med tiden blev de førende, ja nærmest den eneste, producent af disse paneler. Ingen andre kunne skabe så gode AMOLED paneler til smartphones og tablets og ej heller i samme kvantitet. LG forsøgte for et par år med AMOLED skærme til deres flagskib, men det viste sig at det haltede med homogeniteten og den kvalitative standard....intet under at Apple netop valgte Samsung som leverandør til deres seneste iPhones med AMOLED skærme. I dag sidder Samsung tungt på AMOLED produktionen og er den primære leverandør til størstedelen af andre producenter af smartphones.

Synes ikke der grund til, at være ked af at Samsungs bedste tv-skærme bliver kaldt for QLED, kun fordi denne betegnelse læner sig tæt op af OLED. Grundlæggende er alle tv-paneler en slags LED paneler. I dag hedder de LED, QLED eller OLED. I morgen hedder de sikkert MLED (micro-LED eller mini-LED).

OLED er i nogles optik det bedste og fineste, men det har sine handicap og langt fra et fuldendt panel. Holdt op imod QLED har OLED nogle fortrin men det har QLED skam også. Måske synes flertallet af nørderne at OLED er vejenfrem, mens andre nørder mener at QLED er hvad de mener fornøjer øjnene mest. Tvivler faktisk på at OLED vil overleve andre LED i mange år endnu. Micro-LED og måske Laser TV har sandsynligvis mere potentiale de næste 10-15 år.
Ligesom når en given smartphone kan købes i feks. 3 farver, så vælger folk individuelt forskelligt, da smag og præferencer altid er en underlig størrelse....nogle (flere) foretrækker OLED mens andre foretrækker QLED. Og de kan vi ikke lave om på, ligesom mennesket har forskellige religioner, så bør man bare lære at acceptere det og ikke tænke på, at få alle de andre til at konvertere til egen overbevisning eller tale ilde om andres overbevisning eller religion

[LBC]

Nu nævner du ikke hvilken størrelse det er, det er åbenbart ikke vigtigt

Jeg går ud fra at det er 55Q7FN, og til 7.999kr er det dårlig value for money imo.

Man kan få Sony 55XF9005 til 6.999kr og det er altså et teknisk set noget mere avanceret tv, bare for at nævne FALD vs Edge lit bare for at nævne den vigtigste grund, medmindre man udelukkende køber tv pga. smart tv delen som nogle vil mene at er bedre på Samsung. Fjernbetjeningen er nok også et step up på Samsung modellen, men det er jo op til den enkelte om man vil betale 1.000kr mere for at teknisk underlegent tv, med nogle andre forbedringer såsom disse. Det kan kun du svare på, hvad der vægtes højest.

Value for money er det ihvertfald ikke. Til 5.999kr ville vi nærme os være det, til 7.999kr nej.

Hvis du ikke sidder i et rum, med mange vinduer, vil jeg mene at 55NU8005 til 5.555kr er noget mere value for money. Ja Q7FN er et marginalt bedre tv, men det er også ca. 45% dyrere, og det er ikke i nærheden af at være 45% bedre. Men igen det er dig som køber, der vurderer hvad der er værd at betale mere for.

[IT-Bruger]

Man kan få Sony 55XF9005 til 6.999kr.

Ingen tvivl om man med det Sony får masser af value for sine skillinger og endda sparer en tusse.

På den anden side så tror jeg også at man får meget for en tusse mere, ved at kigge på Q8FN som koster 9K. Springet fra Q7FN til Q8FN er ifølge en del relativ markant.

Betyder prisen mest så må det være Sony. Vægter du One Connect, må det værre en Q7 eller Q8. Med en prislap på ca 8.5K så kunne en B8 OLED måske komme med i betragtning?

[George1]

Bare alle ville kaldet det et LCD tv, så ville det være lettere, men det minder jo ikke om OLED..

Tilbage i 2000 fik jeg min første LCD monitor. Den var på 15" og fra Philips og kostede omkring 2.5-3K.

Kan huske da overgangen fra LCD til LED blandt tv slog igennem for måske 8-10 år tilbage - det var også dér strømforbruget faldt drastisk og fik mange til at gå væk fra de bedre men el-slugende plasma skærme.

Cirka samtidigt begyndte Samsung at fremstille de første AMOLED skærme til mobiltelefoner. Nexus telefonen var blandt de første med AMOLED skærmen. Kort tid efter, hvis jeg husker ret, kom Super-AMOLED skærmen. Op gennem årene udviklede Samsung AMOLED panelerne og viste deres potentiale og med tiden blev de førende, ja nærmest den eneste, producent af disse paneler. Ingen andre kunne skabe så gode AMOLED paneler til smartphones og tablets og ej heller i samme kvantitet. LG forsøgte for et par år med AMOLED skærme til deres flagskib, men det viste sig at det haltede med homogeniteten og den kvalitative standard....intet under at Apple netop valgte Samsung som leverandør til deres seneste iPhones med AMOLED skærme. I dag sidder Samsung tungt på AMOLED produktionen og er den primære leverandør til størstedelen af andre producenter af smartphones.

Synes ikke der grund til, at være ked af at Samsungs bedste tv-skærme bliver kaldt for QLED, kun fordi denne betegnelse læner sig tæt op af OLED. Grundlæggende er alle tv-paneler en slags LED paneler. I dag hedder de LED, QLED eller OLED. I morgen hedder de sikkert MLED (micro-LED eller mini-LED).

OLED er i nogles optik det bedste og fineste, men det har sine handicap og langt fra et fuldendt panel. Holdt op imod QLED har OLED nogle fortrin men det har QLED skam også. Måske synes flertallet af nørderne at OLED er vejenfrem, mens andre nørder mener at QLED er hvad de mener fornøjer øjnene mest. Tvivler faktisk på at OLED vil overleve andre LED i mange år endnu. Micro-LED og måske Laser TV har sandsynligvis mere potentiale de næste 10-15 år.
Ligesom når en given smartphone kan købes i feks. 3 farver, så vælger folk individuelt forskelligt, da smag og præferencer altid er en underlig størrelse....nogle (flere) foretrækker OLED mens andre foretrækker QLED. Og de kan vi ikke lave om på, ligesom mennesket har forskellige religioner, så bør man bare lære at acceptere det og ikke tænke på, at få alle de andre til at konvertere til egen overbevisning eller tale ilde om andres overbevisning eller religion

Godt indlæg er meget enig.

[lennon]

IT-Bruger _ Der er altså den altafgørende forskel,at OLED styrer lyset på pixel niveau . Hvorimod Samsung - hvad fanden de så end kalder deres TV - styrer lyset i zoner, lige som alle andre LCD . Samsung var faktisk tæt på, at få en sag på halsen, fordi de vildledende kalder deres LCD for QLED . Den ægte QLED teknologi styrer mig bekendt nemlig også lyset på pixel niveau . . Når det er sagt, så er specielt Samsungs Q9 serie et fremragende TV , og et af de allerbedste LCD TV på markedet . Det er desværre bare prissat ca lige så højt som et produkt der er endnu bedre (billed-performance) . . . .

[PeterD]

Samsung kan åbenbart godt li' at være førende i at skabe nye ord som kan øge omsætningen..

Men uha, de må ærgre sig over ikke at være kommet med på OLED vognen..

[Grandahl]

PeterD, bliver du aldrig træt i dit korstog på Samsung?

[IT-Bruger]

Samsung kan åbenbart godt li' at være førende i at skabe nye ord som kan øge omsætningen..

Men uha, de må ærgre sig over ikke at være kommet med på OLED vognen..

Altså som jeg skrev tidligere, så er der tilsyneladende nogle der glemmer at alle LED skærme teknisk set LCD skærme. På samme måde er alle OLED skærme teknisk set også LED paneler.

Desværre så hopper kæden af for nogle tilhængere af OLED, som nærmest ser OLED teknologien som værende 'den Hellige Gral'. At de ovenikøbet irriteres over at Samsung - som var med til at udvikle og fremme OLED teknologien - vælger at gå væk fra OLED og satse mere på QLED, er jo bare et udtryk for hvordan det kan gå når man ender med at blive en forblændet og inkarneret tilhænger.

At nogle ikke deler samme tilnærmelsesvise opfattelse og begejstring for OLED, synes de sikkert strider imod al sund fornuft og i ekstreme tilfælde identicicerer de endda sig selv med OLED's teknologiens fortrin og fordele - ligesom nogler der køber en iPhone mobil, et Rolex ur eller en Mercedes. Synd at man har et behov for denne personifikation

Dvs de ser alle kritiske røster der ikke sværger til OLED, som nærmest noget kættersk.....og fred være med det. Man bør imidlertidigt ikke glemme, at alle skærmteknologier konstant udvikles og forfines, ligesom betegnelserne/forkortelserne ligeledes med tiden ændres og omdefineres.

Så derfor er der ingen der er forbitrede eller kede af, at Samsung ikke er med på OLED vognen - de valgte selv at stå af. Dermed ikke sagt, at Samsung har indstillet al forskning samt udvikling af OLED paneler. De har bare set mere potentiale i QLED tv (på den kortsigtede bane) og endnu mere potentiale i Micro-LED tv på den langsigtede bane.

Derfor: indse og lev med at stort set alle tv i dag, teknisk set er bestykket med LED paneler i stedet for at fornægte dette faktum. OLED er, som jeg ser det, bare en gennem/forbigående fase i udviklingen hen imod noget bedre. Samsung har så fravalgt at investere for mange summer på en teknologi, der er relativ kortlivet , i den større, bredere og evolutionære sammenhæng.