[Rasmus Larsen]

Mange sportsgrene er blevet til priskarruseller; en slags ond cirkel, der er selvforstærkende fordi alle i kæden skal have mere, mere. Som forbrugere oplever vi det som løbende prisstigninger på tv-pakken. Det er primært sporten, der driver dette. Højere - og måske en smule opskruede - lønninger til Ronaldo og Messi skal dækkes af højere rettighedspriser, som rammer vores tv-pakker. Og forfra.

Det er ikke en klassisk markedssituation for reelt subsidierer mange af os hinandens omkostninger. Tv-pakken er blevet en slags fællesbetalingskasse til primært sportsrettigheder - uanset om man ser sport eller ej. Jeg er i øvrigt selv stor fodboldelsker

Min pointe er, at i overgangen fra "fælleskassen" (kabel-tv, parabol-tv, antenne-tv udformet som tv-pakker - dikteret af stor knaphed i distributionsbåndbredde) til streaming (ubegrænset distributionsbåndbredde), er det interessant at se om sporten kan bibeholde det kunstigt højere prisniveau. Det vil kræve, at f.eks. rigtig mange danskere er klar til at betale for Viaplay's sportspakke (og det er min oplevelse, at ikke i nærheden af nok gør dette til at der er økonomi i det pt).

Jeg faldt over denne artikel om kundeflugt hos amerikanske ESPN (ejet af Disney). Nielsen har frigivet tal, der viser, at ESPN USA tabte 621.000 kunder i oktober 2016 alene. Disney siger, at Nielsen tager fejl, men det skal de jo sige.

Jeg har ingen holdning til om ESPN med succes kan omstille sig til streaming, men det er ikke desto mindre et interessant emne at følge i årene der kommer.

Link: http://www.outkickthecoverage.com/espn- ... ory-102916

[Rasmus Larsen]

I øvrigt er det som regel i november, at tv-udbyderne annoncerer prisstigninger for året der kommer. Det bliver spændende at se, hvad YouSee, Stofa, Viasat osv. gør i år. De seneste par år er pakkerne typisk steget mellem 20-40 kr/md. Ikke en uvæsentlig forøgelse for mange husstande.

[esef]

Tror bare det er så simpelt at det ind til nu har været en god forretning at købe de bedste sportsrettigheder 95% af gangene og det leder til højere og højere bud på rettighederne, dermed flere penge til klubberne og gennem benhård konkurrence om de bedste spillere ender klubberne med at betale den samme gruppe af spillere mere i løn, men derfra er der ikke noget der feeder tilbage og starter en ny spiral andet end det viste sig at være en god forretning for TV selskabet. Hvis det var en dårlig forretning for den sidste vinder af rettighederne tror jeg ikke vi ville se store stigninger i buddet næste gang.

Men kan godt forstå hvis disse rettigheder er meget attraktive for selskaberne, og måske 100 gange mere i en fremtidig streaming verden, for det er noget af det eneste som er virklig unikt at have i sit udbud. Man kan ikke lave en FKK-Leichester kamp på en konkurrerende tjeneste på samme måde som man kan lave et kopi af serier og film.

[Rasmus Larsen]

Jo men de kunder, der i dag betaler for den store tv-pakke er med til at oppebære det kunstige prisniveau på sport, uanset om de ser sport eller ej. En meget stor procentdel af den store tv-pakke går til sportsrettigheder. Det har ikke altid været sådan. Priskarrusellen består i, at sporten har cementeret positionen i den store pakke og så skrues der lidt op hvert år.

Hvis den procentdel af kunderne, som hidtil har betalt til fælleskassen for sport uden at bruge det, fremover migrerer til "frit-valg" af kanaler eller til streamingtjenester uden sport, så bliver fælleskassen mindre. Så er der "kun" dem tilbage, som rent faktisk ser og vil betale for sport (= betydeligt færre end før).

Måske forbliver alting uændret, men i overgangen skal man jo huske på, at vi går fra selskaber, der 100% styrer distributionen (nutidens YouSee, Viasat osv.) - der er kun plads til X antal kanaler på sendenettet, ikke flere næsten uanset hvad man gør - til en realitet, hvor der teknisk kan eksistere ∞ kanaler/tjenester/whatever.

Det er i disse overgange fra kontrolleret distribution til friere distribution, at selskaber som Netflix, Facebook, Google osv. opstår, og hvor mellemmænd ofte skæres fra / ændrer markant karakter.

I USA er sporten f.eks. begyndt at rykke til separate tjenester direkte uden mellemmanden (tv-distributøren). 1 tjeneste til NBA, 1 til NFL, 1 til NHL osv.

[lunddal]

Men kan godt forstå hvis disse rettigheder er meget attraktive for selskaberne, og måske 100 gange mere i en fremtidig streaming verden, for det er noget af det eneste som er virklig unikt at have i sit udbud. Man kan ikke lave en FKK-Leichester kamp på en konkurrerende tjeneste på samme måde som man kan lave et kopi af serier og film.

Det kan man sådan set godt, hvis den pågældende liga selv står for selve produktionen, for så kan kampene sælges til flere samtidigt.

[lunddal]

I øvrigt er det som regel i november, at tv-udbyderne annoncerer prisstigninger for året der kommer. Det bliver spændende at se, hvad YouSee, Stofa, Viasat osv. gør i år. De seneste par år er pakkerne typisk steget mellem 20-40 kr/md. Ikke en uvæsentlig forøgelse for mange husstande.

Og YouSee har nu meldt ud: https://kundeservice.yousee.dk/nyheder/ ... januar2017

[esef]

Jeg har ingen stor pakke, da jeg var så heldig at oprette mit Viasat abonnement i den korte periode hvor man kunne købe en sportspakke uden resten, men er der reelt ret ret mange der har valgt den store pakke som ikke har gjort det på grund af sporten? Kan ikke se så mange andre kanaler i de pakker som er "must haves" for ret mange. Nøgleordet her er selvfølgelige "valgt". Jeg er godt klar over at der er mange som er mere eller mindre tvangsindlagt til at have store pakker, og det kan selvfølgeligt koste noget hvis de skifter væk.

[Rasmus Larsen]

esef: Ja, det kan vi kun gisne om. Jeg har heller ikke tal på hvor mange der har den store pakke uden at se sport, så det er bare min mavefornemmelse, at procentdelen er betydelig. Det kan sagtens være, at jeg tager fejl.

I diverse tv-fællesskaber, er jeg imidlertid ret overbevist om, at der er en del, som sidder fast på en tv-pakke, som de ikke ville have tegnet såfremt de havde haft frit valg. Her har vi sikkert alle en anekdote eller to at dele

Og YouSee har nu meldt ud: https://kundeservice.yousee.dk/nyheder/ ... januar2017

Mange tak for tippet, lunddal. Jeg brugte det til en artikel i går.

[esef]

Man kan kigge mod UK hvor Sky Sports pakken koster £47,50 i måneden før rabatter, så det er måske "normalprisen" for en omfattende sportspakke, og det er vist omtrent hvad en stor pakke koster.

[Rasmus Larsen]

Dækker Sky Sports pakken bredt over sport?

Jeg er spændt på at se om også de europæiske ligaer vil gå samme vej som i USA og tilbyde egne tjenester. Jeg tegnede f.eks. gerne abonnement på Champions League alene og Superligaen alene. Så ville jeg være dækket ind. De to ligaer kunne så få lidt flere penge fra mig og så kunne jeg undgå at betale til alt det sport, som jeg ikke ser i store pakker, hvor alt muligt er presset ind.

[Martin Sjøstrand]

Jeg gad også godt et abonnement, hvor man kunne vælge mere specifikt hvilken sport man vil abbonnere på. Jeg har Viaplay sportspakken til 299.- pr. md. og jeg ser KUN F1 hver 14 dag, og INTET andet på det abbonnement.

Jeg skal så gerne indrømme, at jeg udnytter man kan se 2 streams samtidigt, og deler pakken med en ven der også kun ser F1. På trods af at vi er 2, så synes jeg sgu stadig 150 pr. md. er småpebret for kun at se F1 Jeg bruger det aldrig til andet, jeg ser ikke serier eller film på det.

[esef]

Sky dækker stort set alle de sportsgrene der er populære i UK. PL/CL, cricket, rugby, og så en helt masse lidt mindre ting som dart, tennis, snooker, F1, golf osv.

@Martin, Jeg syntes sgu egentligt ikke 150 kr er så galt igen (hvad tror du F1 ville kræve for deres eget abonnement?) og 299 for den fulde pakke er altså helt rimeligt for dem der interesserer sig for for flere ting, især fodbold.

Man kan jo kun gætte på hvad F1/CL/SL/PL/La Liga/WTA/ATP (det er dem vi ser i familien) ville kræve for deres egene pakker (gætter på fra 80-100 kr og opefter), men for en som mig som interesserer sig for sport relativt bredt lyder det at skulle lave abonnement per sportsgren og installere apps på kompatible enheder som dels utroligt besværligt og frem for alt hundedyrt.

[Martin Sjøstrand]

@Martin, Jeg syntes sgu egentligt ikke 150 kr er så galt igen (hvad tror du F1 ville kræve for deres eget abonnement?) og 299 for den fulde pakke er altså helt rimeligt for dem der interesserer sig for for flere ting, især fodbold.

Nej, 150 er måske ok nok. Jeg synes dog de oprindelige 299.- som man jo egentligt skal give hvis det er rigtigt, er ganske horribelt, når man KUN ser F1. 150 kan jeg så godt æde, men glipper jeg lige et løb en weekend en gang i mellem pga. en familiebegivenhed e.l, (For jeg kan jo ikke få lov til at gå langt tilbage og se dem) ja så synes jeg sgu det det bliver nogle lidt halvdyre løb at se