[kandersen]

Jeg har ikke nævnt noget om ”butiksindstillinger” på noget tidspunkt. Jeg siger, at lysstyrken på en skærm er et af de tricks, som man bruger i butikker.

Og du skriver det i en tråd og i relation til nogen, der netop argumentere for det. Du bruger oven i købet øjets evne til at kunne omstille sig fra lys til mørke. Og har flere gange udtalt, at i den konkrete situation kan test personerne have været påvirket af det mer-lys der kommer fra LCD modellerne.

Hvordan skal det så tolkes?

Spørg folk, hvis du er i tvivl om hvad de mener, Kim. *krammer*

Hermed gjort

Jeg ved ikke hvor meget du kender til en kalibrering, men det allerførste man tager stilling til er i hvilke omgivelser skærmen står i. Det afgører lysstyrken. Lysstyrken er fuldstændig grundlæggende for kalibreringen,

Ved nok til, at jeg ikke er uenig i ovenstående.
Problemet er bare, at langt de fleste TV bruges i forskellige scenarier, både i dagslys og i aften/nat, både med og uden kunstig belysning. Derfor er man nødt til at indgå et kompromis.

Når fire skærme ikke er "kalibreret" efter samme målværdier, så synes jeg ikke med rimelighed, at man kan kalde det en kalibrering.
Som sagt er det ingens skyld, for skærmene tilbyder slet ikke værktøjerne til at gøre det i HDR endnu.

Derfor kan man vel godt vurdere billedet på de 4 TV, som de er?

Jeg er fuldstændig ligeglad om du har, Kim Men du blev i den tidligere debat ved med at påstå, at OLED-skærme var lyssvage efter du havde fået at vide at de kunne nå 600 nits (mod 1400 nits på Samsung'en).
Det var vi mange, der prøvede at fortælle dig, at det ikke er tilfældet. Dernæst sagde jeg, at du skulle prøve at få set en. Til det svarede du:
"Nu hæfter jeg mig kun ved, hvad div reviews og test har sagt ang Oled. Jeg er ikke et sekundt i tvivl om, at når man selv ser det, så kan man ikke blive andet end imponeret over det"

Mener du med ovenstående, at div test og reviews ikke netop har skrevet dette, om OLED?

Den eneste grund til at jeg nævner det her igen, er at det virker som om, at du har meget svært ved at forholde dig til hvordan f.eks. 200 eller 1400 nits fremstår i praksis.

Jeg er ligeglad med nits, Rammus. Som skrevet, og som du selv citere mig for, så henholder jeg mig til det som test og reviews af OLED har konstateret. Oled lyser ikke lige så kraftigt som LCD.
Om det betyder at OLED kan lyse 200 eller 2000 nits, det er for mit vedkommende ligegyldigt. Jeg har ikke mulighed for at måle det alligevel, selv hvis jeg står med næsen fuldstændig klods op af en OLED skærm.

Hvis du mener, at jeg tager fejl i det jeg har læst i tidligere test og reviews.. Så er det bare det, du skal sige.

Quiz-tid:
- Hvad tror du lysstyrken på lærredet er i en biograf?
- Og hvad tror du lysstyrken er på lærredet i en biograf, der viser HDR?

Lige på stående fod - Ingen ide. Men jeg kan sikkert finde noget information, der kan fortælle mig det.

Det siger du ud fra et generelt synspunkt, hvor jeg ER enig. Men i den pågældende test, der må du have misset, at de havde pillet ved OLED TVét.
Vil du, ud fra det, så stadigvæk fastholde, at OLED TVét var i stand til at nå 1400 nits og beholde sit sortniveau?

Ja selvfølgelig vil jeg holde fast i det, men det er fordi jeg ikke accepterer din præmis. Jeg ved rent faktisk hvordan en OLED-skærm fungerer i praksis og den fungerer ikke sådan, at når lysstyrken hæves, så hæves sortniveauet også. Det er sådan en LCD skærm virker.

Så vil jeg godt have dig til at forklare hele meningen med det de skrev i testen, omkring dette "brigthness stunt" på OLED TVét, som de direkte skriver, havde betydning for black-level.

Som jeg læser det, så er du direkte uenig i det de skriver. Eller tager jeg fejl?

Som sagt påvirker indstillingen "brightness" ikke lysstyrken (men gråtoner) og som forklaret har vi selv testet LG E6 og ikke fundet nogen grund til at justere på denne. Se mit tidligere indlæg, som må have krydset dit.

Nu er jeg forvirret.. gråtonerne, er det black-level, grey-scale, sort niveau.. eller hvad? Som jeg læser det, så er de alle udtryk for præcis det samme.
Det er klart, at brightness ikke påvirker lysstyrken. Som Lundal skrev på recordere, så bliver hvid ikke mere hvid, når man hæver brigthness.
Men hvid er jo ikke black-level, sort niveau, grey-scale....derfor er udgangspunktet ikke hvid, men derimod sort.

Udgangspunkt:
Sort = 0nits.

Tilfører man lys/hvid til det sorte, så stiger nits.

Kan vi i det mindste blive enige så langt?

Uanset om du så skruer meget på brightness - hvilket man ikke bør på OLED - så vil det aldrig hæve sortniveauet så meget som i dit eksempel. Narrow betyder i øvrigt ikke udlignet, hvis du stadig ikke har fanget det

ahh, så får du samme spørgsmål som til Lundal og andre..
Hvor meget har de så ændret sort niveauet?
Hvis du mener at deres "stunt" ingen betydning havde. Hvad er så årsagen til de overhovedet skriver det?

Og uanset om deres indstilling på LG’en så hævede sortniveauet en smule, så ændrer det ikke på at sortniveauet ikke er ens på hhv. OLED og LCD skærmene i testen.

Nej, det er min fortolkning ud af det de skriver. For ellers kan jeg simpelthen ikke se, hvad man skal bruge informationen til. Der MÅ være en væsentlig årsag til at de vælger at skrive det.

Omvendt fornemmer jeg, at du/i ligesom har en ide om, at "stuntet" ingen betydning havde. Eller så vælger i at negligere det.

[KBW]

Hvis det er forhudsindsnævring, er den vel ikke helt væk?
Men bundniveauet er da sænket.

[kandersen]

Hvis det er forhudsindsnævring, er den vel ikke helt væk?
Men bundniveauet er da sænket.

Men hvis din forhudsforsnævring er så lille, så den ikke er synlig/mærkbar/andet, ville du så overhovedet nævne den?

[KBW]

Hvis det er forhudsindsnævring, er den vel ikke helt væk?
Men bundniveauet er da sænket.

Men hvis din forhudsforsnævring er så lille, så den ikke er synlig/mærkbar/andet, ville du så overhovedet nævne den?

Taler altid gerne langt og længe om min forhudsindsnævring

[Mfede]

De giver svaret i Final Words, Kandersen: http://www.hdtvtest.co.uk/news/shootout ... 054331.htm

"The voting results indicated that LED LCD’s peak brightness and highlight detail preservation were preferred over OLED’s deeper blacks for viewing HDR material. In fact, once adjusted to correctly reproduce all the shadow detail in HDR mode, the black level difference between the LG OLED65E6 and the rest wasn’t as stark as first thought, leaving the absence of blooming/ haloing/ backlight bleed and wide viewing angles as the only truly unassailable advantages for OLED.

Interestingly though, a few attendees commented during the Kingsman skydiving demo that the sun actually looked as bright or even brighter on the LG 65E6 compared with the LED LCDs due to OLED’s higher innate contrast, which means that if LG can improve the tone-mapping, the HDR pendulum may yet swing back in favour of OLED…"

Som jeg forstår det er første del og anden del selvmodsigende, men det kan være andre kan forklare det?

[kandersen]

De giver svaret i Final Words, Kandersen: http://www.hdtvtest.co.uk/news/shootout ... 054331.htm

"The voting results indicated that LED LCD’s peak brightness and highlight detail preservation were preferred over OLED’s deeper blacks for viewing HDR material. In fact, once adjusted to correctly reproduce all the shadow detail in HDR mode, the black level difference between the LG OLED65E6 and the rest wasn’t as stark as first thought, leaving the absence of blooming/ haloing/ backlight bleed and wide viewing angles as the only truly unassailable advantages for OLED.

Interestingly though, a few attendees commented during the Kingsman skydiving demo that the sun actually looked as bright or even brighter on the LG 65E6 compared with the LED LCDs due to OLED’s higher innate contrast, which means that if LG can improve the tone-mapping, the HDR pendulum may yet swing back in favour of OLED…"

Som jeg forstår det er første del og anden del selvmodsigende, men det kan være andre kan forklare det?

Jeg opfatter 2 del mere som en bekræftelse af det som de også skriver i første del. De kommer jo ind på, at hvis Oled kan/skal forbedre noget (tone-mapping), så kan den indikation fra 1 del jo vise sig at ændre sig til det modsatte.

[Mfede]

Jeg kan måske lige pensle ud, hvad jeg mener er selvmodsigende:
"...the black level difference between the LG OLED65E6 and the rest wasn’t as stark as first thought, leaving the absence of blooming/ haloing/ backlight bleed and wide viewing angles as the only truly unassailable advantages for OLED."

"Interestingly though, a few attendees commented during the Kingsman skydiving demo that the sun actually looked as bright or even brighter on the LG 65E6 compared with the LED LCDs due to OLED’s higher innate contrast..."

[lunddal]

Hvis forskellen var fjernet, så havde man skrevet dét og ikke bare narrowed.

Narrowed er på ingen måde = fjernet.

Så du tolker, at "narrowed" i den kontekst var så lille, så den er af ligegyldig betydning?

Jeg "tolker" narrowed som indskrænker og ikke udligner.

Og så læser jeg, hvorfor de gjorde det.

Hvilken betydning det har, tolker jeg ikke på, men jeg ved at det intet har med lysstyrke at gøre.

[lunddal]

Hvorfor skal det absolut tolkes på din måde? Hvem er det, der vil have ret her?

Det SKAL den heller ikke. Men såfremt man afviser MIT argument, så forventer jeg at man også dermed har taget stilling til: Hvorfor det overhovedet blev skrevet, hvis det ingen eller minimal betydning havde.
Den del synes jeg modsat, at du bla. fuldstændig negligere.

De skrev det fordi de gjorde det for at få flere skyggedetaljer med. Det står i teksten. Derudover er det da fint, at man forsøger at fortælle så meget, som man kan, selv om det ikke nødvendigvis har en voldsom betydning.

Der står også, at der var kaffepause, og den havde vel næppe stor betydning?

Jeg har i øvrigt aldrig nævnt noget om betydningen - den står du selv for.

Men den har ikke den betydning for lysstyrken, du påstår.

[lunddal]

Jeg kan måske lige pensle ud, hvad jeg mener er selvmodsigende:
"...the black level difference between the LG OLED65E6 and the rest wasn’t as stark as first thought, leaving the absence of blooming/ haloing/ backlight bleed and wide viewing angles as the only truly unassailable advantages for OLED."

"Interestingly though, a few attendees commented during the Kingsman skydiving demo that the sun actually looked as bright or even brighter on the LG 65E6 compared with the LED LCDs due to OLED’s higher innate contrast..."

Hvorfor er det selvmodsigende?

Som billedet, Rasmus tidligere har postet, er kontrasten en del højere i OLED-skærmen.

Selv om de så hæver sortniveauet, er kontrasten stadigvæk højere i OLED-skærmen, så Kim får reelt sit svar her: sortniveauet er hævet, men ikke så meget, at kontrasten er blevet dårligere end - eller sammenlignelig med - LCD-skærmene.

[Mfede]

Så forstår jeg det, Lunddal. Tak.

[lunddal]

Jeg er ligeglad med nits, Rammus. Som skrevet, og som du selv citere mig for, så henholder jeg mig til det som test og reviews af OLED har konstateret. Oled lyser ikke lige så kraftigt som LCD.
Om det betyder at OLED kan lyse 200 eller 2000 nits, det er for mit vedkommende ligegyldigt. Jeg har ikke mulighed for at måle det alligevel, selv hvis jeg står med næsen fuldstændig klods op af en OLED skærm.

Hmm. Du har vist et problem med at sætte ting i relation med hinanden.

Du går meget op i at ændring af sortniveau på én skærm er en voldsom ændring med stor betydning, men du er ligeglad med forskellene i lysstyrke?

[Rasmus Larsen]

Jeg har ikke nævnt noget om ”butiksindstillinger” på noget tidspunkt. Jeg siger, at lysstyrken på en skærm er et af de tricks, som man bruger i butikker.

Og du skriver det i en tråd og i relation til nogen, der netop argumentere for det. Du bruger oven i købet øjets evne til at kunne omstille sig fra lys til mørke. Og har flere gange udtalt, at i den konkrete situation kan test personerne have været påvirket af det mer-lys der kommer fra LCD modellerne.

Hvordan skal det så tolkes?

Det var mig, der bragte det argument på banen i sin tid, Kim, så det er ikke nogen reaktion på dine efterfølgende argumenter. Jeg har allerede fyldestgørende forklaret i tidligere indlæg, hvad jeg mener. At du forstår det som "butiksindstilling" er en misfortolkning, som kun du har begået af alle deltagere i debattråden. Jeg må igen bede dig læse det link, som jeg henviste til på Wikipedia. Jeg gider ikke kommentere yderligere på det her før du har sat dig ind i det.

Jeg er ligeglad med nits, Rammus. Som skrevet, og som du selv citere mig for, så henholder jeg mig til det som test og reviews af OLED har konstateret. Oled lyser ikke lige så kraftigt som LCD.
Om det betyder at OLED kan lyse 200 eller 2000 nits, det er for mit vedkommende ligegyldigt. Jeg har ikke mulighed for at måle det alligevel, selv hvis jeg står med næsen fuldstændig klods op af en OLED skærm.

Jeg hedder Rasmus. Hvis du ikke kan forholde dig til hvad nits oversættes til i praksis, så kan du jo heller ikke forholde dig til den del af debatten, som handler om hvordan øjet ser og adapterer sig til et billede.

Og som allerede forklaret afhænger både sortniveauet og maksimal lysstyrke på skærme af billedindholdet (særligt på LCD). Det er ikke et konstant forhold. LCD kan i langt de fleste situationer afgive højere maksimal lysstyrke, ja, men ikke altid. På f.eks. en stjernehimmel kan LCD ikke tilnærmelsesvis oplyse stjernerne med samme intensitet som OLED. Der er mange andre lign. situationer. Man kan som sagt ikke betragte dette i absolutter.

Hvilket bringer mig til min quiz.

Quiz-tid:
- Hvad tror du lysstyrken på lærredet er i en biograf?
- Og hvad tror du lysstyrken er på lærredet i en biograf, der viser HDR?

Lige på stående fod - Ingen ide. Men jeg kan sikkert finde noget information, der kan fortælle mig det.

Normal biograf ca. 50-60 nits. De første HDR-biografer sniger sig med nød og næppe over 100 nits.

Nu argumenterer du tilsyneladende for at kunne gengive 1400 nits på en LCD-skærm beregnet til hjemmebiografen er afgørende ift. maksimal 600 på OLED'en (som i din verden er lyssvag). Eller at dette giver en bedre billedoplevelse. Jeg har prøvet at sætte disse tal i relation for dig igennem en del indlæg nu, men du gider ikke læse op sagen. Jeg har også forsøgt at forklare dig, at i en direkte sammenligning vil den lyseste skærm som regel se mere overbevisende (med forudsætning at andre billedparametre er OK naturligvis...) ud fordi det er sådan vores øje opfatter ting.

Men vi bliver på et eller andet tidspunkt nødt til at stoppe op og spørge, hvor høj lysstyrken reelt skal være? Særligt når producenterne ikke tilbyder os værktøjerne til at ændre på dette.

Nu er jeg forvirret.. gråtonerne, er det black-level, grey-scale, sort niveau.. eller hvad?

Så vil jeg godt have dig til at forklare hele meningen med det de skrev i testen, omkring dette "brigthness stunt" på OLED TVét, som de direkte skriver, havde betydning for black-level.

Jeg behøver vel ikke forklare forskellen på hhv. sort, gråtoner og hvid?

Hvordan skulle jeg kunne forklare dig, hvad nogen andre mener? Hvis det du efterlyser er en forklaring af, hvad "brightness"-indstillingen gør, så ændrer den på gråtonerne i skærmen ved at rykke/modificere gråtone-skalaen. Men fordi det kun er 1 slider, som kan rykkes typisk imellem 0 og 100, så er det en meget grov indstilling der påvirker hele billedet - ikke kun bestemt dele. Indstillingen er et levn fra fortiden, som ikke burde være på moderne skærme (ligesom sharpness og andre). Gråtoneskalaen er fastsat i hardwaren fra producentens side. Hvis den skal ændres/modificeres mere præcist skal det typisk ske med en firmware-opdatering fra producenten. Alternativt overordnet med de præ-definerede gamma-indstillinger i skærmen. Man kan naturligvis vælge selv at indstille på "brightness", men gør man det mere end nogle ganske få skridt, så gør man mere skade end gavn. Det har alle tests efterhånden vist.

ahh, så får du samme spørgsmål som til Lundal og andre..
Hvor meget har de så ændret sort niveauet?
Hvis du mener at deres "stunt" ingen betydning havde. Hvad er så årsagen til de overhovedet skriver det?

Ikke særlig meget, for OLED viser af natur sort ved fysisk at slukke en pixel. Sådan er det. Sort = sluk. Man kan så "omprogrammere" skærmen softwaremæssigt til at forstå et signal om at vise helt sort til i stedet at vise det som mørkegrå ved f.eks. at justere kraftigt på "brightness"-indstilling. Det er dog en forkert opsætning/kalibrering.

Men man bliver nødt til at vende spørgsmålet om, Kim. For selv hvis du kan tvinge en OLED-skærm til at slække på sortniveauet igennem en forkert indstilling, så betyder det ikke at LCD og OLED er på niveau på det punkt.

Som nævnt 4-5 gange efterhånden er sortniveauet på LCD ikke en konstant. Det afhænger af billedindholdet. Det er derfor HDTVtest skriver følgende lige efter den sætning, som du bliver ved med at hænge dig i:

Still, the E6’s total absence of haloing/ backlight bleed, vibrant colours and good Dolby Vision performance won the television some votes.

Eller lad mig spørge dig på en anden måde, Kim. Er sort rigtig sort i billedet nedenfor fra Panasonic DX900?




Men hvad er det reelt. du tror, jeg overordnet siger, Kim? Altså hvad tror du min hensigt er? Taget dine ord som "skrot" og "butiksindstilling" in mente, så virker det som om, at du tror, at jeg prøver at nedgøre LCD-skærmene? At sige, at der er himmelvid forskel på topmodeller indenfor LCD og topmodeller indenfor OLED? Vores meninger kan du jo læse i vores anmeldelser eller få et overblik over de karakterer vi har givet skærmene på billedkvalitet her: http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.p ... 1440153849

[bentpetersson]

I egenskab af ordfører på min tråd, vil jeg - så vi “ikke taber tråden” - spørge IKKE kun Kim og Rasmus, men alle der læser med:

1. Hvilke specielle egenskaber/fortrin har en OLEDskærm som en LCDskærm ikke har?

2.
Hvilke specielle egenskaber/fortrin har en LCDskærm som en OLEDskærm ikke har?

Svar med max 50 ord for hver af spørgsmålene og så koncist som muligt. Altså så kort, rammende og uden unødvendige detaljer