[john.hinge]

Hey,
jeg har godt bemærket at 'anbefalingerne' siger at man helt skal ignorere UHD på skærme mindre en biografstørrelse (groft sagt)
Men, jeg sidder pt med et, egentlig glimrende, LG 32LA667V HD tv anskaffet i 2014.
Så nu må jeg indrømme at jeg er blevet ret sulten på at gå op til UHD.
Men. Jeg bor ret småt, så 50+ tommer er helt udelukket, og 49.. er jeg faktisk også noget loren ved.. Så hvad vil være godt at gå efter i omkring 43" størrelsen..
Vil jeg mon ku 'nøjes' med et Samsung serie 6 (flad ikke buet for guds skyld..) eller ?
Jeg påtænker snarligt at anskaffe en ultra hd blu ray, formodentlig Samsungs UBD-K8500, så skærmen skal jo helt ku matche bare nogenlunde.

[hans123]

UHD giver ikke meget mening på en 42" skærm ved mindre man sidder meget tæt på den.

Du skal nok op i 55" eller større for det giver oplevelser. .

Kan godt være nogen er uenig, men bare min mening.

[Turbo]

Det bliver svært, meget endda.

Du taler om en Samsung K8500 UHD blu ray afspiller (HDR blu ray) samt Samsung serie 6 TV.

Low og mid-end skærme kan ikke vise HDR til noget brugbart noget.
Total high-end LCD skærm kan kun lige gå an til et HDR signal.
Vil du have noget rigtig ud af HDR effekten, så skal du have et OLED, de mindste er 55".

mbm har set HDR på mange forskellige LCD skærme - efter hans mening var der kun et LCD TV som nogenlunde kunne klare et HDR signal med næsten tilfredsstillende resultat og det var et LG 850 - han fandt ikke et Samsung der kunne gengive HDR med et okey resultat. Det er jo meningen man skal kunne se forskel på en almindelig blu ray skive og en UHD blu ray skive.

Som Hans er inde på, så skal afstand og skærm størrelse passe samme, ellers vil du ikke kunne se forskel på 1080 og 2160.

[hans123]

Brugeren mbm må have misset DX900. For den klarer HDR rigtig fint.

[KimKaos]

Hey,
jeg har godt bemærket at 'anbefalingerne' siger at man helt skal ignorere UHD på skærme mindre en biografstørrelse (groft sagt)
Men, jeg sidder pt med et, egentlig glimrende, LG 32LA667V HD tv anskaffet i 2014.
Så nu må jeg indrømme at jeg er blevet ret sulten på at gå op til UHD.
Men. Jeg bor ret småt, så 50+ tommer er helt udelukket, og 49.. er jeg faktisk også noget loren ved.. Så hvad vil være godt at gå efter i omkring 43" størrelsen..
Vil jeg mon ku 'nøjes' med et Samsung serie 6 (flad ikke buet for guds skyld..) eller ?
Jeg påtænker snarligt at anskaffe en ultra hd blu ray, formodentlig Samsungs UBD-K8500, så skærmen skal jo helt ku matche bare nogenlunde.

Jeg leder selv efter en mindre super skærm - og i mit tilfælde så skal den være ret tæt på da den skal bruges sammen med mit løbebånd - men det er sgu ikke helt lige til at finde en mindre skærm der både er fed at se på - smart og så ikke for stor.

[Turbo]

Brugeren mbm må have misset DX900. For den klarer HDR rigtig fint.

Tror jeg ikke, tror det handler om at den ikke var i forretningerne endnu da mbm testede HDR på en masse skærme.

Nej, DX900 klare ikke HDR særlig godt ene og alene pga. LCD panelet, men nok den LCD der klare det bedst.
Det her billede ligner da lort, der skal ikke være alt det lys rundt om stjernerne.
http://www.flatpanels.dk/billeder/panas ... mall10.jpg

Rasmus skriver også: På trods af, at DX900 har over 500 individuelle zoner, kan skærmen ikke gengive stjernerne troværdigt, fordi hver stjerne er langt, langt mindre end de relativt groft inddelte lyszoner.

HDR = High dynamic range.

[donoester]

Det er rigtigt at UHD ikke giver så meget mening i små størrelser med mindre man sidder tæt på - vil dog gå så vidt som at sige at man skal over de 65", før det giver en smule mening. Tænk lige på, det vil svare til godt og vel 32" FHD!

Problemet med at vælge et FHD i dag - udovder OLED - er at man skal ned i low-end rækker, etv. TV helt uden "smart"-del - det virker til man slet ikke gider at promovere noget FHD overhovedet.

Selv valgte jeg et 43" TX-43CX750 (Panasonic), og det er jeg ovenud glad for. Jeg var ikke tilfreds med et eneste UHD-TV i 40" med VA-panel, måske bortset fra Loewe Art UHD, men her måtte jeg melde fra pga. manglende 4K understøttelse i 60 Hz (eller var det 50 Hz endda?).

[john.hinge]

Nuvel,
jeg kan se de fleste skriver at UHD ikke giver mening på mindre en .. ja 55" er vel konsensus.. Medmindre man sidder tæt på..

Og hvad var det jeg skrev i starten ? jo at jeg netop søger et mindre tv fordi jeg har mindre plads..
Jeg sidder cirka 2 meter fra skærmen, pt med et 32" fuld hd som faktisk er ganske glimrende, men som jeg skrev, vil jeg gerne opad i opløsning og størrelse..
Jeg har hverken tid, plads eller ganske særligt råd til at gå og vente på at få lov at smide 25K+ efter et OLED 55" superhalløjsasa tv.. Hvor lækkert det end er (og jo de er rigtig lækre).
Jeg har behov for noget der er mindre end 49"
At jeg så formaster mig til gerne at ville ha UHD, og endda har tænkt på at købe en UHD-BD afspiller for dog at være på forkant.. føler jeg lidt bliver poo-pooet af gruppen

Jeg kan godt se på oversigten af 2016 modellerne at jeg nok ikke skal satse på fuld HDR og hvad ved jeg, men mindre kan faktisk også gøre det, sku jeg tro.

[hans123]

Du skulle helst ikke føle dig poo-pooet. Vi kommer jo bare med gode råd og vores egne holdninger.
Venter du et års tid med at købe UHD afspiller kommer der helt sikkert flere modeller til meget lavere priser.
og så virker køb mere fornuftigt

[john.hinge]

Mjoo, men omvendt, så så synes jeg lidt det ligner at der satses mere på de store skærme, i hvert fald hvis man vil op og have om ikke det fulde farve spectrum, så dog i hvert fald hdr processering og den slags

Jeg har, af en eller anden grund, set mig sulten på ideen om uhd,
jeg ser en hel del film og tvserier, som jeg enten køber, på bluray, eller streamer fra netflix/hbo, og mere og mere dukker ideen om mere end 1080p op.. Og som nævnt, med 2 meter til skærmen, så er der grænser for hvor stor den skal være
Jeg kan jo se i produktoplæggene at Samsung har både serie 7 og 8 tver i 'min' størrelse blandt andet.. De har så ogs serie 6, som jeg ærlig talt ikke er fuldstændig hjemme i sådan specs mæssigt
Jeg har været glad for mit LG de sidste 2.5 år, og vil helst gå opad også i billedkvaliteten jo..

[Supergris]

Opløsning alene, har praktisk taget ingen betydning for billedkvaliteten!
Du kan jo selv tage testen mellem 2 smartphones med henholdsvis 1080p og den anden med 4K opløsning...
Selv ved størrelser over 100", er det de færreste, der vil bemærke det, at det så efterhånden, er ved at blive normen, er en anden snak, men at skifte skærm, blot for opløsningens skyld, giver ingen mening.
Du vil selvfølgelig også gerne op i størrelse, hvilket jeg sagtens kan forstå, men gå hellere efter billedkvaliteten end opløsningen, dog vil det nok være svært, at finde en skærm, over middel, der ikke har 4K i dag.
På 2 meters afstand vil du sagtens kunne bruge en skærm på 55", hvis du faldt over et godt tilbud.
Gør dig selv den tjeneste, ikke at vælge under 47"-48".
Skriv hvad din skærm må koste, så er det nemmere, at komme med konkrete bud, dog synes jeg denne skærm skiller sig ud lige nu:

http://www.elgiganten.dk/product/tv-rad ... 8ju6475xxe

Jeg har anbefalet den til 2 venner, der begge er meget begejstrede.

Til prisen, er den svær at slå, og størrelsen er fin til din afstand, men om du kan nøjes, ved du bedst selv. Vær dog forberedt på, at betale tæt på det dobbelte, for at få noget afgørende bedre.

[mbm]

Hov stop
I må have misforstået mig mht HDR.
Jeg mener HDR og OLED hænger sammen.
HDR på low og midrage skærme med få zoner ikke er optimalt.
Hverken LG uh850 eller samsung KS8005 er fantastiske HDR skærme.

[Turbo]

Hov stop
I må have misforstået mig mht HDR.
Jeg mener HDR og OLED hænger sammen.
HDR på low og midrage skærme med få zoner ikke er optimalt.
Hverken LG uh850 eller samsung KS8005 er fantastiske HDR skærme.

Sorry, jeg havde opfattet at din 850 klare HDR sådan nogenlunde okey.