[Bowiecool]

Hvordan kan du skrive, at det er ligesom med lyd svært at definere hvad et godt billed er ? I modsætning til lyd er der jo netop fastsat normer for et godt billed ? Mvh Bo

[kronholm]

Fordi Lars vil ha max brightness, bo vil ha soap-opera effekt, Kim kan lide pang-farver....

= folk har forskellige præferencer.

[PeterD]

Link,?

Men der er måske kompliceret når det er EB?

[bromberg]

Øhhhh?? Hvis det var tilfældet, så var det sgu nok ikke svært at teste og derfra sælge et begrænset udvalg af tv;).

Som ovenstående siger så er der forskel på hvad vi hver især betragter som godt uanset reference og "korrekthed". Pris som med lyd.
Nogen kan lide det ene, nogen det andet.
Nogen syntes cervin wega er den bedste højtaler fordi den kan sparke noget bas af, mens andre elementer af lyden er væk, svag eller difus. Derfor er der STADIG nogen der sværger til dem;).
Selvom man ville kunne måle og lytte på hvornår eks et givent instrument lyder autentisk. I denne kategori vil du eks ikke finde cervin vega

[Bowiecool]

Artiklen ligger under Ekstra bladets Ekstra sektion.

Et godt billed er altså et korrekt billed. Hvis man ikke er enig i det, kan må vel lige så godt købe et eller andet tilfældigt tv.

Bare min mening.....

[lennon]

Folks præferencer er hamrende ligegyldige . Som nævnt findes der rnt faktisk facit for et korrekt gengivet billede - i modsætning til lyd .

[bromberg]

Korrekt gengivet er vel ikke pr definition godt billede, fremfor godt billede? Eller lad mig hellere sige ønsket billede. (Da jeg selv ynder at ramme korrekt billede).
Korrekt lyd vil jeg dog i nogle sammenhænge stadig påståes kan defineres.

[kronholm]

Folks præferencer er hamrende ligegyldige . Som nævnt findes der rnt faktisk facit for et korrekt gengivet billede - i modsætning til lyd .

Nu er det et godt billede vi skal forholde os til. Ikke et korrekt.

Ingen af de fladskærme der står i varehusene er korrekt indstillet, og alligevel er folk imponerede over farverne og lysstyrken.

Og umiddelbart er et korrekt billede ikke prioriteret særligt højt for størstedelen af befolkningen.

For mit vedkommende er et godt billede et nogenlunde korrekt og naturligt billede.

[lennon]

Et korrekt gengivet billede ER et godt billede . Som OttoJ en gang sagde, så køber folk jo heller ikke et Monet maleri eller Mona Lisa - for bagefter at peppe farverne lidt op/ned . . .

[kronholm]

Så du kan ikke acceptere at der er andre som gerne vil have overmættede farver?

[bromberg]

Lennon det er heller ikke nogen der siger at et korrekt billede IKKE er et godt billede. Et godt billede er bare et subjektivt baseringsgrundlag og derfor kan et ukorrekt billede i andres øjne ligeså godt være et godt billede:)

[donoester]

- i modsætning til lyd .

Selvfølgelig findes der også et facit for korrekt gengivelse af lyd - for eksempel et perfekt steprespons fra højttalerne målt i rummet med en 100% ideel mikrofon. At der ligesom for billedet og colorimetere altid vil opstå en "fejl", og at man i højere grad er nødt til at tage aldersbetinget høretab med ind i ligningen er så noget andet. Ligesom alle mennesker sikkert har forskellig grad af hørelse, så ser vi sikkert heller ikke farverne ens.

Med billed som med lyd - når du har fundet den opsætning der giver den mindste "fejl" i forhold til kildematerialet, så vil lyd/billede sikkert stadig ikke være tilfredsstillende, for dem der optaget/indspillet det har jo nok ikke godt nok udstyr men har bare brugt ører/øjne til at finde frem til en "subjektiv korrekt" indstilling.

[KBW]

Nu er vi lysår fra et korrekt billede.

F.eks viser videosystemerne (235-16) 219 niveauer i hver farvekanal mens et digitalt still billede kan vise op til 16.000 niveauer i hver RGB kanal. Long long way to go!

Så alt er afvejning, og denne er subjektiv. Hvordan vægter DU f.eks farvetint vs blooming?