[Jørgensen73]

Jeg har bemærket at der den seneste tid er stor fokus på M8 og R8 serien herinde, og generelt synes folk overvejende at beskæftige sig med LCD skærme.

Hvorfor er der egentlig ikke mere fokus på plasma. De steder jeg har fundet indlæg om plasmaskærme, siger alle at plasma giver et meget bedre tv billede.

Hvad er der egentlig galt med plasma???

[imdbdk]

Intet... Så kort kan det siges... Der er intet galt med plasmaskærme...
Til Tv-signal er de for det meste overlegne og det samme gælder sortgengivelsen. Til gengæld er de ikke så gode til computere som LCD, da billeder kan "brænde" sig fast på skærmen. Derudover bliver et plasmabillede vist også opdateret hele tiden. Eks. er grå ikke grå, som på en LCD skærm, men derimod hvid og sort der blinker skiftevis, hvilket jeg tror giver noget mere øjeirritation.
Grunden til mange nok går mere op i LCD er muligvis, at der på sigt nok er mere fremtid i dem(eller en lignende teknologi). Jeg har ikke hørt så meget om plasmaens fremtid. Derudover er LCD'er vist også generelt lettere og fladere end Plasma.

Jeg kan ikke forklare hvorfor, men jeg vil vælge en LCD over en plasma på ethvert tidspunkt.

[azrael]

Plasma er faktisk typisk fladere end LCD, selvom der vist ikke længere er den helt store forskel. Plasma vejer til gengæld typisk mere end LCD, da de fleste plasmaskærme har en glasplade sidde foran skærmen.

Jeg til gengæld aldrig hørt, at plasma laver dithering (det du beskriver med at skifte hurtigt mellem sort og hvid for at lave grå). Om noget så er det LCD der anvender dithering, men det er typisk mest på monitorer (med TN panel).

Plasma er ikke så gode til pc brug som LCD, men her må man se på, hvad det er skærmen skal bruges til. Skal den bruges som generel monitorerstatning (til kontorarbejde såsom at skrive brev etc), så er det ikke noget plasma er velegnet til, men det er LCD nu egentlig heller ikke. Skal skærmen kun sættes til pc'en for at se film og billeder og for at surfe lidt, ja så er plasma og LCD lige gode til det.

Et problem med plasma er risikoen for "burn-in", dvs. et billede der er konstant på skærmen som et stationslogo kunne potentielt "brænde fast" på plasmaskærmen. Selvom risikoen er der, så mener jeg, at den overdrives alt for meget. Typisk sker der ikke noget, men lige i indkøringsfasen skal man måske være lidt mere påpasselig.

Udover det, så taler intet imod plasma. Billedet er efter min mening typisk bedre på plasma end LCD.

[Jørgensen73]

Er der ikke andre input/erfaringer?

Man hører næsten ikke om samsungs plasmaskærme, hvordan kan det være?

[azrael]

Jeg er ikke sikker, men det er muligvis fordi Pioneer og Panasonic anses som værende de bedste og (derfor?) har delt markedet mellem sig.

[Andersena]

Er der ikke andre input/erfaringer?

Man hører næsten ikke om samsungs plasmaskærme, hvordan kan det være?

og fordi deres plasma skærme slet ikke er lige så gode som plasma konkurrenterne, i forhold til hvor gode deres LCD er IFT konkurrenterne

som der også er skrevet så sidder panasonic, pioneer og (min mening) LG på plasma markedet. og samsung, philips (forstår ikke hvorfor) og toshiba på LCD.

sikkert flere LCD fabrikanter jeg har glemt

[Torben Rasmussen]

Jeg er ikke enig. Jeg mener bestemt også at Samsungs plasma TV kan følge med TV som Pioneer og Panasonic. Mine forældre har et Samsung Q7H som er ganske fortrinligt. Jeg har set denne model ved siden af Pioneers 427XA model og jeg foretrak egentlig førstnævnte.

[MTM]

Faktisk skulle den nye serie fra Samsung (C91/96/97 og Q91/96/97) være endnu bedre end forgængeren. hdtvtest.co.uk lavede en test af Q97 i 50" og så ud til at være særdeles tilfredese med hvad de så.