[purtsak]

jamen det er ikke omkostningsfrit hvis det er 5000kr dyrere basta

[Msgoddammit]

Jeg genåbner lig den her, i håb om nogen kan svare, da elgiganten tilbyder lånet igen fra næste uge ^_^

Men i princippet, ku man så ikke gøre sådan?;

Købe varen i butikken til normalpris med lån, eksempelvis 10.000 kr. Returnere varen lige med det samme igen. Få et gavekort på det fulde beløb. Gå ind på hjemmesiden og bestil varen til 9.000 og vælge collect@store. Bruge gavekortet til at købe varen igen, og så stadig ha 1.000 tilbage til en anden god gang?
Det er måske lidt besværligere, men penge er vel penge, og som de selv siger, så er det dumt at betale for meget

[lgowner]

Købe varen i butikken til normalpris med lån, eksempelvis 10.000 kr. Returnere varen lige med det samme igen. Få et gavekort på det fulde beløb. Gå ind på hjemmesiden og bestil varen til 9.000 og vælge collect@store. Bruge gavekortet til at købe varen igen, og så stadig ha 1.000 tilbage til en anden god gang?
Det er måske lidt besværligere, men penge er vel penge, og som de selv siger, så er det dumt at betale for meget

reelt er dette ulovligt. du omsætter et lån til dækning af et produkt til kontanter uden at lånet er ophævet. kort sagt så tegnes lånet i forbindelse med købet, og lånet skal indfries før elgiganten så burde tage det tilbage, eller de skal ophæve lånet istedet for at give dig et tilgode bevis.

måske tager jeg fejl, men figurerer lånet på kvitteringen så bryder du reglerne, ved at sælge et pantsat produkt. men får du lånet uden at produktet nævnes, så burde det måske gå. kort sagt, ejerskabet af dit nye elektronik produkt er hos dem du låner pengene hos indtil denne er tilbagebetalt.

[edinger]

Men i princippet, ku man så ikke gøre sådan?;

Købe varen i butikken til normalpris med lån, eksempelvis 10.000 kr. Returnere varen lige med det samme igen. Få et gavekort på det fulde beløb. Gå ind på hjemmesiden og bestil varen til 9.000 og vælge collect@store. Bruge gavekortet til at købe varen igen, og så stadig ha 1.000 tilbage til en anden god gang?
Det er måske lidt besværligere, men penge er vel penge, og som de selv siger, så er det dumt at betale for meget

På bundlinjen sidder du stadig tilbage med et forbrugslån på 10.000 kroner, som skal betales tilbage.

Dét er vel i virkeligheden mere interessant end, hvor stort et forbrug du kan oparbejde for penge, som ikke er dine.

[lgowner]

På bundlinjen sidder du stadig tilbage med et forbrugslån på 10.000 kroner, som skal betales tilbage.

Dét er vel i virkeligheden mere interessant end, hvor stort et forbrug du kan oparbejde for penge, som ikke er dine.

Det er så heldigvis ikke relevant i en tråd omkring tv skærme. der må du hellere fortsætte med at se luksusfælden på tv3 så opklares det der hver uge.
og finder du ikke svaret på det, så ringer du bare til dem, så får du en chance i tv3 showet

[edinger]

På bundlinjen sidder du stadig tilbage med et forbrugslån på 10.000 kroner, som skal betales tilbage.

Dét er vel i virkeligheden mere interessant end, hvor stort et forbrug du kan oparbejde for penge, som ikke er dine.

Det er så heldigvis ikke relevant i en tråd omkring tv skærme. der må du hellere fortsætte med at se luksusfælden på tv3 så opklares det der hver uge.
og finder du ikke svaret på det, så ringer du bare til dem, så får du en chance i tv3 showet

Jeg skal holde mig for god til at udstille din retoriske uformåen, men blot nøjes med at konstatere, at du som svar på en kommentar om økonomisk ansvarlighed henviser til et program om økonomisk u-ansvarlighed.

Det taler vist for sig selv.

[lgowner]

Det taler vist for sig selv.

at du mente en tråd og lån og tilbud i elgiganten var alt anden end uansvarligt at indgå.

det taler vist mere om snævertsynet du er end det taler om din forstand, selvom du forsøger ihærdigt her.

[Jodle]

Jeg genåbner lig den her, i håb om nogen kan svare, da elgiganten tilbyder lånet igen fra næste uge

De kører faktisk ofte dette lånetilbud to uger ad gangen.

[Jodle]

På bundlinjen sidder du stadig tilbage med et forbrugslån på 10.000 kroner, som skal betales tilbage.

Dét er vel i virkeligheden mere interessant end, hvor stort et forbrug du kan oparbejde for penge, som ikke er dine.

Er du klar over at Danmarks økonomi er baseret på privatlån, privatlån og atter privatlån? Vi skylder fra vi fylder 18 til vi drønes i jorden. ;)

Som en gammel bekendt fra en meget stor dansk bank også engang fortalte mig; "En kunde, der ikke skylder noget væk, men som samtidig heller ikke har nogen formue, er en dårlig kunde."
Han var med i optimeringen og kodningen af den AI hos den pågældende bank, der beregner alle folks økonomiske vilkår frem til deres død. Og som han sagde, så holder forudsigelserne fra denne AI som regel stik også selv om de vinder 5 og 10 mio i lotto. For en almindelig lønslave skal nok få formøblet de mange millioner på kort tid i form af indfrielse af gæld, kvinder, sprut, spilleautomater osv., så vedkommende er uinteressant for banken. På daværende tidspunkt havde han arbejdet med lortet i +10 år. :)

Nå. Det var blot en sidebemærkning... Men min generelle holdning er, at folks dispositioner i privatøkonomien ikke er til diskussion. Ej heller hvis det er afdragskøb i el-giganten.

[Msgoddammit]

reelt er dette ulovligt. du omsætter et lån til dækning af et produkt til kontanter uden at lånet er ophævet. kort sagt så tegnes lånet i forbindelse med købet, og lånet skal indfries før elgiganten så burde tage det tilbage, eller de skal ophæve lånet istedet for at give dig et tilgode bevis.

måske tager jeg fejl, men figurerer lånet på kvitteringen så bryder du reglerne, ved at sælge et pantsat produkt. men får du lånet uden at produktet nævnes, så burde det måske gå. kort sagt, ejerskabet af dit nye elektronik produkt er hos dem du låner pengene hos indtil denne er tilbagebetalt.

Der står jo i den gule boks der i deres reklame, at hvis man benytter sig af returretten får man bar et gavekort i stedet. Jeg ku jo godt købe TV.a med lån, fortryde det, og så købe TV.b for det gavekort.
Det kan godt være du har ret, men jeg forstår det bar ik lige så, så hvis du kan forklare mig det?

På bundlinjen sidder du stadig tilbage med et forbrugslån på 10.000, som skal betales tilbage.

Dét er vel i virkeligheden mere interessant end, hvor stort et forbrug du kan oparbejde for penge, som ikke er dine.

At du ikke vil optage lån er op til dig, men jeg kan ikke se problemet i at jeg gør det når de tilbyder. Jeg skal da nok betale lånet tilbage? Så nej, det sys jeg ikke er mere interessant end det andet.

Mit spørgsmål hænger sammen med at jeg da hellere vil bruge 9000 på tv/1000 på noget andet, end tv til 10.000 alene - hvis jeg må og kan komme til det.
Hvis det ikke kan lade sig gøre og er ulovligt, så skal jeg da nok lade være, men det er derfor jeg spørger for at få svar.

Men min generelle holdning er, at folks dispositioner i privatøkonomien ikke er til diskussion. Ej heller hvis det er afdragskøb i el-giganten.

Jeg forstår ikke lige den sætning? hvis du kan forklare mig nærmere?

[Jodle]

Men min generelle holdning er, at folks dispositioner i privatøkonomien ikke er til diskussion. Ej heller hvis det er afdragskøb i el-giganten.

Jeg forstår ikke lige den sætning? :) hvis du kan forklare mig nærmere?

Hvordan folk køber og betaler deres ting er i min verden ikke til diskussion. Men Edinger går åbenbart op i det.