[Squeak]

Det er ikke så svært igen.
Du vil finde mange herinde der sværger til plasma.
Jeg er ikke en af dem. For mig flimrer plasma helt vildt sammenlignet med LCD. Det er stort set lige så slemt som med gamle billedrørsfjernsyn.

Gå ned i en butik og se om det er et issue for dig. Det er helt tydeligt hvis du sammenligner en plasma og LCD side om side.
(Det er så stort set også det eneste du skal bruge en butik mht. rådgivning. Sælgerne har meget ofte ikke en skid forstand på det de taler om, eller skal netop sælge noget og har derfor bagtanker, eller endnu værre er måske "religøse" fanatikere. Indstillingerne af fjernsynene i en butik er ofte som vinden blæser, uden noget forsøg på optimering, eller mulighed for at lege med det selv.)

Selvfølgelig kan man "leve" med flimmeret, men for mig er billedstabilitet et lige så vigtigt, eller måske endda et vigtigere fremskridt end opløsning eller fladhed.
Under alle omstændigheder vil det over længere tid gøre dig mere træt i hovedet at se på et fjernsyn der flimrer, kontra et som er mere stabilt i billedet.

Og så er der jo selvfølgelig også alle de andre plasma skavanker som problemer med dagslys, burnin, retention etc.

LCD er som jeg ser det i dag langt overlegen, og især til spil.
Farverne er muligvis stadig en anelse bedre defineret på plasma, men det er så et meget dyrt købt plus.

Jeg tror ikke du finder et fornuftigt 100hz til 4000kr.
Dette kunne dog være en et godt bud på en god skærm:
http://www.elgiganten.dk/product/tv-rad ... dl-32ex653 Eller 40 tommer storebroderen.
Gode farver og en slags pseudo 100Hz (blank frame insertion).

[PeterD]

.Citat:..."For mig flimrer plasma helt vildt sammenlignet med LCD. Det er stort set lige så slemt som med gamle billedrørsfjernsyn"...'

Den udtalelse må stå for din egen regning..Tør godt garantere at hvis du smider en bluray på, så vil du få et flottere/roligere billede med en plasmaskærm end en LCD skærm....Utallige tests bekræfter dette....bare søg på google....

Citat: "....Selvfølgelig kan man "leve" med flimmeret, men for mig er billedstabilitet et lige så vigtigt, eller måske endda et vigtigere fremskridt end opløsning eller fladhed.
Under alle omstændigheder vil det over længere tid gøre dig mere træt i hovedet at se på et fjernsyn der flimrer, kontra et som er mere stabilt i billedet........."

Den lader jeg lige stå et øjeblik.......

Citat: "Og så er der jo selvfølgelig også alle de andre plasma skavanker som problemer med dagslys, burnin, retention etc. "........... . ........ . ....

Og så tager vi lige den med: " Pas på med at stå under et træ når det lyner.." eller "husk at spytte over skulderen,når du ser en sort kat løbe over vejen.."

Hvad med den LCD/LED'ens dårlige betragningsvinkel? Når billedet hakker kan man se pixels? At sortniveau oftest tværes ud og bliver grå og så videre og så videre....

Citat:"LCD er som jeg ser det i dag langt overlegen, og især til spil.
Farverne er muligvis stadig en anelse bedre defineret på plasma, men det er så et meget dyrt købt plus."

Det første giver jeg dig ret i hvis du er "hardcore" gamer..At det er et meget dyrt købt plus at farverne er præcise og blilledet ikke hakker på plasmaen f.eks. ved panoreringer i bluray film og når det der vises formel 1 er jeg ikke enig i....Du må have set et billede i 50 hz...:-)

Det er ikke for sjov at plasmaskærme gentagene gange er "Best buys/Value 4 money" ved flatpanels.dk/whathifi.co.uk/ljud og bild Norge.gear.dk/play.comog jeg kunne blive ved..nå ja... og selv Søndagsavisen så alle kan følge med...:-)

Da det er dit FØRSTE STORE tv, er det godt at vælge rigtigt første gang og ikke blive skuffet...Derfor ville jeg antaget at hvis du har plads til 102 cm i bredden på væggen og ca. 2,5-3 meter til sofaen... vælge et Panasonic...Hvorfor...? Fordi det er den skærm der leverer det mest præcise billede selv omkring de 4-5000kr nu da Pioneer ikke længere laver deres Kuro....

Nuvel: Torben Rasmussen siger det meget godt i første indlæg. 2 gode skærme.....

[Squeak]

Plasma laver billedets farvetoner ved at blinke meget hurtigt med pixelsene.
Det er måske ikke noget du lægger mærke til når du ser en skærm for sig ved almindelig tv kigning, men det er med stor sandsynlighed noget du alligevel ubevist opfatter, eller som dit synssystem opfatter, og det vil i længden gøre dig mere træt end ved en skærm med mere stabilt billede.

Hvis du retter blikket mod noget andet end skærmen så det kun er den yderste del af dit synsfelt, der hvor det er uskarpt men meget mere bevægelses og lysfølsomt der ser skærmen, så vil du i mange tilfælde, specielt ved store farvede flader, kunne se hvor meget skærmen står og flimrer.

Plasma vil altid flimre, det er et simpelt faktum.
Der er mig bekendt ingen teknik på vej som kan ændre på det faktum.
Om lidt bedre farver så er så meget værd for dig er jo et spørgsmål.

Betragtningsvinklerne er ganske rigtigt et stadig et mindre problem for LCD, men det er blevet meget, meget bedre de sidst 5 - 7 år og det er kun et reelt mindre problem når du er over omkring 45 grader fra midten af skærmen, når du sidder derude er geometri forvrængning et meget større problem på alle skærme, og vi er under alle omstændigheder ude over hvad vi kunne kalde pictofil standard, eller bare noget der kommer tæt på, af den grund alene.
Når man sidder i den vinkel i forhold til skærmen, er det også gerne fordi man har et lidt mere afslappet casual forhold til indholdet (EI. man sidder sammen med andre, eller laver andet samtidig).
Igen, det er med mine øjne et meget lille problem.

Blacklevel er selvfølgelig noget der kan måles videnskabeligt, men er psykoptisk noget relativt.
Du har for eksempel aldrig hørt folk klage over blacklevel på lærreder i forbindelser med projektion. Lærreder er altid hvide også når de skal vise sort, og der er aldrig helt sort i en biografsal eller mørklagt stue.
Der vil altid være en vis mængde ambient lys, om ikke andet så fra lærredet selv (hvis ikke det er en scene i en kulmine) Derfor kan vi konkludere at blacklevel for mennesker, eller i hvert fald opfattelsen af dette, er meget afgjort af hvor meget lys der ellers er i scenen/på lærredet.
Og meget lys er netop en af LCD teknikkens forcer.
Omvendt så er plasma dårligere her, og i dagslys vil LCD have en klar fordel.

[PhDream]

Først og fremmest: jeg er ikke stor plasma fan og er ligeglad med hvilket teknologi mit tv bygger på, så længe jeg kan lide tv'et. Har haft masser af tv hjemme, både LCD/LED og plasma.

Jeg er dog nødt til at melde mig ind i "kampen", for du er ikke objektiv i dine betragtninger, Squeak.

Du nævner f.ex. ikke, at man (næsten) altid får mest tommer pr. krone med plasma, samt at man får mest billedkvalitet pr. krone med plasma. For ikke så længe siden kunne man købe Samsungs topmodel plasma i 64" for 15.000 kr. Hvornår har man kunnet købe en topmodel LCD til de penge?

Du nævner ikke håndtering af bevægelse på LCD. Her er plasma stadig overlegen. Man kan nærmest sige, at selv den billigste plasma klarer bevægelser lige så godt som den dyreste LCD.

Du overdriver mht. flimmer på plasma. Ja, på NOGLE plasma er der flimmer, f.ex. Panasonics. Har endnu ikke set flimmer på Samsungs plasma. Ja, jag ved hvad flimmer er og er følsom overfor det. Ser det med det samme på Panasonic, slet ikke på Samsung. Ser det heller ikke på LGs plasma, for den sags skyld.

Du underdriver på den anden side, når du skriver, at betragtningsvinkler (bv) er et "lille" problem på LCD. Det er måske det største problem og ærlig talt pisse-irriterende, at man er nødt til at sidde i en bestemt position for at få det bedste billede.

Du nævner ikke ujævn baggrundsbelysning, også kendt som backlight bleed (bb). Alle LCD lider under det, selv dem med backlit led (her er problemet bare maskeret), og dette er - sammen med BV - det største problem med LCD. Nej, plasma er ikke perfekte mht. jævn belysning, men sammenlign en 64"/65" plasma og en LCD af samme størrelse. Ingen tvivl om, hvem der klarer sig bedst her.

[PeterD]

Altid rart at debattere plasma vs. led/lcd....og at få folk på banen som virkelig ved hvad de taler om i form af PhDream.....

Men gad vide om spørgeren ikke er blevet endnu mere forvirret når han skal have sin første flade..?

Vil dog sige: Køb et mærke fra de store producenter Sony, Philips , Panasonic og Sharp (til dels) , så går det ikke helt galt...

[Squeak]

Jeg mener ikke at man får noget ud af bare at liste alle ulemperne ved de enkelte teknologier. De har forskellige vægtninger, og under alle omstændigheder ville det give et endnu dårligere billede af plasma end ved bare at nævne de vigtigste.

Objektivitet er som bekendt umuligt for mennesker, og jeg vil mene at neutralitet også er det i denne diskussion, da vi alle er i besiddelse af lidt forskellige sanser.

Ingen tvivl om at man får mest størrelse for pengene med plasma. Så hvis det er ens mål og intet andet så go ahead. Det er jo så også fordi plasma ikke kan laves meget mindre end 40. pga. en fast minimum pixelstørrelse.

Hvis du vælger en meget stor skærm, så skal du også være opmærksom på at du skal have en ret stor afstand før du ikke længere kan se de enkelte pixels.

Noget andet er at en stor skærm også vil udvikle meget varme og bruge store mængder strøm.

Jeg har aldrig reelt haft problemer med bevægelse på en LCD skærm, og skærmene i dag er hurtigere end nogensinde.
Måske en del af plasmas "fordel" i virkeligheden er plasma slør, som laver kunstig motionblur?

Hvad angår flimmer, så kan jeg udpege en plasma skærm på lang afstand, før end jeg kan se logoet, uanset om det er Samsung, Pioneer, Panasonic etc.

Jeg har måske specielt hurtige øjne, men selv hvis det ikker er noget man opfatter bevist, er det stadig noget der irriterer over længere tid ubevist.
Ligesom for eksempel en meget høj hyletone der ligger lige i udkanten af de hørbare, eller en blæser man har glemt kører, men når den bliver slukket er det en kæmpe lettelse.

[Supergris]

Squeak er vild med LCD. Han er også er vild med de såkaldte " billed-forbedrende " kredsløbe.
Han er åbenbart til det kunstige, opblæste glansbilled-agtige look, som nogle mennesker foretrækker, mod det mere naturlige, behagelige og korrekte billede, jeg selv, som eksempel, foretrækker...

[PeterD]

Det er helt fint at Supergris og PhDream kommer med deres gode erfaringer og viden..Gad godt at høre hvad trådstarter har at sige...

[Mysen]

Hvor er det fjollet, at jeg nu igen skal til at blande mig i ENDNU en teknologi slåskamp, men Squeek du generaliserer ud fra din subjektive overbevisning, og det kan man ikke. Jeg er heller ikke fanboy af nogen teknologi. Jeg ejer godt nok selv en plasma, men det er fordi, at i min stue passer en plasma selv.

Betragtningsvinklerne på LCD ER et problem, når man snakker billedkvalitet, MED MINDRE man kan placere det vinkelret foran sofaen og ikke har tænkt sig at holde superbowlaften for en kæmpe flok. At du så er ligeglad med at farverne er forvrænget (for det er de allerede langt inden 45 grader), ja så er det en subjektiv sag, men hvis farvegengivelse, kontrast og billedkvalitet er prima for én, og man ikke kan indrette stuen til at alle kan sidde vinkelret foran tv'et, så er LCD ikke et godt valg. Det er bl.a. en af årsagerne til, at jeg ikke har LCD i stuen.

Bleeding/ sortniveau ER et problem på en LCD i en mørklagt stue; eller rettere, klarer et tv en god gengivelse af sort, ja så er der også en god dybde i billedet. Biografen gengiver meget dyb sort og lærredets farve eller mangel på samme har ingen betydning i den mørke sal, så det er lidt noget vrøvl, at du pointerer det. Plasma vinder over LCD i det mørke rum, men derfor er det ikke ensbetydende med, at det er det eneste valg på den front. Hvis man ikke kan mørklægge sin stue, hvis der ofte er meget sol ind i rummet - eller hvis man generelt bare ser tv i dagslys og slukker det om aftenen, så vil en LCD med den høje lysstyrke - og dertil bedre frontfilter - kunne holde den bedste sort. Prioriteringen må altså afhænge af forbrugsmønstret, for LCD har den største dybde i billedet, når der er meget lys, mens det er omvendt, når solen går ned/ gardinerne trækkes for. Det her er endnu en grund til, at jeg har valgt plasma. Jeg taber noget på billedkvaliteten, når jeg inden længe skal se Tour de France, eller når de har vist den tidlige fodboldkamp; men når jeg sætter en film på, så venter jeg til lysforholdene er mere optimale, og så vinder plasmaen. Jeg synes, at det er når der skal vises film, at billedkvaliteten er vigtigst. Kontrasten er ringe i dagsslys, men jeghar altså ikke noget problem med at se, hvad der foregår.

En plasma buzzer (nogle blæser også). Her er vi igen inde på noget som kan skille vandene, for nogle bliver ikke generet af det eller hører det måske ikke engang, mens andre ikke kan abstrahere fra det selv ved normal afstand til tv'et og ved normal lydstyrke. Igen - man kan ikke generalisere og bestemme det til altid at være det rigtige eller det forkerte valg, for vi er forskellige.

En plasma blinker, og det er en af årsagerne til, at den klarer bevægelse bedre. Mange, dvs. langt de fleste ser det ikke. Andre, som dig, kan selvfølgelige ikke leve med det. Hvis man til gengæld ikke ser en flimren, men man bemærker slør på en LCD, så falder valget jo omvendt.

Jeg har måske specielt hurtige øjne, men selv hvis det ikker er noget man opfatter bevist, er det stadig noget der irriterer over længere tid ubevist.

Det her er simpelhen usandt. Hvis det ikke flimrer, så generer det ikke. En LCD kan derimod give en længere varende retention med den konstante lyskilde, og hvis lysstyrken oven i købet er indstillet højere...

[Mysen]

Kort sagt, så er der altså en forskel imellem de to teknologier, der giver fordele på forskellige ting, og bare fordi du finder fordelene på en LCD vigtigst (lysstyrke, strømforbrug, design), så betyder det ikke at LCD er en overlegen teknologi.

[Mysen]

Når der tales imod en stor skærm, altså, når du simpelthen gør det til en negativ ting, at den er stor, så er det fordi, du glemmer, hvor meget størrelsen gør for billedkvaliteten. De ÆGTE videofile har en projektor og en kælder - eller de ser alle film i biografen. Kompromisset er at købe mørklægningsgardiner og så stor en skærm som muligt. Størrelsen er en af de vigtigste parametre for billedkvaliteten. Der afsløres flere fejl på en dårlig kilde, ja, men der gengives til gengæld flere detaljer på en god kilde, og det er da indiskutabelt vigtigere, at gengivelsen af den gode kilde bliver så god som mulig, da gengivelsen af det ringe signal jo i bedste fald kan blive til et "nogenlunde" billede.

Ingen tvivl om at man får mest størrelse for pengene med plasma. Så hvis det er ens mål og intet andet så go ahead. Det er jo så også fordi plasma ikke kan laves meget mindre end 40. pga. en fast minimum pixelstørrelse.

Hvis du vælger en meget stor skærm, så skal du også være opmærksom på at du skal have en ret stor afstand før du ikke længere kan se de enkelte pixels.

Noget andet er at en stor skærm også vil udvikle meget varme og bruge store mængder strøm.

Varme er ikke et problem, tvært imod, for så er det jo ikke al energien, der forsvinder ud af elværkets skorsten. Strøm koster penge, men at kalde det en negativ ting ved en større skærm, når nu en større skærm giver et bedre billede, er sammenligneligt med at pointere, at topmodellerne jo til gengæld er dyrere end de noget ringere entry-level modeller.


Når du finder mange plasmatilhængere herinde, så er det nok fordi at plasma er entusiastens foretrukne valg. Herinde, på et forum der handler om tv (!), er der mange entusiaster. En entusiast kigger udelukkende på billedkvaliteten, inden alt muligt andet gøgl, og så er det altså kun, når stuen altid er lys, at LCD er det rigtige valg. Og det er en stue aldrig.

[THM]

Du overdriver mht. flimmer på plasma. Ja, på NOGLE plasma er der flimmer, f.ex. Panasonics. Har endnu ikke set flimmer på Samsungs plasma. Ja, jag ved hvad flimmer er og er følsom overfor det. Ser det med det samme på Panasonic, slet ikke på Samsung. Ser det heller ikke på LGs plasma, for den sags skyld.

har helt samme opfattelse. kan heller ikke se flimmer på samsungs og lg's plasmaer, men kan på panasonics. det er dog ikke samme flimmer som man finder på crt med 50hz opdatering.
har selv et panasonic og det er kun engang imellem at jeg blir generet af det....

[PhDream]

Jeg mener ikke at man får noget ud af bare at liste alle ulemperne ved de enkelte teknologier. De har forskellige vægtninger, og under alle omstændigheder ville det give et endnu dårligere billede af plasma end ved bare at nævne de vigtigste.

Du lister netop kun ulemper ved plasma og kun fordele ved LCD i dine indlæg. Der er ikke en snert af objektivitet i dine indlæg og du skal ikke prøve at overbevise hverken dig selv eller andre om andet. Et eksempel er, at du nævner plasma størrelsen som en ulempe...come on, de findes i 42" størrelser, som er ved at blive til en standard størrelse i danske hjem, og du er virkelig ude at fiske, hvis du mener, at størrelse er en ulempe.

Jeg gider ikke tage stilling til din kommentar om hvor umuligt det er at være objektiv, da det er en filosofisk diskussion, som ikke hører til her.

[Squeak]

Der er ikke en snert af objektivitet i dine indlæg

Det var sandelige heller ikke meningen.
Det ville da være for dumt at foregive at argumentere for begge dele når man i virkeligheden har en skjult dagsorden, og holder med den ene part. Dét ville være forkert.

Jeg gider ikke tage stilling til din kommentar om hvor umuligt det er at være objektiv, da det er en filosofisk diskussion, som ikke hører til her.

Nej, for filosofi har jo ikke noget med virkeligheden at gøre. :-D
Selv de mest hardcore videnskabelig positivister har måttet anderkende i de sidste 50 års diskussion, at objektivitet i den forstand I bruger den ikke findes.

Det er meget morsomt at jeg skiftevis bliver anklaget for at være for subjektiv, ensidig, og at tvinge mine egne meninger igennem (det ér et diskussions forum husker I nok), og så samtidig bliver anklaget for ikke at være åben over for andres meninger, og at de alle sammen er lige meget værd (hvilket er en gang politisk korrekt BS. Der er sådan noget som bevisets vægt).

Som jeg ser det, så ligger plasma et uheldigt sted mellem projektor og LCD. Ingen tvivl om at man bruger en projektor hvis man virkelig er seriøs omkring at se en film på den "rigtige" måde (jeg har een). Men den virker kun optimalt i mørke omgivelser, og er generelt ikke særligt casual i brug. Her er LCD perfekt som modpol.

Biograf eller projektor lærredet er hvidt eller gråt med det lysniveau der er under almindelige omstændigheder. Prøv bare at slukke projektoren helt, og se på lærredet.
Selvom det var muligt at slukke alt lys, så ville der stadig være reflektioner tilbage på lærredet af det lys der bliver projekteret, i de lyse dele af billedet.
Hvis du lavede en måling af helt "sorte" partier af billedet, ville du se at lærredet på intet tidspunkt er sort.
Det ser kun sort ud relativt i forhold til de omgivende meget lyse partier, når der bliver projekteret noget på det.
Det forholder sig på nøjagtig samme måde med LCD.
Det er den relative forskel der er vigtig, ikke om der rent faktisk er helt sort.
Den dynamiske båndbredde af det menneskelige øje bliver i forvejen slet ikke udnyttet af nogen af vores skærmteknologier, så der vil altid være tale om "snyd".
Selvfølgelig kan man ikke tage argumentet ud på vanviddets overdrev, men moderne LCD skærme holder sig pænt inden for rammerne.

Hvad angår plasmaflimmer, så kan alle jeg har lavet en side by side sammenligning med se forskellen.
At det ikke er noget du lægger mærke til i daglig brug eller at det ikke er noget der generer ubevist, er jo bare noget du siger til dig selv.
Mennesker kan opfatte, eller i hvert fald registrere meget høje billedfrekvenser, specielt når vi skanner et billede med øjnene.
Hvorfor tror du at vi ikke læser så godt på skærme som på papir? Lys er photoner uanset om det kommer fra indirekte eller baggrundsbelysning.
Svaret er, at selv om LCD er meget mere stabilt i billedet end nogen anden billedteknologi for tiden, bortset fra e-ink, så er der stadig opdatering og flimrende baggrundsbelysning, som bliver et problem når man skanner øjnene hen over skærmen hurtigt.
Almindelige mennesker "lægger ikke mærke til det", fordi de ikke ved hvad det er de ser, eller hvad de skal kalde det. Frekvenser så høje bliver nærmere opfattet som en stemning eller billedkvalitets-artefakt (jævnfør diskussionen om 60fps giver "sæbeopera effekt".

Hvad angår betragtningsvinkler så har jeg aldrig fået klager, eller har været utilfreds selv. Som sagt på en Super Bowl aften eller lignende det jo nok ikke fordi der bliver næranalyseret om farverne er helt perfekte overalt i stuen.