[PhDream]

Under alle omstændigheder skal der ikke ekstra skarphed. Billedet skal været så tæt på kildematerialet som muligt. Punktum.

Nej. Billedet skal være sådan som brugeren vil have det. Punktum.

Når man giver mange penge for et tv, har man lov til at efterspørge skarphed, uanset hvor unaturligt billedet måtte være.

Jeg er træt af purister, som skal diktere andre hvordan et "korrekt" billede skal se ud. Det er fint med guidelines og standarder, men hvis man ikke synes om standarden, skal man have lov til det.

[PJ]

Under alle omstændigheder skal der ikke ekstra skarphed. Billedet skal været så tæt på kildematerialet som muligt. Punktum.

Nej. Billedet skal være sådan som brugeren vil have det. Punktum.

Når man giver mange penge for et tv, har man lov til at efterspørge skarphed, uanset hvor unaturligt billedet måtte være.

Jeg er træt af purister, som skal diktere andre hvordan et "korrekt" billede skal se ud. Det er fint med guidelines og standarder, men hvis man ikke synes om standarden, skal man have lov til det.

Man skal selvfølgelige gå efter det, man synes bedst om, men hvis ikke vi kan blive enige om, at det må være målet at kildematerialet skal gengives så nøjagtigt som muligt, så bliver testsider som bl.a Flatpanels, i min verden, overflødige. Det er jo ikke abstrakt kunst, vi vurderer.

[xcardman]

Under alle omstændigheder skal der ikke ekstra skarphed. Billedet skal været så tæt på kildematerialet som muligt. Punktum.

Nej. Billedet skal være sådan som brugeren vil have det. Punktum.

Når man giver mange penge for et tv, har man lov til at efterspørge skarphed, uanset hvor unaturligt billedet måtte være.

Jeg er træt af purister, som skal diktere andre hvordan et "korrekt" billede skal se ud. Det er fint med guidelines og standarder, men hvis man ikke synes om standarden, skal man have lov til det.

gid det var mig som havde den tilgang til billedekvalitet
for i 2012 kan alle tv vise et nogenlunde billede

men få kan vise kildematerialet tæt som muligt
da producenter netop laver billedesystemer som i mange tifælde ikke kan slås fra

på mit samsung led har alt slået fra og har kun 50hz
jeg kan ikke bruge 100 eller 800 hz til noget, da det så bliver til computerbilleder.
der har jeg så heller ikke sharphed på nul

forstå dog ikke hvordan du så vælger dine skærme
hvis du udelukkende kun ser dem i en butik og med dine øjene

ergo kan du så heller ikke give råd om køb af et tv
da den som spøger dig om billedekvalitet
får et tv som du synes har den bedste billedekvalitet

hele grunden til vi har test og flatpanels som netop måler billedekvalitet

[PJ]

Under alle omstændigheder skal der ikke ekstra skarphed. Billedet skal været så tæt på kildematerialet som muligt. Punktum.

Nej. Billedet skal være sådan som brugeren vil have det. Punktum.

Når man giver mange penge for et tv, har man lov til at efterspørge skarphed, uanset hvor unaturligt billedet måtte være.

Jeg er træt af purister, som skal diktere andre hvordan et "korrekt" billede skal se ud. Det er fint med guidelines og standarder, men hvis man ikke synes om standarden, skal man have lov til det.

gid det var mig som havde den tilgang til billedekvalitet
for i 2012 kan alle tv vise et nogenlunde billede

men få kan vise hvad tæt på kildematerialet som muligt
da producenter netop laver billedesystemer som i mange tifælde ikke kan slås fra

på mit samsung led har alt slået fra og har kun 50hz
jeg kan ikke bruge 100 eller 800 hz til noget, da det så bliver til computerbilleder.

forstå dog ikke hvordan du så vælger dine skærme
hvis du udelukkende kun ser dem i en butik og med dine øjene

ergo kan du så heller råd give køb af et tv
da den som spøger dig om billedekvalitet
for et tv som du synes har den bedste billedekvalitet

Enig. Men, Bulderhund, det billede du efterlyser, kan du opnå på mange langt billigere modeller, så der er ikke grund til at gå efter de langt dyrere skærme, som dem du nævner.

[Otto J]

Jeg er træt af purister, som skal diktere andre hvordan et "korrekt" billede skal se ud. Det er fint med guidelines og standarder, men hvis man ikke synes om standarden, skal man have lov til det.

Bemærk iøvrigt, at et korrekt billede ikke ser ud på en bestemt måde. Et korrekt billede tillader producenten af filmen/udsendelsen at bestemme hvordan udsendelsen skal se ud. Hvis HAN vil have kunstig skarphed, kan han som sagt bare lægge det på. Det er helt fair ikke at ønske at se dét, men hellere vil følge sin egen subjektive oplevelse af hvornår billedet er "skarpt" eller lignende, men der ER kun én gengivelse der er korrekt, alt andet er et bevidst fravalg af det korrekte, ikke en anden version af korrekt. Men fordi korrekt gengivelse ikke ser ud på en bestemt måde, men blot tillader indholds-producenten at bestemme hvordan indholdet skal se ud, så mener jeg heller ikke det giver mening at sige at man ikke kan lide et korrekt billede. Et korrekt billede er IKKE lig med et naturligt billede, eller at billedet ligner dét du ser når du kigger ud af vinduet. "Korrekt" omhandler _gengivelsen_ af indholdet, og siger intet om hvordan indholdet ser ud. Derfor kan en korrekt gengivelse af noget bestemt indhold sagtens ligne dét man oplever fra et Philips TV, så er det bare indholds-producenten der har lagt den kunstige skarphed på. Der er for eksempel mange reklamer der produceres med masser af ekstra kunstig skarphed, for at få produktet til at stå ekstra tydeligt frem.

Beklager hvis jeg gentager mig selv, men det er væsentligt at forstå forskellen.

[Otto J]

Enig. Men, Bulderhund, det billede du efterlyser, kan du opnå på mange langt billigere modeller, så der er ikke grund til at gå efter de langt dyrere skærme, som dem du nævner.

_Præcist_ den måde Philips øger skarpheden på, kan man ikke nødvendigvis efterligne med indstilling af andre tv. En kunstig skarpheds-regulering kan fungere på mange forskellige måder, og det giver ikke det samme resultat at skrue op for skarphed på forskellige tv. Sammenligneligt, men ikke det samme. Hvis man vil have _nøjagtigt_ dét billede Philips laver, så må man nødvendigvis købe et Philips.

Når det er sagt, så er det da slet ikke umuligt at trådstarter vil kunne lave en indstilling på andre tv, som han er tilfreds med. Jeg vil personligt stadig argumentere for at grave i _hvorfor_ man ønsker kunstig skarphed, og debattere om det ikke er bedre at søge en bedre indsigt i hvad man går glip af. At man foretrækker et givent billede her og nu, er ikke ensbetydende med at dét bare aldrig i livet kan laves om. Jeg var engang stor fortaler for Philips' Natural Motion, indtil jeg fik større indsigt i de kunstneriske aspekter af filmskabelse, og hvor destruktivt Natural Motion er for den oplevelse som man forsøger at lægge i filmen. Jeg vil til hver en tid argumentere for, at HVIS man foretrækker noget andet end korrekt gengivelse, så er det fordi man lægger vægt på en subjektiv visuel oplevelse, frem for at lægge vægt på indholdet og den kulturelle værdi af indholdet. Det er som sagt helt i orden at gøre dét hvis man ønsker det, jeg mener bare man bør være bevidst om at det er dét man gør.

Debatterne omkring korrekt gengivelse opstår _altid_ fordi der er nogle modstandere der enten vil argumentere imod at der _findes_ noget der hedder korrekt gengivelse, eller argumentere for at dét at jage korrekt gengivelse er at sætte billedkvalitet over indhold - når det i virkeligheden er det stik modsatte. At ønske noget som helst _andet_ end korrekt gengivelse, er at sætte oplevelsen af billedkvalitet over indhold.

EDIT: En årsag mere der ofte skaber debatterne og modviljen mod "min" indgangsvinkel til billedkvalitet, er at mange læser dét jeg skriver som om jeg mener at alt andet end perfekt er ubrugeligt. Det mener jeg slet, slet ikke. Når jeg skriver at noget kan blive bedre, så er det overhovedet ikke det samme som at jeg mener det er dårligt. Det er som om rigtigt mange forum-brugere ikke skelner mellem de to ting. Der er bestemt mange produkter jeg mener ER dårlige, men jeg forlanger ikke perfektion. Jeg stræber efter det, men jeg forlanger ikke af et TV til 3000,- at det er perfekt. Jeg forlanger blot at det er så tæt på som man bør forvente til prisen.

[edinger]

Debatterne omkring korrekt gengivelse opstår _altid_ fordi der er nogle modstandere der enten vil argumentere imod at der _findes_ noget der hedder korrekt gengivelse, eller argumentere for at dét at jage korrekt gengivelse er at sætte billedkvalitet over indhold - når det i virkeligheden er det stik modsatte. At ønske noget som helst _andet_ end korrekt gengivelse, er at sætte oplevelsen af billedkvalitet over indhold.

Retorisk skarphed

+1

[PJ]

Debatterne omkring korrekt gengivelse opstår _altid_ fordi der er nogle modstandere der enten vil argumentere imod at der _findes_ noget der hedder korrekt gengivelse, eller argumentere for at dét at jage korrekt gengivelse er at sætte billedkvalitet over indhold - når det i virkeligheden er det stik modsatte. At ønske noget som helst _andet_ end korrekt gengivelse, er at sætte oplevelsen af billedkvalitet over indhold.

Retorisk skarphed

+1

Ja - det kan vist ikke formuleres meget bedre

[koenigs]

Enig. Men, Bulderhund, det billede du efterlyser, kan du opnå på mange langt billigere modeller, så der er ikke grund til at gå efter de langt dyrere skærme, som dem du nævner.

_Præcist_ den måde Philips øger skarpheden på, kan man ikke nødvendigvis efterligne med indstilling af andre tv. En kunstig skarpheds-regulering kan fungere på mange forskellige måder, og det giver ikke det samme resultat at skrue op for skarphed på forskellige tv. Sammenligneligt, men ikke det samme. Hvis man vil have _nøjagtigt_ dét billede Philips laver, så må man nødvendigvis købe et Philips.

Når det er sagt, så er det da slet ikke umuligt at trådstarter vil kunne lave en indstilling på andre tv, som han er tilfreds med. Jeg vil personligt stadig argumentere for at grave i _hvorfor_ man ønsker kunstig skarphed, og debattere om det ikke er bedre at søge en bedre indsigt i hvad man går glip af. At man foretrækker et givent billede her og nu, er ikke ensbetydende med at dét bare aldrig i livet kan laves om. Jeg var engang stor fortaler for Philips' Natural Motion, indtil jeg fik større indsigt i de kunstneriske aspekter af filmskabelse, og hvor destruktivt Natural Motion er for den oplevelse som man forsøger at lægge i filmen. Jeg vil til hver en tid argumentere for, at HVIS man foretrækker noget andet end korrekt gengivelse, så er det fordi man lægger vægt på en subjektiv visuel oplevelse, frem for at lægge vægt på indholdet og den kulturelle værdi af indholdet. Det er som sagt helt i orden at gøre dét hvis man ønsker det, jeg mener bare man bør være bevidst om at det er dét man gør.

Debatterne omkring korrekt gengivelse opstår _altid_ fordi der er nogle modstandere der enten vil argumentere imod at der _findes_ noget der hedder korrekt gengivelse, eller argumentere for at dét at jage korrekt gengivelse er at sætte billedkvalitet over indhold - når det i virkeligheden er det stik modsatte. At ønske noget som helst _andet_ end korrekt gengivelse, er at sætte oplevelsen af billedkvalitet over indhold.

EDIT: En årsag mere der ofte skaber debatterne og modviljen mod "min" indgangsvinkel til billedkvalitet, er at mange læser dét jeg skriver som om jeg mener at alt andet end perfekt er ubrugeligt. Det mener jeg slet, slet ikke. Når jeg skriver at noget kan blive bedre, så er det overhovedet ikke det samme som at jeg mener det er dårligt. Det er som om rigtigt mange forum-brugere ikke skelner mellem de to ting. Der er bestemt mange produkter jeg mener ER dårlige, men jeg forlanger ikke perfektion. Jeg stræber efter det, men jeg forlanger ikke af et TV til 3000,- at det er perfekt. Jeg forlanger blot at det er så tæt på som man bør forvente til prisen.

Jeg kunne ikke være mere enig i din betragtning - du er bare lidt mere diplomatisk end mig.

Men når man har en baggrund som amatørfotograf, så bliver man nok automatisk til lidt af en purist når det kommer til kildemateriale.

[THM]

nej det er svært at være uenig i Ottos velargumenterede udlægning.
syntes det er langt sværere at forstå at der bliver ved med at være nogen der anfægter at der er noget der er mere korrekt end andet, når det kommer til billedgengivelse

[Squeak]

Det er selvfølgelig rigtigt at hvis man ser auteur film hvor der er kælet for og tænkt over alle detaljer, så skal gengivelsen være så tæt på biograf eller video optagelsen som muligt.

Men, jeg vil mene at der er visse typer materiale hvor "forbedringer" af materialet er på sin plads.
Det kan være tv materiale eller nyere film, hvor vi med god ret kan gætte på at instruktøren ville have brugt udstyr med højere opløsning eller med flere frames per sekund hvis det havde været muligt for ham på optagelses-tidspunktet.
Her har jeg personligt ingen kvaler ved at tweake skarpheden eller slå frameinterpolation til.

Men, ingen, helt enig i at der skal være mulighed for at slå det helt fra, hvis det er dét man vil.

Det er også værd at bemærke at den måde alle film bliver gemt på i dag, i komprimeret form, faktisk er en slags low-level billedmæssig "fortolkning" af filmen.
At forøge skarpheden og indsætte ekstra frames ligger lige til højrebenet i alle almindeligt benyttede standarder.

F.eks. er frameinterpolation bare en udvidelse af motionvector transform tingen der bliver foretaget for at komprimere bevægelse i billedet. Macroblokkene i billedet og jo også gemt som sinusbølger og ikke enkelte pixels. Så hvordan de skal samples kan man også tweake uden at gøre noget ukorrekt.

[PhDream]

nej det er svært at være uenig i Ottos velargumenterede udlægning.
syntes det er langt sværere at forstå at der bliver ved med at være nogen der anfægter at der er noget der er mere korrekt end andet, når det kommer til billedgengivelse

Hvorfor er det så svært at forstå, at nogle mennesker selv vil bestemme hvordan billedet på deres eget tv skal se ud? Man ved, at der findes et korrekt billede, men dét bryder man sig ikke om. Hvad er der galt i det?

Jeg synes, at det er mere galt, at folk er så hurtige til at hoppe med på en vogn af "korrekthed", men at de faktisk ikke kender/forstår principperne bag.

Hvis man vil kigge på et korrekt billede, kan man tage i biografen. Derhjemme kan man få det som man vil have det.

[xcardman]

nej det er svært at være uenig i Ottos velargumenterede udlægning.
syntes det er langt sværere at forstå at der bliver ved med at være nogen der anfægter at der er noget der er mere korrekt end andet, når det kommer til billedgengivelse

Hvorfor er det så svært at forstå, at nogle mennesker selv vil bestemme hvordan billedet på deres eget tv skal se ud? Man ved, at der findes et korrekt billede, men dét bryder man sig ikke om. Hvad er der galt i det?

Jeg synes, at det er mere galt, at folk er så hurtige til at hoppe med på en vogn af "korrekthed", men at de faktisk ikke kender/forstår principperne bag.

Hvis man vil kigge på et korrekt billede, kan man tage i biografen. Derhjemme kan man få det som man vil have det.

du har da ret til at indstille dit tv som du vil
men så kan man absolut ikke snakke om billedekvalitet
det vil gøre indlæg om billedekvalitet rigtig nemt
køb et hvilket som helst tv og indstil det som du vil

ergo hvorfor så overhovedet lave test af tv alså i forhold til billedekvalitet

det sjove er bare når dem jeg kender ser mit pio tv med sharphed på nul
gud hvor stå det klart og flot og sharpt

som jeg plejer og sige mit pio kan vise et billede som på et phillips tv
men et phillips tv kan ikke vise et billede som min pio skærm

måske bedre og skrive det på den måde end korrekt billedekvalitet

[Otto J]

Hvorfor er det så svært at forstå, at nogle mennesker selv vil bestemme hvordan billedet på deres eget tv skal se ud? Man ved, at der findes et korrekt billede, men dét bryder man sig ikke om. Hvad er der galt i det?

Det er der jo netop heller ikke nogen der siger at der er. Men der er folk der anfægter selve konceptet i at der FINDES et korrekt billede. Og det gør der altså, om man vil det eller ej.

Jeg synes, at det er mere galt, at folk er så hurtige til at hoppe med på en vogn af "korrekthed", men at de faktisk ikke kender/forstår principperne bag.

Jeg synes det er endnu mere galt, hvis folk _frasiger_ sig det korrekte, uden at kende eller forstå principperne bag. Man behøver ikke forstå principperne, for at anerkende at det er den rigtige vej at gå. Det kræver sådan set bare at man har oplevet i praksis at det er dét der giver den oplevelse man gerne vil have. Hvis folk eksempelvis gentagne gange har set præsentationer jeg har lavet af korrekt billede, og dét de kommer hjem med er opfattelsen af at det er det bedste de har set, så er det vel naturligt at de følger dét princip jeg har fulgt for at opnå det.

Dét jeg ofte oplever, og som jeg også oplever fra dig, er at nogle har den opfattelse at dem der jagter korrekt gengivelse, gør det ud fra en teoretisk tilgang. Men det er da ikke fair at du konkluderer på hvad folks baggrund for at ønske sig en korrekt gengivelse er. Måske har folk bare set det fungere i praksis, og ønsker sig dét derhjemme. Faktum er, at det korrekte billede er dét jeg subjektivt oplever som det bedste i længden, og sådan er det rigtigt, rigtigt mange andre der har det.

Hvis man vil kigge på et korrekt billede, kan man tage i biografen. Derhjemme kan man få det som man vil have det.

Og hvis dét man vil have derhjemme er et korrekt billede, så skal udstyret være i stand til at levere dét.

Dét jeg savner argumenter for, er hvorfor "korrekt" ikke er _standarden_. Hvorfor er det ikke _udgangspunktet_, og så kan du skrue lige så tosset på billedet som du vil dérfra? At have et _udgangspunkt_ som er korrekt, eventuelt bare som en preset som man kan vælge, frarøver dig jo ikke muligheden for at justere til noget andet. Dét har jeg endnu ikke set et fornuftigt argument for (udover den åbenlyse, at power-indstillinger er dét der sælger flest tv).