[bulderhund]

Hej.
Jeg fandt fornyligt mit fjernsyn på gulvet pga. et knækket beslag, og jeg har nu i over 1 måned forsøgt at finde et fjernsyn anno 2012 der er leveringsdygtigt i et skarpt præcist billede der er til at betale for omkring de 12.000 - 13.000 kr..

Jeg har nu købt mit 4 fjernsyn, et Samsung UE55ES6805.

Inden det havde jeg:
Panasonic TX-P46G20e (det faldt på gulvet)
Philips 46PFL5527T
Panasonic TX-P50GT50Y
Philips 55PFL5527T

Og det som jeg gerne vil have nogle svar på er; hvordan i oplever et skarpt billede? - og hvilke fjernsyn der leverer det skarpe billede.

Hvad er det der gør billedet "rent" og præcist og ikke udvisket og sløret. Jeg har nemlig fået den opfattelse ved at læse indlæg osv. at sløret og udvisket, rent faktisk er det folk opfatter som et nydeligt og flot billede. Og at det skarpe billede er kunstigt. Men jeg kan desværre slet ikke være enig. Jeg mener at billedet skal være nøjagtig, og at man skal sidde en følelse af at det er skarpt og klart.

Philips har nogle problemer med deres farver (især blå) og deres menuer, smart TV og funktioner virker ringe - men til gengæld så mener jeg at deres billede er skarpt og præcist - som det skal være. Og det absolut flotteste billede du kan købe for under 16.000 (det koster "kun" 10.000)

Panasonic har i mine øjne ikke fået nyt panel siden 2010 - og leverer lige nøjagtigt det udviskede billede, som man åbenbart efterlyser!

Og Samsungs er heller ikke imponerende. (De fjernsyn de lavede i 2009 - 8 serien, viste et klarer billede end i dag)

Jeg ved godt at 13.000 danske kroner kun er certificeret til at række til et middelklasse fjernsyn, men det er trods alt 13.000 kr..

Jeg håber at jeg kan få lidt debat om hvad i opfatter som skarpt, og om det overhovedet er den skarphed i efterlyser.

Med venlig hilsen.

[koenigs]

Ethvert TV har muligheden for at tilsætte kunstig skarphed...

Men hvorfor ville man nogensinde det...

[bulderhund]

Det læser jeg som om at du påstår at alle dyre TV/top modeller er TV med kunstig tilføjet skarphed?
Fordi billedet er klart

[Supergris]

Jeg ved ikke, hvad du opfatter som skarpt, men jeg mener, når man kan se alle hår og porer i ansigtet på en person i nærbilleder, så må det jo være skarpt?
Jeg kan ikke genkende, at du påstår, Panasonic-tv ikke er skarpe!!!
Skarpt og unaturligt billede er ikke det samme...

[PJ]

Lyder på mig som om, at det du efterspørger er mere i retning af det man ser i en animationsfilm. Skarpt i mine øjne, er, som Supergris skriver, et billede med høj detaljegrad og nøjagtig gengivelse af virkeligheden.

Hvis ikke du finder de nye Samsung- og Panasonicmodeller skarpe, så får du mere end svært ved at finde et TV, der lever op til dine forventninger.

[bulderhund]

Jeg ved ikke, hvad du opfatter som skarpt, men jeg mener, når man kan se alle hår og porer i ansigtet på en person i nærbilleder, så må det jo være skarpt?
Jeg kan ikke genkende, at du påstår, Panasonic-tv ikke er skarpe!!!
Skarpt og unaturligt billede er ikke det samme...

Jeg er enig med dig Supergris - det er også min opfattelse af skarp.

Og det leverer Panasonic i deres TX-P50GT50Y på ingen måde!
Og jeg skrev også at Samsung leverer det i deres topmodeller, altså over de 16.000 - 8 og 9 serien.

Men er det slet ikke muligt at få et TV der har det skarpe rene billede til 13.000 ? Samsung fejler i hvertfald på deres 6'er serie rent billedmæssigt. Resten af deres funktioner er jeg stor fan af, og menu'er osv. kører super godt

[PeterD]

Ikke for at dreje debatten over i noget andet, men:

Kan heller ikke rigtig forstå hvorfor "skarphed" ofte skal stilles til 0, da billedet, både på bluray og skærmen, bliver uskarpt og hvis man som Supergris skriver "når man kan se alle hår og porer i ansigtet på en person i nærbilleder, så må det jo være skarpt?" Ja, nemlig og så skal skarpheden altså stå på mindst 5 eller nærmere 8 ud af 10 (max)..

Det må da være det mest fornuftige billede. Hvis den stilles på 0 eller 5 er billedet jo uskarpt for øjet...og mere fnidderet...

Det kan godt være det er kunstig skarphed, men det er skarphed som man kan se..Billedet bliver klart og skarpt....

Jeg mener dog at mange LED skærme er bedre til at vise skarphed frem for plasmaskærme....Men jeg vil alligevel ikke bytte!

[Mysen]

Hvor tæt sidder du på det tv? Eller sagt på en anden måde, nu går du vel ikke helt hen foran en skærm i butikken og vurderer skarpheden?

Stort set alle signaler bliver skaleret af et tv, og det er ikke til en opløsning, der passer med, at der er ganget eller divideret med et lige tal. Det giver et uklart billede, fordi en sort kant eksempelvis ikke kan være sort helt ud til yderste pixel. Når man træder et par skridt tilbage vil man ikke længere se denne uklarhed, og når GT50 netop får ros for skarpheden, så er det fordi den med en flad gammakurve, hurtig og slørfri opdatering og god farvedifferentiering kan bevare alle eller næsten alle detaljer selv ved bevægelse. Går du helt tæt på, kan du se uklarheden, men man skal jo heller ikke være så tæt på en skærm, at man ikke kan se hele arealet. Et mindre godt tv som det Philpis du femhæver, vil måske pixelere i kanterne og der vil være slør på bevægelser. En ikke helt flad gammakurve vil give skæve farver med mangel på detaljer i helt mørke eller lyse billeder. Helt tæt på ser det måske godt ud, men træder du væk, vil disse mangler fjerne detaljer fra billedet.

Skarphedsfunktionen fungerer ved at kanternes kontrast forstærkes, hvilket betyder, at man nu kan se præcis hvor langt den sorte linje går, inden der kommer en anden farve. Det giver en form for konturlinjer, som dem man ser i tegnefilm, men det er altså kunstigt at se på, når det ikke er tegnet.

[bulderhund]

Hvor tæt sidder du på det tv? Eller sagt på en anden måde, nu går du vel ikke helt hen foran en skærm i butikken og vurderer skarpheden?

Tak for den tekniske gennemgang Mysen - det er rart med noget teknisk forståelse for det her, måske lidt objektive spørgsmål.

Jeg sidder pt 3.5 meter fra skærmen, men vi er ved at bygge ny stue, og der er vi 5 meter fra skærmen. Så det bliver jo en mærkbar forskel, til den tid.

Og jeg er også indforstået med størrelsen af skærmen har sin betydning, det er jo trods alt den samme mængde af pixels, der er fordelt over et større areal.

Skarphedsfunktionen fungerer ved at kanternes kontrast forstærkes, hvilket betyder, at man nu kan se præcis hvor langt den sorte linje går, inden der kommer en anden farve. Det giver en form for konturlinjer, som dem man ser i tegnefilm, men det er altså kunstigt at se på, når det ikke er tegnet.

Jeg må sige at jeg ikke oplever den her kontur linje på Philips TV'et. Og jeg kan kun tilskrive mig at kvaliten af TV'et og alt hvad det indebærer ikke er af en særlig god kvalitet. Og de mange små ting overstiger desværre det gode billede. Jeg mener stadigvæk at billedet er på niveau med topmodellerne fra andre fabrikanter.
Når man ser fjernsyn og man tænker at hold da op hvor det står flot, og man gang på gang bliver overrasket over den skarphed det viser, så bliver man lidt bitter indeni, over at den dyrere Samsung, der får man følelsen af at der er noget galt med en indstilling et eller andet sted.

(en lille sidebemærkning, er det helt umuligt at købe lad os sige sidste års 8'er serie, f.eks. ue55d8005 - jeg forstår selvfølgelig godt at de tager dem af markedet, men det er det jo ikke til et dårligt fjernsyn, og det er jo med al sandsynlighed stadigvæk bedre end deres nuværende 6'er serie )

[Otto J]

Ikke for at dreje debatten over i noget andet, men:

Kan heller ikke rigtig forstå hvorfor "skarphed" ofte skal stilles til 0, da billedet, både på bluray og skærmen, bliver uskarpt

Svaret er sådan set, at hvis billedet bliver uskarpt ved at sætte "skarphed" til 0, så er det heller ikke dét du skal gøre. TV'ene er designet forskelligt, og det er langt fra alle hvor "0" er lig med "neutral". Derfor er det meget forkert at sige at skarpheds-indstillingen bare skal sættes på nul eller fra.

Hvad er et skarpt billede? Det skarpeste du kan opnå, er at én pixel ikke har nogen som helst indflydelse på dén pixel der ligger ved siden af. Det vil sige, hvis du kan have en sort og en hvid pixel ved siden af hinanden, og de rent faktisk gengives som hhv sort og hvid uden at bløde ud i hinanden. så har du perfekt skarphed - i displayet. Om _optagelsen_ er skarp, er så en anden ting.

Hvis skærmen har en dårlig skarphed, enten pga fysisk dårligt display eller pga signalbehandlingen, så vil de to pixels flyde over i hinanden, og f.eks. blive mørkegrå og lysegrå, i stedet for hhv sort og hvid.

Hvis skærmen tilfører kunstig skarphed, så "tegner" skærmen en kontur rundt om forskellige overgange. Det betyder f.eks. at hvis du har en sort flade med en grå linie, så "tegner" skærmen en HVID linie rundt om den grå linie. Derved oplever du visuelt at linien træder tydeligere frem, og du OPLEVER derfor billedet som skarpere. Men i virkeligheden har du mistet detaljer, for dér hvor den hvide linie tegnes, var der jo i det oprindelige billede noget andet, som du udvisker med den hvide linie. Så får du et over-skarpt billede, som subjektivt opleves som "skarpt", men som koster detaljer.

Spørgsmålet er så hvad man vil opnå. Hvis man vil have "skarpt billede" hele tiden, så er du nødt til at tilføre noget kunstig skarphed, fordi mange _optagelser_ er uskarpe. Hvis du derimod vil se kildematerialets skarphed (der kan være mange grunde til at billedet eller dele af billedet er uskarpt, f.eks. en uskarp baggrund for at fremhæve den skarpe forgrund), så skal skærmen _både_ være god nok til at levere den ægte skarphed, _og_ undgå at tilføre kunstig skarphed.

Rigtigt, rigtigt mange skærme er dårligt designede. Det gælder også skarphed, og rigtigt mange skærme kan ganske enkelt ikke indstilles til at levere 100% perfekt skarphed. Meget ofte er det et kompromis, hvor man må finde sig i en smule kunstig skarphed, for at undgå at billedet opfattes uskarpt - ganske enkelt fordi det ER uskarpt. Alle, uden undtagelse, vil opleve en skarp optagelse som skarp, når den gengives 100% korrekt (siger man andet, har man ikke prøvet). MEN - og det er vigtigt at forstå forskellen her - at et display er indstillet 100% "korrekt", er ikke ensbetydende med at skarpheden er perfekt. Det betyder at dén skærm er indstillet så godt som den nu kan blive.

Der nævnes specifikt Philips tv. Philips (og andre producenter) laver en masse signalbehandling, som ikke kan slås fra, som blandt andet giver dårligere skarphed. Hvis du fjerner den kunstige skarphed som "skarphed" indstillingen tilfører, så får man ganske rigtigt et uskarpt billede. Derfor er man nødt til på disse tv at finde sig i at tilføre NOGET kunstig skarphed, fordi uskarpt billede er værre end overskarpt billede. Derfor er det _forkert_, hvis man blindt skruer helt ned for skarphed på disse tv.

Dermed ender vi tilbage på definitions-spørgsmålet: Hvad er et "skarpt" billede: Er det dét vi subjektivt oplever som "skarpt", dvs. overgangene er tydelige, eller er det at se alle detaljerne i billedet? Det er to forskellige ting.

En sidste, ikke uvæsentlig pointe: "Skarphed" indstillingen gør pricipielt ikke andet end at ændre på farve og lysstyrke i nogle bestemte pixels. Der er _intet_ der forhindrer teknikeren i studiet i at tilføre nøjagtigt den samme "skarphed", som den kunstige skarpheds-indstilling medfører. Og det GØR studierne faktisk også i mange sammenhænge. Dét man IKKE kan i studiet, er at kompensere for en forkert indstilling af skærmen. Dvs hvis skærmen lægger til eller trækker fra, så kan man ikke "modregne" i kildematerialet. Med andre ord - hvis skærmen hverken lægger til eller trækker fra, så tillader du at teknikeren i studiet kan styre om billedet skal se skarpt eller blødt ud. Og det er sådan set dét god billedkvalitet drejer sig om.

[bulderhund]

Tak for den meget flotte definering af den tekniske skarphed Otto. Den gør det ihvertfald helt klar hvad skarpheds indstillingen gør.

Jeg ønsker mig så et fjernsyn der er hurtigt som Samsung 6805, men med det kunstige skarphed som Philips TV'et pålægger signalet!!! :-)

Hvad hedder sådan et TV ?

[koenigs]

Under alle omstændigheder skal der ikke ekstra skarphed. Billedet skal været så tæt på kildematerialet som muligt. Punktum.

Hvis du foretrækker at der kunstigt er skabt kontrast omkring objekter i billedet, eller med andre ord "skarphed", så er det din virkelighedsopfattelse der skal ændres, og ikke TV'et der skal matche din opfattelse.

Jeg er i hvert fald glad for du ikke skal redigere mine fotos

[bulderhund]

koenigs - Du har måske ret, men jeg syntes det billede der er på deres topmodeller er skarpt og klart, og sådan skal det ikke også være deres andre modeller. længere er den ikke.
Nå det kan laves på Philips som der ikke er de store tilhængere af herinde, så kan man vel også lave en model fra Samsung, hvor resten er iorden, nu hvor philips ikke har kunne magte opgaven.

Selv smart-TV i Philips, og en HD film fra youtube, står kystalklart, og på både Samsung og Panasonic, er det udvisket, uskarpt og ikke betagende på nogen måde, middelmådigt og kedeligt at se på!

[Mysen]

Jeg tror, du skal ud og låne styrepindeni en butik. Selv på mit plasma-tv kan du opnå den skarphed, du efterspørger, hvis blot man sætter den på 100. Det er helt sikkert ogsåtilfældet på mange andre modeller.