[PhDream]

Som Rasmus skrev, er der ingen forskel i billedkvalitet på en dyr og billig afspiller, når vi snakker gengivelse af BD. Som med højttalerkabler/HDMI kabler, er der til dags dato ingen, der har bevist, at dyrere = bedre.

Jeg elsker i øvrigt udsagn som "bedre farver" og "roligere billede". Hvad betyder det? Hvad er et "roligt billlede"? Jeg har ikke set et uroligt billede i over 10 år - siden de analoge tv-signaler og gamle VHS bånd. Hvad er "gode farver"? En farve er en farve, den kan gengives på mange måder, men at farver ligefrem kan være bedre/værre er nyt for mig. Sådan nogle udtryk bruges typisk til at beskrive placebo-effekten, med andre ord = de betyder intet.

Til TS: køb en dyr afspiller, køb en billig afspiller. Sammenlign dem, helst ved at få en anden til at skifte afspiller/kabel, uden at du ved det - det skal jo være retfærdigt og folks sanser bliver desværre påvirket af alt muligt, bl.a. pris og tanken om, at et skift af kabel/afspiller betyder noget.

Vi kan jo starte fra en ende af, først med HDMI kablet. Et dyrt et af slagsen, overholder specifikationerne ved lange kabeltræk. Her vil et billigt kabel, i de fleste tilfælde ikke leve op til specifikationerne.
Højttalerkabler alt efter materialevalg, lyder og yder forskelligt. Hvad den enkelte bruger har behov for, i sit setup, må være op til vedkommende. Blot et eksempel, er der mangler i forhold til mellemtone og diskant, bruges kabler med sølvledere. På samme måde, kan "lydbilledet" ændres ved brug af forskellige audiokabler imellem enhederne.
Når jeg siger bedre / mere naturlige farver, er det fordi forskellen ved test kan ses. Forskellen skal forstås som, når du skifter imellem dynamisk profil og THX profil på et tv. Selvfølgelig er forskellen ikke i samme grad, men eksemplet blot brugt som beskrivelse.
Et roligere billede, er et roligere billede. Om det er detaljer i billedet der fremstår bedre/skarpere, der frembringer denne fornemmelse/beskrivelse, kan jeg ikke udelukke. Ved 3D gengivelse er forskellen også et væsentligt bedre billede. Audiodelen er også flere trin op ad stigen.
Sammenligningen for mit vedkommende, blev foretaget med Panasonic DMP-BDT300 og Cambridge Azur 751BD.

Det, du skriver, er netop eksemplet på, hvad jeg mener. En masse udsagn, uden faktuelt belæg. Det er aldrig blevet bevist, at højttalerkabler kan have den virkning, du beskriver. Jeg er enig i, at de forskellige metaller har forskellige egenskaber, men til dags dato er der ingen, der har kunnet høre forskel i en videnskabeligt opstillet blindtest.

Er dog enig i de lange kabeltræk mht. HDMI, men det er yderst sjældent, at folk bruger så lange kabler, og derfor vil et 50 kr. kabel fra Aldi være lige så godt som et 1000 kr. kabel fra HFK.

Hvordan har du afgjort, at den ene afspiller er bedre end den anden? Havde du stillet dem op med 2 ens opstillinger, dvs. to forskellige afspillere, to ens tv - begge kalibreret/indstillet ens, stående ved siden af hinanden, så du kunne lave en ægte 1 mod 1 sammenligning? Eller tog du måske screenshots før og efter du skiftede afspiller, så du kunne lave en tilnærmelsesvis 1 mod 1 sammenligning? Eller..."sammenlignede" du ud fra hukommelsen?

[Crille]

Så kom den lille basse hjem idag! skal nok komme med en lille opdatering når jeg får sat den til og det hele kommer til at spille

Mvh. Crille

[kskruger]

Som Rasmus skrev, er der ingen forskel i billedkvalitet på en dyr og billig afspiller, når vi snakker gengivelse af BD. Som med højttalerkabler/HDMI kabler, er der til dags dato ingen, der har bevist, at dyrere = bedre.

Jeg elsker i øvrigt udsagn som "bedre farver" og "roligere billede". Hvad betyder det? Hvad er et "roligt billlede"? Jeg har ikke set et uroligt billede i over 10 år - siden de analoge tv-signaler og gamle VHS bånd. Hvad er "gode farver"? En farve er en farve, den kan gengives på mange måder, men at farver ligefrem kan være bedre/værre er nyt for mig. Sådan nogle udtryk bruges typisk til at beskrive placebo-effekten, med andre ord = de betyder intet.

Til TS: køb en dyr afspiller, køb en billig afspiller. Sammenlign dem, helst ved at få en anden til at skifte afspiller/kabel, uden at du ved det - det skal jo være retfærdigt og folks sanser bliver desværre påvirket af alt muligt, bl.a. pris og tanken om, at et skift af kabel/afspiller betyder noget.

Det du skriver er ikke korrekt, hvis man laver en sammenligning imellem en billig og dyr afspiller, hvor den dyre har en Qdeo video processing, så er der markant forskel. Jeg har efterhånden haft 6 forskellige blu-ray afspiller, hvor de 2 af dem har eller haft en Qdeo video processing. Der kan ses en meget bedre skarphed på dem. Faktisk er forskellen så stor, at med mindre man er syns handikappet, så vil de fleste kunne se det med det samme.
Men jeg medgiver, at forskellen imellem Panasonic, Sony, Samsung og de andre typer som koster fra 500-1500,- er næsten lig nul.

[MigSelv]

Der blev testet, med begge afspillere sat til samme tv ( simultan test ). De spillede samme materiale samtidigt, tilsluttet hver deres hdmi indgang.
Forskellen var et skarpere billede ( de små detaljer stod tydeligere ), og farver der fremstod mere dæmpet ( specielt ansigstfarver ). Denne farvegengivelse virkede mere naturlig ( hænger måske sammem med en bedre kalibrering fra fabrikken ).
Med min DMP-BDT 300 oplevede jeg aldrig hakkende billeder eller lign., og alligevel formår Azur 751BD, at fremvise endnu roligere billeder ( panoreringer osv. )
SD delen behøver vel ikke en dybdebeskrivelse, kan blot konstatere, at den er væsentlig bedre ( på alle områder ).
En maskine med et meget stabilt drev og generel opbygning, vil alt andet lige yde bedre. Jo mindre fejlretning, og mindre fravær af manglende information, giver både bedre billede og lyd.
En cd afspiller aflæser jo også kun nuller og ettaller, men hvorfor lyder en dyr så bedre end en billig? Kan det hænge sammen med et bedre drev, bedre optik (laser ), bedre convertere, strømforsyning, afskærmning osv.

[Torben Rasmussen]

Der er eksempler på afspillere, der tilføjer (læs: skævvrider) billedet før det sendes til TV'et. Visse af Sonys billige afspillere gør det eksempelvis. Hvis der også tilføjes kunstig skarphed, så vil jeg sige at den er ved at være gal.

Så du vil nok kunne få fat på afspillere hvor producenten har lavet et nummer, der pre-processerer billedet før det sendes til TV'et, men spørgsmålet er så om det gør billedet værre eller bedre. Essentielt bør man jo kalibrere sit TV med en BluRay testskive, som så igen sørger for at du udkompenserer de "fejl" som afspilleren har introduceret.

[PhDream]

Der blev testet, med begge afspillere sat til samme tv ( simultan test ). De spillede samme materiale samtidigt, tilsluttet hver deres hdmi indgang.
Forskellen var et skarpere billede ( de små detaljer stod tydeligere ), og farver der fremstod mere dæmpet ( specielt ansigstfarver ). Denne farvegengivelse virkede mere naturlig ( hænger måske sammem med en bedre kalibrering fra fabrikken ).
Med min DMP-BDT 300 oplevede jeg aldrig hakkende billeder eller lign., og alligevel formår Azur 751BD, at fremvise endnu roligere billeder ( panoreringer osv. )
SD delen behøver vel ikke en dybdebeskrivelse, kan blot konstatere, at den er væsentlig bedre ( på alle områder ).
En maskine med et meget stabilt drev og generel opbygning, vil alt andet lige yde bedre. Jo mindre fejlretning, og mindre fravær af manglende information, giver både bedre billede og lyd.
En cd afspiller aflæser jo også kun nuller og ettaller, men hvorfor lyder en dyr så bedre end en billig? Kan det hænge sammen med et bedre drev, bedre optik (laser ), bedre convertere, strømforsyning, afskærmning osv.

Når man sender signalet via optisk/coax, er der pr. definition ikke være forskel på en billig og dyr afspiller. Der er svjv. heller ingen målinger, der beviser det modsatte.

[MigSelv]

Der blev testet, med begge afspillere sat til samme tv ( simultan test ). De spillede samme materiale samtidigt, tilsluttet hver deres hdmi indgang.
Forskellen var et skarpere billede ( de små detaljer stod tydeligere ), og farver der fremstod mere dæmpet ( specielt ansigstfarver ). Denne farvegengivelse virkede mere naturlig ( hænger måske sammem med en bedre kalibrering fra fabrikken ).
Med min DMP-BDT 300 oplevede jeg aldrig hakkende billeder eller lign., og alligevel formår Azur 751BD, at fremvise endnu roligere billeder ( panoreringer osv. )
SD delen behøver vel ikke en dybdebeskrivelse, kan blot konstatere, at den er væsentlig bedre ( på alle områder ).
En maskine med et meget stabilt drev og generel opbygning, vil alt andet lige yde bedre. Jo mindre fejlretning, og mindre fravær af manglende information, giver både bedre billede og lyd.
En cd afspiller aflæser jo også kun nuller og ettaller, men hvorfor lyder en dyr så bedre end en billig? Kan det hænge sammen med et bedre drev, bedre optik (laser ), bedre convertere, strømforsyning, afskærmning osv.

Når man sender signalet via optisk/coax, er der pr. definition ikke være forskel på en billig og dyr afspiller. Der er svjv. heller ingen målinger, der beviser det modsatte.

Hvis det der bliver sendt videre, indeholder færre fejl eller mangler, vil slutresultatet blive bedre. Og så er det underordnet, om vi snakker billede eller lyd.

[PhDream]

Der blev testet, med begge afspillere sat til samme tv ( simultan test ). De spillede samme materiale samtidigt, tilsluttet hver deres hdmi indgang.
Forskellen var et skarpere billede ( de små detaljer stod tydeligere ), og farver der fremstod mere dæmpet ( specielt ansigstfarver ). Denne farvegengivelse virkede mere naturlig ( hænger måske sammem med en bedre kalibrering fra fabrikken ).
Med min DMP-BDT 300 oplevede jeg aldrig hakkende billeder eller lign., og alligevel formår Azur 751BD, at fremvise endnu roligere billeder ( panoreringer osv. )
SD delen behøver vel ikke en dybdebeskrivelse, kan blot konstatere, at den er væsentlig bedre ( på alle områder ).
En maskine med et meget stabilt drev og generel opbygning, vil alt andet lige yde bedre. Jo mindre fejlretning, og mindre fravær af manglende information, giver både bedre billede og lyd.
En cd afspiller aflæser jo også kun nuller og ettaller, men hvorfor lyder en dyr så bedre end en billig? Kan det hænge sammen med et bedre drev, bedre optik (laser ), bedre convertere, strømforsyning, afskærmning osv.

Når man sender signalet via optisk/coax, er der pr. definition ikke være forskel på en billig og dyr afspiller. Der er svjv. heller ingen målinger, der beviser det modsatte.

Hvis det der bliver sendt videre, indeholder færre fejl eller mangler, vil slutresultatet blive bedre. Og så er det underordnet, om vi snakker billede eller lyd.

Igen: hvis overførslen sker bit for bit, alle 1'erne og 0'erne bliver overført uden mangler, jitter, osv., er slutresultatet det samme.

Jeg mangler stadig at se faktuelle beviser for, at dyre afspillere overfører bits bedre end de billige. Der er sikkert forskel i signalbehandlingen, men et digitalt signal bør behandles så lidt som muligt.

En anden bruger skriver et sted, at man kan ikke undgå at se forskel på afspillere med Q-et-eller-andet video processing. Jeg undres over om disse afspillere virkelig er så meget bedre til at afkode signalet eller om de tilføjer noget til billedet, som får billedet til at fremstå bedre.

[Crille]

Nå men siden i sådan er i krig om det passer eller ej, om en dyr er bedre end en billig ;P har nu afprøvet den en hel dag med den nye og den gamle afspiller: jeg har afprøvet den med 2 dvd'er, og jeg vil sige at jeg kan tydeligt se forskel på SD kvaliteten på pioneeren og den billige samsung, er du gal den gør det godt med at scalere dvd'er op! billede bliver mere skarpt og roligere end samsungen.

På blu-ray fronten kan jeg også se forskel, det er ikke så meget men forskellen er der, både i panorerings scener'ne men også bare dybden i farverne er fantastiske, har ikke afprøvet 3D'en indnu, men skal jeg prøve senere med Avatar i 3D. Og det ser jeg frem til! Kommer med lidt mere info senere

[kskruger]

Nå men siden i sådan er i krig om det passer eller ej, om en dyr er bedre end en billig ;P har nu afprøvet den en hel dag med den nye og den gamle afspiller: jeg har afprøvet den med 2 dvd'er, og jeg vil sige at jeg kan tydeligt se forskel på SD kvaliteten på pioneeren og den billige samsung, er du gal den gør det godt med at scalere dvd'er op! billede bliver mere skarpt og roligere end samsungen.

På blu-ray fronten kan jeg også se forskel, det er ikke så meget men forskellen er der, både i panorerings scener'ne men også bare dybden i farverne er fantastiske, har ikke afprøvet 3D'en indnu, men skal jeg prøve senere med Avatar i 3D. Og det ser jeg frem til! Kommer med lidt mere info senere

Godt at høre, at du kan se forskel på de 2, også fordi så man føler at man får noget for den pris forskel der trodse alt er på de 2.

Nu synes jeg bare, at Rasmus Larsen skulle komme på banen og forklare hvorfor han ikke synes, at der er billede forskel på Blu-ray afspiller.

[PhDream]

Nu synes jeg bare, at Rasmus Larsen skulle komme på banen og forklare hvorfor han ikke synes, at der er billede forskel på Blu-ray afspiller.

1. Sikkert fordi, der ikke er forskel, når vi taler om BD afspilning. Opskalering af SD signaler er en anden sag.

2. Rasmus er ikke den eneste, som har den holdning.

3. Det er snarere folk, som mener, at der ER forskel, som skal bevise forskellen. At forklare den med ord er ikke nok.

[MigSelv]

Nå men siden i sådan er i krig om det passer eller ej, om en dyr er bedre end en billig ;P har nu afprøvet den en hel dag med den nye og den gamle afspiller: jeg har afprøvet den med 2 dvd'er, og jeg vil sige at jeg kan tydeligt se forskel på SD kvaliteten på pioneeren og den billige samsung, er du gal den gør det godt med at scalere dvd'er op! billede bliver mere skarpt og roligere end samsungen.

På blu-ray fronten kan jeg også se forskel, det er ikke så meget men forskellen er der, både i panorerings scener'ne men også bare dybden i farverne er fantastiske, har ikke afprøvet 3D'en indnu, men skal jeg prøve senere med Avatar i 3D. Og det ser jeg frem til! Kommer med lidt mere info senere

Du ser nok forkert, det må være den berømte placeboeffekt ( ironi kan forekomme ).
Det glæder mig, at du er tilfreds med dit valg/køb.

[MigSelv]

Nu synes jeg bare, at Rasmus Larsen skulle komme på banen og forklare hvorfor han ikke synes, at der er billede forskel på Blu-ray afspiller.

1. Sikkert fordi, der ikke er forskel, når vi taler om BD afspilning. Opskalering af SD signaler er en anden sag.

2. Rasmus er ikke den eneste, som har den holdning.

3. Det er snarere folk, som mener, at der ER forskel, som skal bevise forskellen. At forklare den med ord er ikke nok.

Hvordan f.... havde du ellers forestillet dig, at et "syn" skal beskrives, hvis ikke med ord.
Målinger kan ikke forklare/beskrive alt. Der findes masser af måledata, der burde betyde "klasseprodukt" ( som regel billige ), men virkeligheden var bare det modsatte. Et produkt med meget lav forvrængning, stor kanalseparation osv, behøver ikke at lyde særlig godt.

[PhDream]

Nu synes jeg bare, at Rasmus Larsen skulle komme på banen og forklare hvorfor han ikke synes, at der er billede forskel på Blu-ray afspiller.

1. Sikkert fordi, der ikke er forskel, når vi taler om BD afspilning. Opskalering af SD signaler er en anden sag.

2. Rasmus er ikke den eneste, som har den holdning.

3. Det er snarere folk, som mener, at der ER forskel, som skal bevise forskellen. At forklare den med ord er ikke nok.

Hvordan f.... havde du ellers forestillet dig, at et "syn" skal beskrives, hvis ikke med ord.
Målinger kan ikke forklare/beskrive alt. Der findes masser af måledata, der burde betyde "klasseprodukt" ( som regel billige ), men virkeligheden var bare det modsatte. Et produkt med meget lav forvrængning, stor kanalseparation osv, behøver ikke at lyde særlig godt.

Det er netop derfor man har udviklet standarder for hvordan et korrekt billede skal se ud. Ved ikke om du har læst anmeldelser af tv og andet video-udstyr - og audio udstyr for den sags skyld. Der bruger man disse ting kaldet målinger.

Hvorfor? Fordi ord netop ikke kan beskrive billeder tilstrækkeligt og fordi menneskers syn og hjerner er yderst påvirkelige af den nævnte placebo-effekt. For slet ikke at tale om følelser for ting, man kan lide og - ikke mindst - ejer. Er det sandsynligt, at en ejer af en 7000 kr. BD afspiller vil indrømme, at en afspiller til 1000 kr. gør jobbet næsten lige så godt? Software og hardware, som bruges i disse målinger, er ikke påvirket af disse elementer.

Du ser måske gerne at vi afskaffer disse objektive systemer og målinger? Væk med THX, ISF, osv.. Lad os hellere sætte lid til ord som "knivskarpt billede", "utrolig farvedybde", "flydende bevægelser", "roligt billede", osv. - ord som har 1000 forskellige meninger, alt after hvem man spørger.