[Snurrerundtlyd]

Østre Landsret har den 27. marts 2012 afsagt dom i en sag om mangler ved et tv-apparat købt i januar 2008, som ikke uden ekstraudstyr kunne vise de nye DR-kanaler, der startede i november 2009, ligesom det fra den 11. januar 2012 ikke længere kunne vise DR 1, DR 2 og TV 2.

Hele pressemeddelelsen direkte fra Østre Landsret:

Om køb af tv-apparat uden oplysning om skift af tv-signal
27-03-2012
http://www.domstol.dk/oestrelandsret/ny ... ignal.aspx


Artikel fra ugebladet Ingeniøren: http://ing.dk/artikel/127962

Landsretsdom: Kunder kan få erstatning for forældede MPEG-2-TV

Landsretten har afgjort, at en tv-forhandler burde have informeret en kunde om, at MPEG-2-apparatet om få år skulle tilsluttes en ekstra boks. Dansk Erhverv raser...

[Rasmus Larsen]

Hvad er der galt med artiklen på forsiden?
http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?suba ... 1332843078

[Snurrerundtlyd]

Hvad er der galt med artiklen på forsiden? :
http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?suba ... 1332843078

Beklager, den var endnu ikke tilgængelig da jeg gik ind på Flatpanels i dag, så den havde jeg ikke set. Nyeste artikel var artiklen om LG OLED rygter.
Jeg har i stedet lige læst om det på Ingeniørens hjemmeside ing.dk og gik derfor direkte ind på forumet og gav et par links til sagen.

[Rasmus Larsen]

Nåh men ingen problemer i det. Jeg undrede mig bare over, at der henvises til Ingeniøren.dk, når vi har en artikel online. De citerer jo samme kilde som os.

[Snurrerundtlyd]

Nåh men ingen problemer i det. Jeg undrede mig bare over, at der henvises til Ingeniøren.dk, når vi har en artikel online. De citerer jo samme kilde som os.

I citerer Ritzau som kilde, det kan jeg ikke se at Ingeniøren gør i deres artikel? Ingeniørens artikel er da også mere uddybende end jeres, blandt andet med kommentarer fra Dansk Erhverv, som hverken kan findes i jeres artikel eller pressemeddelelsen fra Østre Landsret.

Anyway, jeg gik selv ind på Østre Landsrets hjemmeside og fandt pressemdelsen som må siges at være den dirkte kilde til domsafgivelsen:
http://www.domstol.dk/oestrelandsret/ny ... ignal.aspx


Havde jeg set jeres artikel først, ville jeg have postet links til Ingeniøren og Østre Landsret i kommentarfeltet der, i stedet for her i forumet. Men det kan jeg selvfølgelig gøre nu.

[Rasmus Larsen]

Din feedback noteres naturligvis. Jeg vil meget gerne høre den, da jeg kan forstå, at du mener ing.dk's artikel dækker sagen bedre.

Det er rigtigt, at vi ikke har været i kontakt med Dansk Erhverv, men jeg bringer en reaktion fra branchen ind til sidst i artiklen her på FlatpanelsDK, baseret på mine tidligere samtaler omkring sagen med brancheforeningen.

[Otto J]

Din feedback noteres naturligvis. Jeg vil meget gerne høre den, da jeg kan forstå, at du mener ing.dk's artikel dækker sagen bedre.

Det er rigtigt, at vi ikke har været i kontakt med Dansk Erhverv, men jeg bringer en reaktion fra branchen ind til sidst i artiklen her på FlatpanelsDK, baseret på mine tidligere samtaler omkring sagen med brancheforeningen.

Kan vi ikke få lidt info på hvad det er der gør at sagen her er endt med ophævning af købet, mens tidligere sager er endt med afslag. Er det samme sag der er anket, eller er der andre forhold i sagen her der gør sig gældende? Og hvis det er samme sag, så ser vi den givetvist taget videre til højesteret.

Min egen holdning til sagen er, at det er rimeligt at stille krav til en forhandlers rådgivning, og jeg mener på ingen måde som nogle argumenterer for, at en forhandler er fritaget fordi han ikke vidste noget om det. En faghandler har et ansvar for at holde sig opdateret omkring de produkter han sælger, og hvis butikker der ikke er faghandlere bevæger sig ind på faghandelens områder, så må de tilegne sig den samme viden som der stilles krav om i faghandelen. Jeg mener dog at det er en gråzone hvornår forhandleren skal give forbrugeren information som han ikke har bedt om. Hvis en forbruger går ind i en forretning og beder om at få udleveret en bestemt model, skal forretningen så pålægges at udspørge kunden om hvordan han har tænkt sig at bruge det? Det synes jeg godt man kan diskutere. Hvis en kunde ikke spørger efter råd, så mener jeg som udgangspunkt ikke at butikken bør straffes for ikke at levere det. Men i de tilfælde hvor butikken leverer fejlagtig rådgivning, mener jeg bestemt det er rimeligt at holde butikken til ansvar.

[Rasmus Larsen]

Din feedback noteres naturligvis. Jeg vil meget gerne høre den, da jeg kan forstå, at du mener ing.dk's artikel dækker sagen bedre.

Det er rigtigt, at vi ikke har været i kontakt med Dansk Erhverv, men jeg bringer en reaktion fra branchen ind til sidst i artiklen her på FlatpanelsDK, baseret på mine tidligere samtaler omkring sagen med brancheforeningen.

Kan vi ikke få lidt info på hvad det er der gør at sagen her er endt med ophævning af købet, mens tidligere sager er endt med afslag. Er det samme sag der er anket, eller er der andre forhold i sagen her der gør sig gældende? Og hvis det er samme sag, så ser vi den givetvist taget videre til højesteret.

Der har været kørt en del sager hos Forbrugerklagenævnet.

Lige præcis denne sag er dog den som Dansk Erhverv har fulgt gennem noget tid, efter at de meldte sig uenige i Forbrugerklagenævnets afgørelse. Den startede her:
http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?suba ... 1274094021

Der er ikke truffet beslutning om hvorvidt den skal ankes til højesteret (hvert fald ikke i et officielt notat), men mon ikke den bliver det, da der trods alt er tale om en rimelig bred problemstilling, der kan udvides langt ud over TV-branchen.

Mht. hvad der gjorde udfaldet omkring hele beløbet, så skriver Østre Landsret:
"Landsretten lagde i øvrigt til grund, at det ville have haft be­tydning for køberens bedømmelse af tv-apparatet, hvis han havde fået oplysning om, at det, når det var tilsluttet tagantenne, ikke i sig selv ville kunne vise nye public service kanaler, som skulle lanceres inden for mindre end 2 år, og i løbet af 4-5 år ikke længere ville kunne vise no­gen public service kanaler overhovedet uden ekstraudstyr."