[edinger]

Jeg tror såmænd ikke, at du har ramt et ømt punkt, KBW.

Der er vist snarere tale om en udtalt forundring over at høre nogen omtale "kunstigt billede" i samme sætning som "plasma", når nu lige præcis dette fænomen notorisk knytter sig til LCD-teknologien.

Flimmer, lyssvaghed og genskær er dog velkendte plasma-fænomener.

Det kunne lyde som om, at din vurdering er farvet af dine personlige præferencer.

Dermed ikke sagt, at der er noget spor odiøst i at foretrække noget andet end det objektivt (mere) korrekte billede.

[Mysen]

Det kunne lyde som om, at din vurdering er farvet af dine personlige præferencer.

Du er alt for flink edinger. Disse personlige præferencer kan ikke engang tages seriøst, når de er dannet ud fra en tur i en butik. bevares, folk der ser flimmer i hvide baggrunde bør ikke vælge plasma, men at udtale sig om dårlig dybde, og kalde det bløde plasmabillede for et japansk bryllupsfoto, er jo bare dårlige og utroværdige udtalelser. - Selv om jeg dog vil give ret i at LCD "stråler" mere i en butik. Dybden fejler ikke noget i almindelige omgivelser.

Plasma behøver ikke være til alles smag, men at kalde det for selvopfundne ord, er jo ikke vejledning.

Og får ikke at få tråden ud på et sidespor:
2000 kroners forskel mellem HX820 og HX920 er efter min mening fuldt berettet ud fra måde baggrundslyset er fordelt.

[THM]

synes også netop plasma udmærker sig med mere dybde i billedet, i hvert fald i forhold til de lcd tv jeg har set. da føler jeg mere jeg ser ind i skærmen på min g20er...